АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-25246/2024

г. Тюмень

12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (адрес: 625004, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулига Виллаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2016, адрес: 625016, 

<

...>)  

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 03.11.2023, регистрационный номер в реестре 72РПО0001125,  

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.12.2023, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.10.2024, установил:  

 департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, департамент, административный орган) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулига Виллаж» (далее – ответчик, Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 03.11.2023, регистрационный номер в реестре 72РПО0001125.  

 Представитель заявителя требования поддерживает на основании доводов, изложенных в заявлении.  

 Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество на основании лицензии от 03.11.2023 рег. номер 72РПО0001125 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Срок действия лицензии установлен с 03.11.2023 по 02.11.2025.  

24.10.2024 Департаментом было вынесено решение N 0004 о приостановлении действия лицензии и об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий, в том числе в отношении Общества.  

Ссылаясь на систематическое нарушение лицензиатом своих обязанностей, предусмотренных федеральным законом, по представлению деклараций, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Кулига Виллаж».  

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из установленных судом обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.  

Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.  

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением федерального органа по контролю и надзору (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.  

Частью 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие розничную продажу вина, игристого вина, представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в федеральный орган по контролю и надзору.  

Такой Порядок утвержден Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка приказом от 17.12.2020 N 396 (далее - Порядок N 396).  

Пунктами 9, 10 и 13-16 Порядка N 396 установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя) и в течение суток направляются копии декларации в электронной форме в Федеральную службу.  

При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 7 и N 8 к Порядку N 396, в форме электронного документа используется формат, утвержденный настоящим приказом. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (пункт 17 Порядка N 396).  

В силу приведенных норм Федерального закона N 171-ФЗ общество, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, обязано было представить декларации о розничной продаже алкогольной продукции не позднее: за 4 кв. 2023 года до 20.01.2024; за 3 квартал 2024 года – 20.10.2024.  

Как установлено в результате мероприятия по контролю, общество нарушило срок представления деклараций за 4 квартал 2023 года (представлена 27.01.2024), за 3 квартал 2024 года (представлена 22.10.2024).  

В отзыве на заявление Общество пояснило, что отправило в Департамент декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за 4 кв. 2023 – 27.01.2024, за 3 кв. 2024 – 22.10.2024. Общество не отрицает факт просрочки, однако полагает данную просрочку незначительной. Вину в нарушении сроков представления деклараций общество признало, просило лицензию не аннулировать.  

Таким образом, факт несвоевременного представления соответствующих деклараций за 4 кв. 2023, 3 квартал 2024 года общество не оспаривает.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13- П, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, статья 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.  

В пункте 9, абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо  

учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.  

Следовательно, предмет доказывания по настоящему делу включает в себя комплекс обстоятельств, к числу которых относятся: проверка наличия основания обращения в суд с заявлением об аннулировании; характер (существенность) нарушений, систематичность, меры, принимаемые лицом, в отношении которого решается вопрос об аннулировании лицензии, для устранения нарушений, и иные обстоятельства, по результатам совокупной оценки которых можно прийти к выводу об адекватности либо избыточности избираемой государством меры реагирования.  

Из изложенного следует, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.  

Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.  

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании разрешения.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточными основаниями для применения такой крайней меры ответственности как аннулирование разрешения.  

Суд при принятии решения принимает во внимание, что общество не осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер, ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции не привлекалось. Доказательств обратного не представлено. При этом Департамент не представил доказательства того, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий негативного характера.  

С учетом изложенного аннулирование выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно характеру совершенного деяния, чрезмерно ограничило бы права Общества на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 03.11.2023 рег. номер 72РПО0001125.  

В материалы дела Департаментом также представлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.02.2024 N 67, вынесенное по нарушению за 4 квартал 2023 года.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является при указанных обстоятельствах достаточной мерой реагирования на выявленные нарушения.  

Учитывая, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не распределяются судом.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Минеев О.А.