РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11013/24-80-82

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СЪЕЗЖИНСКИЙ ПЕР., Д. 6, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. II КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАТЭК" (119633, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, БОРОВСКОЕ Ш., Д. 18, К. 3, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 922 142 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАТЭК" о взыскании неотработанного аванса в размере 866 911 руб. 15 коп., неустойки в размере 31 896 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 335 руб. 35 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 02.02.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года между ООО «Юни-Н Констракшн» (заказчик)   и    ООО «ВЕГАТЭК» (подрядчик)    был заключен договор подряда № 11-RK на выполнение работ по благоустройству объекта «Здание Административно бытового; а также часть здания Производственно-складского комплекса, ограниченные помещениями 1.27 и 1.28 (помещение технического персонала и помещение оператора линии), согласно экспликации листа 6 ш.ARL/S/PMCM/11-030/2-AP по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, 

<

...>».

10.11.2022 г. и 16.11.2022 г. между теми же сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеназванному договору № 1 (на выполнение дополнительных работ стоимостью 703 021 руб.) и № 2 (на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 508 915 руб.).

Во исполнение условий договора ООО «Юни-Н Констракшн» в предусмотренные названным договором сроки была передана проектно-сметная документация и строительная площадка, а также оплачен аванс в общем размере 6 878 735 руб. 75 коп.

Таким образом, договорные обязательства выполнены ООО «Юни-Н Констракшн» надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Однако, в нарушение условий названного договора и ст.ст. 307, 309, 314, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) ООО «ВЕГАТЭК» не выполнило свои обязательства в части выполнения работ в соответствующем договорным обязательствам объеме и в части соблюдения сроков выполнения названных работ.

Согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, стоимость всех работ по названному договору (с учетом дополнительных соглашений к договору) составляет 7 789 431 руб. 60 коп. 

В соответствии с п. 5.1 договора и приложения №2 к нему, начало работ по указанному договору – 12.10.2022 г., а окончание работ – 31.10.2022 г.

Таким образом, ООО «ВЕГАТЭК» должно было выполнить все предусмотренные договором работы в срок не позднее 31 октября 2022 года.

Однако, до настоящего времени работы по указанному договору ООО «ВЕГАТЭК» не выполнены и к приемке не предъявлены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.12.2022 г. ООО «ВЕГАТЭК» выполнило, а ООО «Юни-Н Констракшн» приняло работы на общую сумму 2 022 900 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.11.2022 г. и № 3 от 20.11.2022 г.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 16.4 договора подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала или завершения выполнения этапов и/или подэтапов работ более чем на 20 (двадцать) дней по причинам, за которые отвечает подрядчик.

22.12.2022 г. ООО «Юни-Н Констракшн» в адрес ООО «ВЕГАТЭК» было направлено письмо (уведомление) о расторжении договора подряда №11RK от 11.10.2022 г. на основании п. 16.4 договора в связи задержкой подрядчиком – ООО «ВЕГАТЭК» завершения выполнения работ по договору более чем на 20 дней, в объеме невыполненных работ по состоянию на 22.12.2022 г. (исх. № б/н от 22.12.2022 г.).

На основании вышеуказанного письма и в соответствии с п.п. 16.4, 18.1, 18.3 договора, дата расторжения указанного договора – 22.12.2022 г.

Одновременно, вышеназванным уведомлением (исх. № б/н от 22.12.2022 г.) о расторжении договора ООО «Юни-Н Констракшн» просило ООО «ВЕГАТЭК» исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 16.7 договора при досрочном прекращении действия договора, а именно: в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления о прекращении договора передать заказчику по акту работы надлежащего качества, выполненные до момента получения уведомления о прекращении договора.

Во исполнение вышеуказанного требования ООО «ВЕГАТЭК» и ООО «Юни-Н Констракшн» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 20.11.2022 г. и № 4 от 14.12.2022 г. на общую сумму выполненных работ 3 988 924 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 866 911 руб. 15 коп., за вычетом принятых по актам КС-2 работ.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 866 911 руб. 15 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 23 335 руб. 35 коп., обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.5 договора установлено, что за нарушение обязательств по указанному договору подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,02% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение обязательств по договору составила 31 896 руб. 14 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАТЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" неотработанный аванс в размере 866 911 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 15 коп., неустойку в размере 31 896 (Тридцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 335 (Двадцать три тысячи триста тридцать пять) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 443 (Двадцать одна тысяча четыреста сорок три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             Пронин А.П.