АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-30308/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аниса-Н", г.Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Светогор", г.Новосибирск 

о взыскании пени в размере 104 421,87 рублей,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика: Ш. по доверенности от 19.09.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аниса-Н" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светогор" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании пени в размере 104 421,87 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате поставленного ему товара, в связи с чем, начислил ему неустойку. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.07.2016 г. № 49. Во исполнение условий договора, истец поставлял ответчику товар, ответчик товар принимал, оплату производил частично, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2018 г. в размере 47 250,97 рублей. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, неустойку. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу сумму основного долга, в связи с чем, истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 104 421,87 рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

Факт оплаты поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.13 Договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 104 421,87 рублей. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В спорном случае, размер неустойки 1% в день, что составляет 365 % годовых, и сумма неустойки 104 421,87 рублей, при задолженности 47 205,96 рублей, является чрезмерно высокой по отношению к последствиям нарушения обязательств.

Какие-либо значительные убытки истца или неблагоприятные последствия связанные с несвоевременной оплатой ответчиком 47 205,96 рублей отсутствуют, что подтверждается, в том числе фактом длительного (более 1 года) не обращением с претензиями к ответчику и продолжения поставок при наличии задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки с размерами ключевой ставки, действовавшей в различные периоды, суд, проверив расчет, пришел к выводу об отсутствии в нем арифметических ошибок, в связи с чем, удовлетворяет требования в части взыскания неустойки в размере 5 277,66 рублей. 

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светогор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» неустойку в размере 5 277 рублей 66 копеек, 4 133 рубля судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» из федерального бюджета 1417 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович