1649/2023-101695(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А33-28047/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне заявителя, ФИО2,  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  стороне арбитражного управляющего АО «Россельхозбанк»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023, личность  удостоверена паспортом,  

от арбитражного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от  23.11.2021, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО5,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (протокол № 02042422 от 14.10.2022).  

Заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьей 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к его  форме и содержанию, содержит предусмотренные частями 1,2 статьи 227 АПК РФ  признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ,  отсутствуют.  

Определением от 01.11.2022 заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя,  привлечен ФИО2.  

Определением от 27.12.2022 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне арбитражного  

управляющего привлечен АО «Россельхозбанк». Предварительное судебное заседание с  лицами, участвующими в деле, назначено на 13.02.2023.  

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2023, завершено предварительное  судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.  

Протокольным определением от 13.02.2023 судебное заседание по рассмотрению  заявления отложено на 29.03.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста  определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети  Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не  явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

Судом исследованы письменные материалы дела, установлено, что 27.03.2023 в  материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего, согласно которому считает,  что права кредиторов нарушены не были, документы, подтверждающие устранение  нарушение прав кредиторов, аналогичные правонарушения не совершались ранее, просит  признать деяние малозначительным.  

Представитель заявителя вопрос применения малозначительности оставила на  применение суда.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе,  имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.  

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности  возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных  правонарушениях.  

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего  Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом,  осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.  

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная  

регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной  регистрации, кадастра и картографии.  

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту – Постановления от  01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном  законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением  саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и  иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых  организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития  России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право  составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании  утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», начальники отделов  территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории  «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица  территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых  организаций в пределах своей компетенции, в том числе составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, если  данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.  

Протокол об административном правонарушении № 02042422 от 14.10.2022 составлен  ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии ФИО3, на основании приказа № 869 л/с от  20.09.2013. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен  уполномоченным лицом.  

Из содержания части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что в случае неявки физического лица, или  законного представителя физического лица, или законного представителя юридического  лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном  правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в  производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  

обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений  (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее  извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит  оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с  уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно,  извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было  осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут  считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов  или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии  соответствующих доказательств).  

Протокол об административном правонарушении составлен при участии  ФИО1  

Письмом от 22.08.2022 № 17691/Ис12/22 арбитражный управляющий ФИО1  уведомлен о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях,  указанным письмом ФИО1 уведомлена о необходимости явиться для составления  протокола 18.09.2022, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 4.4, 25.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок  административного расследования продлевался. Письмом от 16.09.2022 № 19428/Ис- 12/2022 арбитражный управляющий уведомлена о необходимости явиться для  составления протокола 14.10.2022. Протокол составлен при участии арбитражного  управляющего ФИО1  

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом  процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств  обратного суду не представлено.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим  или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  

должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения являются действия  (бездействие) арбитражного управляющего, посягающие на установленный федеральным  законом порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством).  

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. 

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении  арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.10.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено  производство по делу А33-30098/2020.  

Определением от 20.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34(6996) от 27.02.2021.  

Решением от 27.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.  

Определениями от 17.01.2022, от 03.08.2022 срок проведения процедуры реализации  имущества гражданина продлевался до 28.04.2022, до 21.10.2022, соответственно.  

Согласно протоколу № 02042422 от 14.10.2022 на основании непосредственного  обнаружения по результатам рассмотрения жалобы ФИО2  поступившей в Управление 20.07.2022, в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом  ФИО6 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном, без решения собрания  кредиторов должника, определения арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве ФИО6, привлечении 14.09.2021 оценщика (ООО «Компания А1»), а  также в непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о  проведенного описи и оценке имущества должника в срок до 04.10.2021.  

Эпизод 1. Согласно протоколу в вину арбитражному управляющему вменяется  неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  абз. 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в связи с привлечение 14.09.2021  оценщика (ООО Компания А1) без решения собрания кредиторов должника, определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО6  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  

продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения.  

Из изложенных норм следует, что основанием для привлечения оценщика в деле о  банкротстве гражданина является решение собрания кредиторов.  

Кроме того, финансовый управляющий вправе привлечь оценщика на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, в  порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Заявителем в ходе проведения административного расследования было установлено,  неисполнение финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4  статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9, абзацем 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о  банкротстве в связи с привлечением 14.09.2021 оценщика (ООО «Компания А1») без  решения собрания кредиторов должника, определения арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве ФИО6  

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 (резолютивная  часть от 12.02.2021) по делу № А33-30098/2020 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов включены  требования акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее -  АО «Россельхозбанк») в размере 867 602,81 руб., из которых 840 066,67 руб. основного  долга, 27 536,14 руб. неустойки, подлежащая отдельному учёту в реестре, как  обеспеченное залогом по договору № 134918/0014-4 от 29.04.2013.  

23.08.2021 АО «Россельхозбанк» в адрес финансового управляющего ФИО1  направленно письмо № 049-39-17/568 от 23.08.2021 с требованием за счет должника  провести оценку имущества ФИО6, согласно описи имущества от 13.08.2021 № 1-3.  

Из ответа финансового управляющего ФИО1 № 26 от 10.09.2021 на письмо   № 049-39-17/567 от 23.08.2021 следует, что у должника отсутствуют денежные средства  на проведения оценки имущества должника, обремененного залогом  АО »Россельхозбанк».  

23.09.2021 в адрес финансового управляющего ФИО1 АО «Россельхозбанк»  было направленно письмо № 049-39-17/ от 23.09.2021 в котором сообщалось, что расходы  понесенные арбитражным управляющим на проведение оценки залогового имущества,  подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Из договора на проведение оценки № 141/09-21 от 14.09.2021, заключенного  финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО1 и ООО «Компания  «А1», и акта приема-передачи отчета № 211/09-21 от 21.09.2021 к данному договору  следует, что ООО «Компания «А1» произведена оценка имущества должника (грузовой -  бортовой Kia Bongo III).  

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 19.09.2022 № 049-39-13/627 следует, что гарантий  оплаты услуг оценщика, по оценке залогового имущества, банк не давал.  

Из раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности» отчета финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО6 от  27.07.2022 следует, что по договору № 141/09-21 проведения оценки от 14.09.2021 и акта  приема-передачи от 21.09.2021 за счет реализации залогового имущества привлечено  ООО «Компания «А1», вознаграждение в размере 5 000 руб.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно и руководствуясь требованиями п.  6 ст. 213.9 и п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом  должника ФИО1 должна была либо обратится в суд с соответствующий  ходатайством, либо созвать собрание кредиторов для принятия решения о проведении  оценки имущества гражданина.  

Доказательства созыва и проведения ФИО1 собрания кредиторов должника,  которым было бы принято решение о привлечении профессионального оценщика для  проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, не  установлено.  

Проанализировав судебные акты, размещенные в карточке дела № АЗЗ-30098/2020, не  установлено данных, указывающих на вынесение Арбитражным судом Красноярского  края определения о привлечении ООО «Компания «А1» для проведения оценки  имущества должника, включенного в конкурсную массу.  

Возражая против доводов заявления, арбитражный управляющий указывала, что  финансовым управляющим была проведена оценка в отношении залогового имущества, и  оплата услуг оценщика будет осуществлена из средств от реализации залогового  имущества, а соответственно обращение в арбитражный суд с ходатайством о  привлечении специалиста, либо проведение собрания кредиторов для принятия решения о  проведении оценки имущества гражданина не требуется.  

В последующем, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на  27.01.2023 сведения о привлечении оценщика ООО «Компания «А1» исключены из  раздела отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности». Согласно реестру текущих платежей по состоянию на  27.01.2023 расходы на оплату услуг оценщика ООО «Компания «А1» в размере 5 000 руб.  исключены из реестра текущих платежей. Арбитражный управляющий полагает, что вред  для конкурсной массы отсутствует, вменяемое деяние является малозначительным.  

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что ФИО1  действовала от имени должника, исполняя обязанности финансового управляющего,  представленными в материалы дела отчетами об использовании денежных средств  подтверждается, что ФИО1 предполагала включить расходы по оценке залогового  

имущества в текущие расходы, погашаемые за счет денежных средств полученных от  реализации залогового имущества, а соответственно, заключение финансовым  управляющим ФИО1 договора от 14.09.2021 с оценщиком ООО «Компания «А1»  произведено с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, без  решения собрания кредиторов должника и без определения арбитражного суда.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при  проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для  обеспечения своей деятельности только на основании определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по  ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим  доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и  должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на  оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг  таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.  

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие  расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы,  понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не  подлежат возмещению за счет должника.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной  форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункт 2 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил возможность  принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина  или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения  оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения.  

Помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве  содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная  цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих  финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в  том числе, являющегося предметом залога. Обязательность привлечения оценщика  возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом  оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника,  а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.  

Согласие банка оплатить эти расходы отсутствует, оснований для отнесения их на  должника или банк (сверх выручки от реализации заложенного имущества, полностью  направленной на иные расходы, связанные с заложенным имуществом) отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности по обращению в  арбитражный суд, по созыву и проведению собрания кредиторов должника, с целью  привлечения оценщика в деле о банкротстве ФИО6  

Довод арбитражного управляющего о том, что в случае оценки залогового имущества  должника и отнесении расходов, связанных с такой оценкой, на залоговое имущество, не  

требуется получение согласия на привлечение специалиста, отклоняется арбитражным  судом, как противоречащий требованиям Закона о банкротстве, и идущий в противоречие  с интересами кредиторов должника, которые, не участвуя в утверждении Положения о  порядке и сроках реализации имущества должника, сохраняют за собой право на  оспаривание такого Положения в целом, и на результат оценки залогового имущества в  частности.  

Эпизод 2. Согласно протоколу административным органом установлено  неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления  сведений о проведении описи и оценки имущества должника в срок до 04.10.2021.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть  осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры  реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности  (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи,  оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан  информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их  запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления  нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить  действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Исходя из прямого указания данной нормы финансовый управляющий, в том числе,  должен отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и  реализации имущества гражданина.  

При этом, указанные действия финансового управляющего могут быть оспорены  конкурсным кредитором или уполномоченным органом в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка  может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о  банкротстве гражданина.  

Таким образом, действия финансового управляющего о проведении описи, оценки и  реализации имущества гражданина, равно как и проведенная оценка могут быть оспорены  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом, которые, в силу положений  пункта 1 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками  собрания кредиторов.  

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собранию  кредиторов также предоставлено право принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения.  

На основании изложенного из совокупного толкования приведенных норм суд  приходит к выводу о том, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и  реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием  кредиторов, путем его созыва и проведения.  

При этом обязанность управляющего отчитаться перед собранием кредитором  корреспондирует праву указанных лиц оспаривать такие действия финансового  управляющего и проведенную оценку.  

Исходя из системного толкования положений о банкротстве гражданина, учитывая,  что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом (пункт 1  статьи 213.26 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что собрания кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи,  оценки имущества должны быть проведены в срок до представления арбитражному суду  на утверждение вышеуказанного положения и, соответственно, до завершения процедуры  реализации имущества.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о  проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать  дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания  кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в  уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим  Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Выводы подтверждаются судебной практикой, например, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда по делу А33-33280/218 от 10.04.2019.  

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие  обстоятельства.  

Из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об  итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения реализации имущества ФИО6 от 27.07.2022 следует, что 13.08.2021  ( № 1-3) арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника,  21.09.2021 проведена оценка имущества должника.  

Согласно описи имущества должника финансовым управляющим должника  установлена принадлежность ФИО6 грузовика Kia Bongo III 2012 г.в.  

Из акта приема-передачи отчета № 211/09-21 «Об оценке рыночной стоимости  объектов движимого имущества» от 21.09.2021 следует, что финансовым управляющим  должника получен отчет № 211/09-21 «Об оценке рыночной стоимости объектов  движимого имущества».  

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 по делу № А3330098-4/2020 следует, что 04.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило  заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об  утверждении начальной продажной стоимости предмета залога (грузовой - бортовой KIA  BONGO III, 2012 г.в.) и утверждении «Положения о порядке и условиях проведения  торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО6, являющегося предметом  залога».  

Соответственно, в срок до 04.10.2021 финансовым управляющим должно было быть  проведено собрание кредиторов в целях предоставления сведений о проведенных описи и  оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.  

При анализе данных, размещенных финансовым управляющим имуществом должника  в ЕФРСБ, не установлено данных, что ФИО1 назначалось и проводилось собрание  кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке  имущества должника.  

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 19.09.2022 № 049-39-13/627 следует, что  уведомление о проведении собрания кредиторов должника с повесткой «итоги проведения  описи и оцени имущества должника» в их адрес не поступали.  

Возражая против доводов заявления, арбитражный управляющий указывает, что  начальная цена и порядок продажи имущества залогового имущества утверждаются  залоговым кредитором, а соответственно необходимости проведения собрания кредиторов  должника не было.  

Вместе с тем, как указано судом выше, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве  предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина  финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и  уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием  кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или  уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в  арбитражном суде.  

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим было выявлено  залоговое имущество должника, проведена его оценка, в также направлено в арбитражный  суд ходатайство о разрешении разногласий по порядку и сроках реализации имущества  гражданина.  

Доказательства созыва и проведения собрания кредиторов должника в целях  предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника в  материалы дела не представлено.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в  бездействии арбитражного управляющего признаков вменяемого нарушения,  выразившегося в нарушении правил, связанных с порядком проведения собрания  кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенного описи и оценке  имущества должника в срок до 04.10.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении  к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что  согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной  ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности суд  должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи  4.5 Кодекса.  

Протокол об административном правонарушении составлен по факту совершения  правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» общий срок давности привлечения к  административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о  несостоятельности (банкротстве) увеличен до трех лет.  

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены 14.09.2021,  04.10.2021.  

Вместе с тем, как указано судом выше, согласно частям 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (в  редакции ФЗ от 29.12.2015 № 391-ФЗ) срок давности привлечения к административной  ответственности составляет три года, а соответственно в части привлечения к  ответственности за совершение правонарушения, датой совершения которого является  15.07.2019, суд считает необходимым отказать.  

Суд приходит к выводу о соблюдении срока давности привлечения к  административной ответственности.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме  умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным  органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный  характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало  наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления  вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не  предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть (часть 2 названной статьи).  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в  совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную  деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее  образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный  характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.  

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной  программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в  Законе о банкротстве обязанностях и сроках, в том числе, проведения собрания  кредиторов должника.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при  совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом  совершения действий или бездействия.  

Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении  конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении  административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения  одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией  соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения,  наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами  административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности  

в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 16 июля 2009 года № 919-О-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении  действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той  мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока  дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от  шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего  административное правонарушение, от административной ответственности при  малозначительности совершенного правонарушения.  

Представитель арбитражного управляющего настаивала на признании вменяемых  деяний малозначительными, ограничиться устным замечанием.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от  06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о  проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в  публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им  деяний малозначительными.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических  последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу,  не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.  

Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения  малозначительного правонарушения:  

- действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава  административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного  противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия  вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П);  

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных отношений.  

Суд не может признать правонарушение в виде привлечения специалиста для оценки  залогового имущества должника, в отсутствие установленного порядка и отнесении  расходов, связанных с такой оценкой, на конкурсную массу должника ввиду создания  фактических предпосылок для уменьшения последней, а, соответственно, создание угрозы  нарушения прав кредиторов.  

Не может арбитражный суд признать малозначительным и правонарушение в виде  непроведения собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о  проведенных описи и оценке имущества должника. Положения пункта 6 статьи 213.26  Закона о банкротстве, предписывающие финансовому управляющему информировать  кредиторов должника, посредством проведения собрания, о результатах проведения  

описи, оценки и реализации имущества гражданина, имеет своей целью сделать  процедуру банкротства, в общем, и мероприятия, направленные на удовлетворение  требований кредиторов, в частности, прозрачными для внешнего контроля. Нарушает  права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства,  своевременному принятию мер по оспариванию оценки имущества должника.  

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях,  устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для  определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного  посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,  характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие  противоправность деяния.  

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным  исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной  ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения,  возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от  17.01.2013 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О).  

Таким образом, исключение в последующем же расходов, из реестра текущих  обязательств должника, связано с попыткой арбитражного управляющего  минимизировать причиненный вред, что является смягчающим обстоятельством, но не  свидетельствует о малозначительности деяния как такового.  

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда  положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов  5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры  банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение  меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки  единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от  искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель  должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является  публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой  цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями,  которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан  принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние  должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются  обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус  арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает  ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим  образом.  

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются  как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.  

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области  несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он  как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования  действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру  банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс  интересов должника и кредиторов.  

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных  управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в  

интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности  арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются  вышеуказанные принципы.  

Судом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено наличие  объективной стороны правонарушений, выразившихся в неисполнении обязанностей по  обращению в арбитражный суд, созыву собрания кредиторов должника, с целью  привлечения специалиста в деле о банкротстве, а также в непроведении собрания  кредиторов должника с целью информирования о результатах описи, оценки и реализации  имущества должника.  

Основания для освобождения арбитражного управляющего от ответственности по  причине малозначительности по указанным выше правонарушениям судом не  установлены.  

Выводы суда подтверждаются сложившейся практикой (решение Арбитражного суда  по Республике Татарстан от 10.11.2011 по делу № А65-22146/2011).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8- П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя  из общих принципов права, введение ответственности за административное  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение  административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного  наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения,  личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение  конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении  административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения  одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией  соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения,  установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания, возможностью освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности  в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру  административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  

ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (часть 2).  

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие  меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере  носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является  преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя  к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать  выполнению им правовых обязанностей.  

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными  принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что  цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых  правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения  предупреждения.  

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2,  4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного  правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния,  личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию  административного органа. В связи с изложенным, соответствующим совершенному  арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету  обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения.  Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с  его предупредительными целями (14.13 КоАП РФ), соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом  изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим  в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения с. Зыково Березовского р-на Красноярского края) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.В. Брыль  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:28:00

Кому выдана Брыль Ольга Валерьевна