ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-26527/2013

г. Самара

29» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

от  ООО «ТСК Милда» - представитель ФИО3, доверенность от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Югспец-монтаж», участника ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-26527/2013 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 27 октября 2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 30 апреля 2016; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении имущества должника на 25 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

03 апреля 2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу № А65-26527/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.8412). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу №А65-26527/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Югспец-монтаж», участник ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ТСК Милда» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалоб – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-26527/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 по делу № А65-26527/2013, вступившим в законную силу, требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда», Бугульминский район Республики Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 11 635 449,45 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта от 19.06.2015, участник ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2 указал на следующее: ФИО6 и ФИО7, подписавшие от имени ООО «Югспец-монтаж» акт № 2 и № 3 от 18.09.2012, положенный в основу требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» в размере 11 635 449,45 руб. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», не состояли в трудовых отношениях с данной организацией и полномочий на подписание акта не имели, подписи от имени инженера СК ЦТД ОАО «Диаскан» (организации, осуществлявшей строительный контроль) ФИО8 выполнены не им, а иным лицом. 

Данные обстоятельства установлены в ходе проведенной отделом МВД России по Альметьевскому району РТ по его заявлению проверки по материалу КУСП № 17883 от 08.10.2013 и заключении эксперта № 2073 от 06.12.2016, которым установлено, что подписи от имени инженера СК ЦТД ОАО «Диаскан» (организации осуществлявшей строительный контроль) ФИО8 выполнены не им, а другим лицом.

Обстоятельства о непринадлежности подписей ФИО8, выполненных на актах №№ 2, 3 от 18.09.2012, установлены на основании заключения эксперта № 2073 от 23.11.2016 и отражены в постановлении следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району РТ от 31.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. На отсутствие трудовых отношений ФИО6 и ФИО7 с ООО «Югспец-монтаж» указано в письменных пояснениях последнего, адресованных начальнику отдела МВД России по Альметьевскому району РТ № 242 от 22.07.2016.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в силу следующего. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с приведенными нормами судебный акт может быть пересмотрен по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам при соблюдении одновременно двух условий:

- данный судебный акт принят судом, в который подано заявление,

- данный судебный акт вступил в законную силу.

Определение суда первой инстанции от 19.06.2015 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, учтя тот факт что документы, представленные участником Общества, получены после рассмотрения обособленного спора, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных документов, что не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2016, как указано судом первой инстанции не содержит установленных обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; по существу являются новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ 0.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, признает вывод суда первой инстанции правомерным. 

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по основаниям указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52.

Указание ООО «Югспец-монтаж» на определение ВАС РФ от 21.02.2013 по делу № ВАС-3767/10 не может повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку не обладает признаком преюдициальности. Кроме того, в указанном дела суд апелляционной инстанции ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) за истечением сроков давности уголовного преследования, в настоящем деле отказ в возбуждении уголовного дела как указано выше связан с отсутствием признаков состава преступления.

Доводы заявителя сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. 

При рассмотрении требований ООО «ТСК «Милда» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 635 449,45 руб. ни должником, ни другими лицами, участвующими в деле, как правомерно указано судом первой инстанции не заявлялось о фальсификации подписи ФИО8 на актах №№ 2, 3 от 18.09.2012.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ФИО2, что ФИО6 и ФИО7, подписавшие акты №№ 2 и 3 от имени ООО «Югспец-монтаж», не являются работниками данной организации, а являются работниками кредитора, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка, а именно данные доводы суд признал необоснованными и не подтвержденными документально, поскольку опровергаются такими доказательствами как акты ООО «Стройконтроль» отбора образцов, журналы производства земляных работ, где указанные лица указаны как «Прораб ООО «Югспец-монтаж» ФИО7» и «Начальник участка ООО «Югспец-монтаж» ФИО6».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб направлены на представление суду новых доказательств по делу, но не вновь открывшихся обстоятельств.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова