ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68287/2017-ГК

Дело № А40-166963/17

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСТПРОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  11.10.2017 г. по делу № А40-166963/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ООО «ТСК ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:117437, 

<

...>, пом. V) к ООО «РОСТПРОМ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123060, 

<

...>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.08.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК ПЕРПЕКТИВА» (далее – ООО «ТСК ПЕРПЕКТИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ» (далее – ООО «РОСТПРОМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 084 273 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 099 руб. 01 коп.

Решением суда от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.12.2015        между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор                № 2015/12/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить перевозку.

Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнив в период с 11.12.2015 по 29.05.2016 услуги по перевозке грузов, что подтверждается универсальными передаточными документами и                 товарно-транспортными накладными на общую сумму 5 234 273 руб. 70 коп.

Однако ответчиком, обязательства по оплате обязательства оказанных услуг выполнены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 084 273 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов выполнены ненадлежащим образом, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 099 руб. 01 коп. за период с 20.07.2017 по 31.08.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными и подтвержденными, представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил заявленный им иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ссылка ответчика на то, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, с учетом заявленных им возражений, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности присутствия полномочного представителя в предварительном судебном заседании, также не представлено доказательств того, что не имелось возможности направить иного представителя, судом апелляционной инстанции также учитывается факт того, что указанное обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции неверного судебного акта по существу.

Более того, предварительное судебное заседание было назначено на            04 октября 2017 года, а указанное ходатайство ответчика поступило только в день судебного заседания, в 11 час. 46 мин., в связи с чем, суду первой инстанции в момент рассмотрения дела не было известно о поданном ответчиком ходатайстве, что следует из протокола судебного заседания от 04.10.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100 поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик недобросовестно воспользовался своим правом на подачу ходатайства об отложении предварительного заседания, сдав его в экспедицию суда первой инстанции за 4 часа до начала предварительного слушания по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства заключения договора и товарно-транспортные накладные, в связи с чем, по его мнению, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор № 2015/12/10 от 10.12.2015 направлялся истцом в адрес ответчика для подписания, однако ответчиком, подписанный экземпляр указанного договора, не был возвращен в адрес истца.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, истец, соблюдая согласованные сторонами условия оказания услуг, в период с 11 декабря 2015 года по 29 мая 2016 года надлежащим образом оказывал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Апелляционным судом также учитывается, что отсутствие подписанного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Таким образом, поскольку истец оказывал ответчику услуги по перевозке согласно условиям договора, а ответчик принимал оказываемые услуги, в том числе путем их оплаты, то между сторонами сложились договорные обязательства, отказ от исполнения которых в одностороннем порядке не допускается.

Факт оказания услуг перевозки грузов подтверждается: электронной перепиской сторон, из которой следует, что 23 декабря 2015 г. ООО «ТСК Перспектива» направляло ООО «РОСТПРОМ» договор №2015/12/10 перевозки грузов автомобильным транспортом, в спорный период направляло платежные документы за оказанные услуги, а ООО «РОСТПРОМ» в свою очередь платежные поручения об оплате услуг; описями передаваемых документов, подтверждающими получение ООО «РОСТПРОМ» актов сверки, универсальных передаточных документов от 18.04.2017, 19.05.2017, подписанные сотрудниками ООО «РОСТПРОМ» - менеджером ФИО4, коммерческим директором ФИО5; оригиналами товарно-транспортных накладных ООО «РОСТПРОМ» за спорный период, исполненных и хранящихся у ООО «ТСК Перспектива», которые были приобщены к материалам дела; платежными поручениями ООО «РОСТПРОМ» об оплате оказанных услуг № 148 от 06.04.2016, № 173 от 15.04.2016, № 182 от 19.04.2016, №198 от 21.04.2016. № 229 от 05.05.2016. №256 от 12.05.2016. № 269 от 17.05.2016. № 313 от 01.06.2016. № 321 от 02.06.2016, в которых в назначении платежа ответчиком указано: «Оплата по Договору 2015/12/10 от 10.12.2015 за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Более того, несмотря на то, что ответчиком оспаривается сам факт заключения договора, им указано на возможные приписки объемов перевозимых грузов и отсутствие сверки по перевозкам и предоставлен контррасчет по объемам, указанные обстоятельства косвенно подтверждают наличие договорных отношений между сторонами.

Довод ответчика о приписках, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку оригиналы исполненных товарных накладных истцом были представлены в материалы дела, при этом доказательств отсутствия отгрузок ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также истцом передавались ответчику акты сверок, универсальные передаточные документы за спорный период, что подтверждается описями передаваемых документов от 18.04.2017 и 19.05.2017, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчик по спорным актам сверки и универсальным передаточным документам не направлял истцу ни одного мотивированного возражения, о несогласии с актами сверок и универсальными передаточными документами также не заявлял.

При отмеченных обстоятельствах, несмотря на то, что акты сверок и универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, с его стороны до обращения истца в суд никаких возражений не поступало, в связи с чем услуги по указанным документам, согласно обычаям делового оборота, считаются оказанными, учитывая что истцом, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, универсальные передаточные документы подписаны в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из расчета ответчика им признана перевозка на сумму 580 893 руб. 30 коп. по универсальным передаточным документам от 19.04.2016 № 16041906, от 28.04.2016 № 16042805, от 13.05.2016 № 16051310, от 29.05.2016 № 16052906, однако даже на указанную сумму ответчиком оплата не произведена.

Учитывая изложенное, иск о взыскании долга является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом так же правомерно, расчет является верным, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  11.10.2017 г. по делу №А40-166963/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.Б. Расторгуев

Судьи:  А.И. Трубицын

 Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.