Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10925/2020

г. Петрозаводск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен   10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цветковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташевской И.Н., рассмотрев 26 февраля 2021 года в судебном заседании, продолженном после перерыва 05 марта 2021 года, заявление Хютте Евгения Викторовича о признании Сидаша Олега Ивановича банкротом,

при участии:

представителя ФИО2 ФИО4, доверенность от 23.09.2019,

представителя ФИО3 ФИО5, доверенность от 26.03.2019 (до перерыва),

установил:

21 декабря 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление гражданина Хютте Евгения Викторовича (далее – Хютте Е.В., заявитель) о признании Сидаша Олега Ивановича (08.07.1960 года рождения,  место рождения г. Минск, ИНН 100102013763, СНИЛС 030-011-601-52, адрес регистрации: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 57б, кв. 85, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2021.

В суд  20.01.2021 от  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организации «Дело»  поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокольным определением суда от 22.01.2021 судебное заседание отложено на 12.02.2021.

По ходатайству представителя должника в связи с ее болезнью судебное заседание 12.02.2021 по рассмотрению заявления ФИО2 отложено на 26.02.2021.

В судебном заседании 26.02.2021 представитель ФИО2   настаивал на заявлении, просил признать ФИО3  банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, дважды уточнил сумму, которую заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника – 2 309 191,35 руб. основного долга и 2 308 766,36 руб. основного долга. Представитель заявителя в связи с представлением представителем должника больничного листа не поддержал заявленное в судебном заседании 12.02.2021 ходатайство о наложении судебного штрафа на должника в связи с непредставлением запрошенных судом документов. Указанное ходатайство судом не рассматривается. Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела сведения Пенсионного фонда о размере пенсии ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела банковские выписки, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на налоговый учет, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Представитель должника не возражала против принятия судом к рассмотрению уточненного представителем заявителя требования. Представитель ФИО3 не возражала против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, указав на невозможность восстановления платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное представителем заявителя требование в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 308 766,36 руб. основного долга.

В судебном заседании 26.02.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2021, суд обязал должника проверить сумму, которую заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника, при несогласии – представить в суд контррасчет требования и подтверждающие его документы.

02.03.2021 в суд от ФИО3 поступили дополнительные пояснения, содержащие сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами, об имуществе должника, о возможности оспаривания сделок должника, кроме того, должник ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. К дополнительным пояснениям должник приложил постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производства №84205/17/10001-ИП, согласно которому в пользу ФИО2 было перечислено 527 718,07 руб., брачный договор от 03.10.2018, решения Петрозаводского городского суда от 25.12.2017 по делу №2-8336/2017, от 30.06.2017 по делу №2-1592/2017. 

После перерыва судебное заседание было продолжено 05.03.2021 в том же составе суда с участием представителя заявителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие должника.

В судебном заседании 05.03.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные ранее, просил признать ФИО3  банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Изучив  материалы дела,  выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2017 по делу № 2-1592/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 700 000 руб. (основной долг и проценты за пользование займом), 305 200 руб. неустойки, 21 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя. Удовлетворен встречный иск – с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 213 515,57 руб. и 1 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 790 284,43 руб., 21 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя.  17.10.2017 выдан исполнительный лист ФС 019540906. Возбуждено исполнительное производство №84205/17/10001-ИП, согласно которому в пользу ФИО2 было перечислено 527 718,07 руб.

При таких обстоятельствах  требование  заявителя отвечает условиям пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и является обоснованным.

В силу  пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, пояснений представителя должника и представленных документов, ФИО3  не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроен, является пенсионером, проживает в городе Петрозаводске, в  принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, ему принадлежит право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на автомобиль HONDA ACCORD, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2020 по делу №А26-757/2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Петро Пак» в размере 7 932 264,09 руб., определением суда от 09.12.2020 по указанному делу произведена замена взыскателей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся следующие разъяснения: в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве)».

Прожиточный минимум на 2021 год, установленный Постановлением Правительства Республики Карелия от 09.02.2021 № 29-П, составляет по Республике Карелия (кроме северной части) для трудоспособного населения 15 565 руб., для пенсионеров 11 926 руб.

Учитывая  отсутствие в материалах дела сведений о доходах  ФИО3, а также о достаточном имуществе, за счет реализации которого возможно погашение кредиторской задолженности,  суд приходит к выводу, что утверждение плана реструктуризации долгов гражданина невозможно. В этой связи, с учетом  ходатайства заявителя, а также отсутствия возражений со стороны должника, суд полагает возможным признать гражданина ФИО3 банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в том числе:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В части установления требования  заявителя к должнику суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

В соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Поскольку  требование ФИО2 в полном объеме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является денежным обязательством, задолженность возникла до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, суд устанавливает требование заявителя  к  ФИО3 в общем размере 2 308 766,36 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя указал, что задолженность в размере 2 308 766,36 руб. подлежит установлению в качестве основного долга с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как с учетом частичной оплаты были погашены судебные расходы и неустойка.

Суд считает данную позицию необоснованной в связи со следующим.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, произведенного Петрозаводским городским судом в решении от 30.06.2017 по делу № 2-1592/2017 зачета требований, частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, суд устанавливает требование ФИО2 к ФИО3 в размере 2 003 566,36 руб. основного долга, 305 200 руб. неустойки.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве установленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Рассмотрев представление Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организации «Дело» на кандидатуру арбитражного управляющего, суд утверждает финансовым управляющим  ФИО6

В соответствии  с  положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается  чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.12.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 20.6, 45, 52, 213.2, пунктом 8 статьи 213.6, статьями 213.9, 213.24-213.26, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать заявление ФИО2  о признании  ФИО3  обоснованным. Ввести в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения г. Минск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, процедуру реализации имущества гражданина сроком до 01 сентября 2021 года.

2. Утвердить финансовым управляющим ФИО6, ИНН 

<

***>, члена  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организации «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13601, адрес для направления корреспонденции: 160004, 

<

...>.

3. Установить требование ФИО2  к  ФИО3 в размере  2 003 566,36 руб. основного долга, 305 200 руб. неустойки.

4. Обязать финансового управляющего включить установленное требование в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на  01 сентября     2021 года в 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: 

<

...> а, зал №3, тел.: 

<

***> (помощник судьи).      

6. Обязать финансового управляющего к установленному сроку представить в суд отчет с соответствующими приложениями.

7. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на должника. Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

***>,  в пользу   ФИО2  государственную пошлину в размере 300 руб. 

8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, литер А). 

Судья

Цветкова Е.Л.