409/2017-47057(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11964/2016

г. Киров

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 по делу   № А31-11964/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,  

по иску муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных  закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов  местного самоуправления г.Зеленогорска» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Барс+»  

о взыскании 54 641 руб. 55 коп., в том числе 54 109 руб. 33 коп. долга по  банковской гарантии, 532 руб. 22 коп. процентов за незаконное пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных закупок,  поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного  самоуправления» г.Зеленогорска» (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному  обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», банк, заявитель  жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 54 804 руб. 18 коп., в том числе  

54 109 руб. 33 коп. долга по банковской гарантии, 694 руб. 85 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по  07.11.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Барс+» (далее – третье лицо, ООО  «Барс+», общество).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 исковые  требования удовлетворены.  

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, в требовании истец лишь указал на  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, но не указал, каким  образом были нарушены условия контракта. Банк, после поступления  требования истца об уплате суммы по банковской гарантии, незамедлительно  уведомил ООО ЧОО «БАРС+» о поступившем требовании, принципал  предоставил акты, где истец указывает, что «заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет». То есть, 21.09.2016 учреждение,  направляя требование в банк, указывает на то, что работы выполнены  ненадлежащим образом, несмотря на то, что срок окончания договора  установлен только 31.12.2016. Исходя из представленных актов сдачи-приемки  оказанных услуг, можно сделать вывод о том, что контракт был выполнен  полностью, так как работы заказчиком приняты на 541 093 руб. 28 коп. (вся цена  контракта). Соответственно, основное обязательство данного контракта  исполнителем (принципалом) нарушено не было, об этом свидетельствует и  претензия бенефициара и акт приема-передачи, подписанный истцом. Банк  считает, что истец злоупотребляет своим правом, умышленно вводит в  заблуждение, как суд, так и ответчика в части оснований для взыскания с  гаранта денежных средств в рамках банковской гарантии.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.  

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из имеющихся материалов дела, 23.11.2015 МКУ «Центр  муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения  деятельности органов местного самоуправления» в лице Администрации ЗАТО  г.Зеленогорска (заказчик) и ООО«Барс+» (исполнитель) заключили  муниципальный контракт № 45 на оказание услуг по физической охране здания  Администрации ЗАТО г.Зеленогорска (далее – контракт), согласно которому  цена контракта установлена составляет 541 093 руб. 28 коп.  

По пункту 1.7 контракта исполнитель обязался выполнить указанные  работы в срок до 31.12.2015.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту  подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 18.11.2015 № 21892/1 (далее  – гарантия), выданная ПАО «Совкомбанк» (гарант), которая обеспечивает  выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без  ограничений:  

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг,  предусмотренных текстом соответствующего контракта;  

- обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном  соответствующим контрактом;  

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если  такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные  обязательства.  

Согласно банковской гарантии гарант берет на себя обязательство  выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму  или суммы в переделах 86 816 руб. 66 коп.  

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со  дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.  Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2017.  

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае неисполнения  требования об уплате в установленный срок гарант обязуется уплатить пени  бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый  календарный день просрочки.  

31.08.2016 выявлено, что услуги оказываются ненадлежащим образом, в  связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе об исполнения  контракта и о чем извещен исполнитель.  

ООО «Барс+» в письме от 30.09.2016 возражало против расторжения  контракта и просило об отмене решения об отказе от исполнения контракта,  ввиду частичного устранения нарушений. Позднее данное заявление было  отозвано.  

В соответствии с разделом 6 контракта исполнителю начислен штраф в  размере 54 109 руб. 33 коп., который следовало оплатить в течение пяти рабочих  дней. Штраф оплачен не был.  

Истец 14.09.2016 обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием о выплате  названной суммы.  

Банк в письме от 07.10.2016 сообщил об отказе в выплате, поскольку ООО  «Барс+» надлежащим образом исполнило договор.  

По причине неисполнения обязательств по гарантии истец начислил  ответчику 694 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.09.2016 по 07.11.2016.  

Истец, посчитав отказ банка от выплаты суммы по банковской гарантии  необоснованным, обратился в Арбитражный суд Костромской области с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному  им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии  с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Статьями 369 и 370 ГК РФ определено, что банковская гарантия  обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед  бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между  гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на  это обязательство.  

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в  письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит  нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого  выдана гарантия.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права  на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2  статьи 376 ГК РФ).  

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении  его требования, если это требование или приложенные к нему документы не  соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании  определенного в гарантии срока).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 

 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005)  утвержден перечень документов, представляемых одновременно с требованием  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, к которым  относятся:  

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром  аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального  казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а  требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);  

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в  период действия гарантийного срока);  

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного  органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по  банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении,  доверенность).  

Из спорной гарантии усматривается, что в ней определено, кто является  должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате  гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и  характер обеспеченного обязательства, в частности, гарантией обеспечивалось  исполнение обязательства принципала по выполнению предусмотренных  контрактом работ.  

Истец направил банку требование об оплате с приложением необходимых  документов в соответствии с требованиями, установленными Постановлением   № 1005 и условиями банковской гарантии от 18.11.2015 № 21892/1.  

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на  них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том  числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях  против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований  для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не  связаны с основным обязательством.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Как следует из переписки истца и третьего лица (письма от 31.08.2016 

 № 232, от 09.09.2016 № 76, от 14.09.2016 № 245, от 29.09.2016 № 98, от  05.10.2016 № 105), обществом ненадлежащим образом исполнены условия  контракта.  

Ссылка заявителя жалобы на акты оказанных услуг не принимается  апелляционной инстанцией, поскольку указанные акты являются основаниями  для оплаты оказанных услуг, в рассматриваемом же случае, нарушения касались  организации обществом оказания услуг, что также предусмотрено в контракте: а  

именно: организация охраны с нарушением трудового законодательства, не  предоставление документов, предусмотренных контрактом, не разработка  инструкции по охране объекта, не ношение сотрудниками общества форменной  одежды, не сообщались измененные графики работы сотрудников общества  (пункт 3.3 контракта).  

Доказательств того, что указанные нарушения не были допущены ООО  «Барс+», в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований для отказа в  удовлетворении требований истца о выплате требуемой суммы по банковской  гарантии.  

Суд первой инстанции правомерно взыскал с банка сумму гарантии.  

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, несмотря на наличие соглашения о неустойке.  

Поскольку банк необоснованно отказал в выплате суммы по гарантии, а  сумма процентов не превышает подлежащую начислению сумму пени, суд  перовой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика 694 руб. 85 коп.  

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам жалобы  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 по делу   № А31-11964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина