ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34091/2024

Дело № А40-246191/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тайга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-246191/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехлизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Гринлес", о взыскании 3 817 078 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 16.02.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 24.03.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тайга", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 1 734 002 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 3 666 673 руб. 35 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № САТ420/ДФЛ/1020 от 20.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 734 002 руб. и неустойка в размере 711 737 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 104 069 руб. 46 коп., в остальной части требований отказать. 

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 г. между                                          ООО «СпецАвтоТехЛизинг» и ООО «Тайга» (ответчик) был заключен финансовой аренды (лизинга) № САТ420/ДФЛ/1020, согласно условиям которого «СпецАвтоТехЛизинг» инвестировало денежные средства и приобрело в свою собственность у ответчиком продавца имущество - экскаватор колесный Hyundai R210W-9S, который аза плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права для предпринимательских целей (в лизинг) ответчику в порядке и на условиях, договором лизинга, а ответчик принял это имущество во владение и пользование на условиях договора лизинга.

В последующем, 20.11.2020 г. между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» и ответчиком был утвержден «График лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2020 г. к договору лизинга, а 25.11.2020 г.                                       ООО «СпецАвтоТехЛизинг» передало имущество, приобретенное по договору лизинга.

Также 30.03.2021 г. между ООО «СпецАвтоТехЛизинг», ответчиком и                       ООО «Солид-Лизинг» (истец) заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга, которым ООО «ТехЛизинг» уступило права и обязанности по договору лизинга истцу.

С 29.03.2022 г. были внесены изменения в график лизинговых платежей на основании п. 8.13 договора лизинга.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, с 21.02.2022 г. лизинговые платежи в порядке, установленном договором лизинга и графиком лизинговых платежей, от ответчика в адрес истца поступали с нарушением установленных сроков. Договор лизинга сторонами не расторгался, срок его действия закончился 30.11.2023 г., ответчику начислены лизинговые платежи до даты окончания договора лизинга. Таким образом, задолженность составляет 1 734 002 руб.

Пунктом 10.2. спорного договора сторонами согласовано, что в случае, если ответчик несвоевременно ваш лизинговые платежи он уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании полученного от истца требования об уплате пени.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истец начислил ответчику штрафные санкции (пени) за период с 19.03.2022 г. по 26.03.2024 г. в размере 3 666 673 руб. 35 коп.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления), .

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, исключая период действия моратория, размер неустойки составляет 3 558 686 руб. 29 коп.

Кроме того, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 711 737 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

В этой связи представленный ответчиком контррасчет неустойки подлежит отклонению.

Факт наличия задолженности во взысканном судом размере ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-246191/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайга" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина