﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9481/2021

Дело № А57-3867/2019

г. Казань

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей: 

акционерного общества «Райффайзенбанк» – Соловьевой О.Е., по доверенности от 22.05.2019, 

ООО ЗАВОД «РОСПРОМГАЗ» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.А. – Байменовой С.В., по доверенности от 23.12.2020, Дарвиной Ю.С., по доверенности от 23.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А57-3867/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД «РОСПРОМГАЗ» (ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Роспромгаз» (далее ? должник, ООО «Завод «Роспромгаз», Завод) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 общество «Завод «Роспромгаз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Байменова С.В..

Определением от 06.09.2021 Байменова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2021) конкурсным управляющим обществом «Завод «Роспромгаз» утверждена Байкина Е.С.

17 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Завод «Роспромгаз» Байменовой С.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества «Альтер» денежных средств в общей сумме 1 356 500 руб. и применении последствий ее недействительности (определением от 24.03.2020 заявление принято к производству).

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ? АО «Райффайзенбанк», банк).

29 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Завод «Роспромгаз» Байменовой С.В. о признании недействительной сделки по внесению принадлежащего должнику имущества в уставной капитал общества «Альтер» и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания общества «Альтер» возвратить в конкурсную массу должника данное имущество (определением от 10.08.2021 заявление принято к производству).

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Определением от 18.02.2021 указанные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом принятого судом уточнения конкурсным управляющим заявленных требований предметом рассмотрения являлось требование конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок: 

? сделки, оформленной протоколом внеочередного собрания участников общества «Завод «Роспромгаз» от 05.03.2014 № 1 по формированию уставного капитала общества «Альтер» путем передачи в качестве вклада единственного участника ? общества «Завод «Роспромгаз», следующих объектов недвижимости: нежилых помещений площадью 1595,6 кв. м (Лит. АА1), площадью 159,2 кв. м (Лит. Б2) и площадью 33,3 кв. м (Лит. Е), земельных участков площадью 1894 кв. м (кадастровый номер 64:50:21803:74) и площадью 457 кв. м (кадастровый номер 64:50:21803:132), расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, 

? заключенных между обществом «Завод «Роспромгаз» и обществом «Альтер» в отношении указанных объектов недвижимости договоров аренды от 15.05.2014, от 15.04.2015, от 16.03.2016, от 17.02.2017 и от 16.012018;

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания общества «Альтер» возвратить в конкурсную массу общества «Завод «Роспромгаз» объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 1595,6 кв. м (Лит. АА1), площадью 159,2 кв. м (Лит. Б2) и площадью 33,3 кв. м (Лит. Е), земельные участки площадью 1894 кв. м (кадастровый номер 64:50:21803:74) и площадью 457 кв. м (кадастровый номер 64:50:21803:132), расположенные по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, и восстановления обществу «Завод «Роспромгаз» права требования с обществ «Альтер» денежных средств в размере 1 356 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 объединенное заявление конкурсного управляющего общества «Завод «Роспромгаз» Байменовой С.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для признания сделок мнимыми отсутствовали, судами не было учтено, что в результате внесения имущества в уставной капитал общества «Альтер» должник получил равноценное встречное предоставление в виде 100 % долей в уставном капитале указанного общества, доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено; судом неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности. Также заявитель жалобы считает, что основания для признания сделок недействительными не выходят за пределы признаков недействительности, изложенных в специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «далее – Закон о банкротстве) (глава III.1 Закона о банкротстве), в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьями 10, 168). Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о том, что при применении последствий недействительности сделок судами не был разрешен вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, учитывая обременение указанного имущества залогом в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.10.2021 на 15 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в жалобе

Представители общества «Завод «Роспромгаз», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества «Завод «Роспромгаз» от 05.03.2014 № 1 было принято решение об учреждении (создании) общества «Альтер» с передачей в качестве вклада в уставной капитал учреждаемого общества недвижимого имущества должника: нежилых помещений площадью 1595,6 кв. м (Лит. АА1), площадью 159,2 кв. м (Лит. Б2) и площадью 33,3 кв. м (Лит. Е), земельных участков площадью 1894 кв. м (кадастровый номер 64:50:21803:74) и площадью 457 кв. м (кадастровый номер 64:50:21803:132), расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17.

Решением единственного участника общества «Альтер» ? общества «Завод «Роспромгаз», от 27.03.2014 № 1 утверждена денежная оценка неденежного вклада Завода в уставной капитал общества «Альтер», составившая 5 500 000 руб.; утвержден уставной капитал общества «Альтер» в размере 5 500 000 руб.; директором общества «Альтер» назначен Цветков С.Л. (один из участников общества «Завод «Роспромгаз», доля участия которого составляет 25% от уставного капитала Завода), ревизором ? Лобузнов А.С. (являющийся директором и участником общества «Завод «Роспромгаз»).

По акту приема-передачи от 04.04.2014 должник передал обществу «Альтер» указанное выше имущество, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «Альтер» 15.05.2014.

На основании договоров аренды от 15.05.2014, от 15.04.2015, от 16.03.2016, от 17.02.2017 и от 16.01.2018 спорные объекты недвижимости (внесенные должником в уставной капитал общества «Альтер») были переданы обществом «Альтер» в аренду должнику (передача в аренду каждый раз осуществлялась сроком на 11 месяцев).

В период с 23.06.2016 по 01.10.2018 должник перечислил обществу «Альтер» в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 1 356 000 руб.

Полагая, что сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества «Альтер» и по последующему его предоставлению обществом «Альтер» должнику в аренду отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170  ГК РФ, указывая на их мнимый характер, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом объединения требований в одно производство).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что спорное имущество (объекты недвижимости) было приобретено должником в 2007 году и использовалось им в своей производственной деятельности; иными объектами недвижимости, на базе которых было возможно осуществление своей деятельности, должник не располагал. 

Несмотря на то, что в связи с внесением спорного имущества в уставной капитал общества «Альтер» оно хоть юридически и выбыло из владения должника, из фактического владения должника данное имущество не выбывало; должник продолжал использование спорного имущества в своей деятельности (на основании оспариваемых договоров аренды, заключенных непосредственно сразу после (в день) перехода права собственности на него к обществу «Альтер»), неся расходы по обеспечению его сохранности, а также сохраняя контроль над ним, свидетельством чему является предоставление указанного имущества с залог по кредитным обязательствам должника перед АО «Райффайзенбанк» (кредитному договору от 23.07.2018 № SE131/1SRT).

Изложенное позволило судам констатировать отсутствие у должника намерения на утрату возможности использования спорного имущества в своих целях.

Установив, что должник путем внесения спорного имущества в уставной капитал общества «Альтер» отказался от права собственности на комплекс недвижимого имущество (здания и земельные участки под ними), непосредственно занятый в осуществлении им в своей хозяйственной деятельности, заключил с обществом «Альтер» договор аренды этого имущества, тем самым приняв на себя дополнительное бремя расходов по арендной плате, признал указанные обстоятельства как свидетельствующие об экономической нецелесообразности заключения между аффилированными лицами последовательности сделок по внесению спорного имущества в уставной капитал ответчика и последующей аренде.

При этом судами также было принято во внимание отсутствие (непредставление) доказательств ведения обществом «Альтер» какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности с использованием спорного недвижимого имущества, и кроме того отмечено, что согласно выпискам по банковским счетам общества «Альтер» единственным источником поступления ему денежных средств выступали платежи от должника, при том, что несмотря на несвоевременность внесения должником арендных платежей и не в полном объеме, какие-либо требования обществом «Альтер» к должнику в спорный период времени заявлены не были, а установленный условиями оспариваемых договоров размер ежемесячной арендной платы существенно, в худшую для общества «Альтер», отличался от его рыночного значения.

С учетом установленного, суды признали оспариваемую конкурсным управляющим цепочку сделок мнимой, придя к выводу о том, что действия аффилированных лиц в действительности были направлены не на получение экономического эффекта, а на создание мнимого права.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судами были отклонены с учетом норм пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а также дат утверждения конкурсного управляющего (29.04.2019) и его обращения в суд (25.04.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте почтовой корреспонденции), ввиду чего суды признали, что срок исковой давности пропущен не был.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что, несмотря на внесения должником спорного имущества в уставной капитал ответчика, указанное имущество из фактического владения должника не выбывало, продолжало использоваться должником в своей деятельности; недоказанность ведения ответчиком (титульным собственником) какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества, а целью заключения в отношении него между должником и ответчиком договоров аренды являлось документальное оформление возможности должника использовать формально не принадлежащее, но необходимое для осуществления производственной деятельности, имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные сторонами сделки в отношении спорного имущества, как первоначальная ? по его передаче должником в уставной капитал ответчика, так и последующая ? по заключению в отношении него договоров аренды ? не преследовали цель создания соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о мнимости последовательно заключенных должником в отношении спорного имущества сделок, констатировав их ничтожность на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Признав сделки недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ правильно применил последствия недействительности сделок.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы наличие либо отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы АО «Райффайзенбанк» о том, что при применении последствий недействительности сделок судами не был разрешен вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, при том, что указанное имущество после совершения оспариваемых сделок было обременено залогом в пользу банка по обязательствам должника, не могут быть признаны судом округа достаточными для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, при применении последствий недействительности сделок подлежат разрешению вопросы, касающиеся правового статуса имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции по признанным недействительным сделкам, наличия либо отсутствия обременения указанного имущества залогом в пользу третьих лиц (банка), для целей чего, в том числе, подлежат установлению обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества, которые не были включены судами в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство не исключает возможности решение этого вопроса и после признания судом сделок недействительными, применения последствий их недействительности, а также инициирование банком в защиту своего права самостоятельного судебного разбирательства с целью признания за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества «Завод «Роспромгаз» в отношении включенного в реестр должника требования по кредитному договору от 23.07.2018 № SE131/1SRT, признания данного требования обеспеченного залогом имуществом должника, возвращенного в конкурсную массу в порядке реституции по признанным недействительным сделкам, в рамках которого также подлежат разрешению вопрос о наличии либо отсутствии обременения спорного имущества залогом в  пользу банка и установлению обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А57-3867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              М.В. Егорова