АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года

Дело № А33-19457/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН 2466169006, ОГРН 1162468056475)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2020 №55/163, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2020 №7/20, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДКМ» (далее – ответчик) о взыскании 192 447 руб. 74 коп., в том числе:

- задолженности за аренду оборудования в размере 105 827 руб. 28 коп;

- стоимости расходных материалов к оборудованию в размере 66 529 руб. 88 коп;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 090 руб. 58 коп. до момента фактического исполнения обязательства, с начислением процентов по Банковской ставке рефинансирования от суммы задолженности 192 447 руб. 74 коп.,

- а также представительские расходы в размере 50 000 руб.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.12.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось, представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

От ответчика 18.01.2021 поступили дополнительные пояснения.

От истца 18.01.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, 20.01.2021 – возражения на отзыв третьего лица.

Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по основаниям иска, ответил на дополнительные вопросы суда, представил на обозрение суда оригиналы УПД.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, огласил позицию по делу.

Суд обозрел оригиналы документов, представленных истцом.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд предложил сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность мирного урегулирования спора, объявить перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 26 января 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон пояснили, что мирно урегулировать спор не представляется возможным.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, поддержал ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, возражает против ходатайства о допросе свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд определил: удовлетворить ходатайство представителя истца о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО4

Суд пригласил в зал судебного заседания свидетеля ФИО4

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем судом отобрана и приобщена к материалам дела подписка.

Суд заслушал показания свидетеля, задал ему вопросы. Свидетель пояснил по правоотношениям между истцом и третьим лицом, а также по порядку передачи и эксплуатации арендованных штукатурных станций.

Свидетель ответил на дополнительные вопросы представителя истца и представителя ответчика.

Представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 08 час. 50 мин. 28 января 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Позиция сторон по делу не изменилась.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Байкал» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 04.10.2016 № 2016/13-PFT, от 01.10.2017 № 2017/11-PFT, от 01.10.2017 № 2017/21-PFT, от 01.10.2017 № 2017/22-PFT, согласно пунктам 1.1 которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование штукатурные машины G4ХFU 230/240 (по договору от 04.10.2016 № 2016/13-PFT), G4 Х Smart Инв. № 781 (по договору № 2017/11-PFT), G4 FU № 865 (по договору № 2017/21-PFT) и G4 Light 2 Инв. № 3 – 1 штука (по договору № 2017/22-PFT) сопровождаемое технической документацией, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить указанное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Пунктами 1.6 договоров предусмотрено, что арендодатель выражает согласие на заключение арендатором договоров субаренды с передачей оборудования по настоящему договору в субаренду третьим лицам. По акту приема-передачи оборудование передано арендатору.

На штукатурные станции представлены акты пуско-наладочных работ от 06.10.2017 на оборудование G4 Х Smart Инв. № 781 и G4 Light 2 Инв. № 3 и от 16.11.2018 на оборудование G4ХFU 230/240 и G4 FU № 865.

По соглашению от 01.10.2017 № 1 к договору аренды оборудования от 01.10.2017 № 2017/22-PFT, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СДКМ» (субарендатор), арендатор в соответствии и на условиях, согласованных в соглашении, обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату штукатурную станцию G4 Light 2 Инв. № 3. Субарендатор обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения счета от арендатора оплатить субарендатору стоимость пользования оборудованием, которая за один календарный день составляет 300 руб. Соглашением предусмотрена обязанность субарендатора поддерживать передаваемое оборудование в технически исправном состоянии, проводить техническое обслуживание оборудования согласно инструкции по эксплуатации, осуществлять его текущий ремонт, приобретать за свой счет расходные и запасные части к оборудованию только у арендатора. По акту приемки-передачи оборудования от 01.10.2017 штукатурная станция G4 Light 2 Инв. № 3 передана субарендатору.

По соглашению от 01.10.2017 № 1 к договору аренды оборудования от 01.10.2017 № 2017/11-PFT, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СДКМ» (субарендатор), арендатор в соответствии и на условиях, согласованных в соглашении, обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату штукатурную станцию G4 Х Smart Инв. № 781. Субарендатор обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения счета от арендатора оплатить субарендатору стоимость пользования оборудованием, которая за один календарный день составляет 300 руб. Соглашением предусмотрена обязанность субарендатора поддерживать передаваемое оборудование в технически исправном состоянии, проводить техническое обслуживание оборудования согласно инструкции по эксплуатации, осуществлять его текущий ремонт, приобретать за свой счет расходные и запасные части к оборудованию только у арендатора. По акту приемки-передачи оборудования от 01.10.2017 штукатурная станция G4 Х Smart Инв. № 781 передана субарендатору.

Между арендатором и субарендатором подписаны универсальные передаточные документы к счетам фактурам (основание – соглашение от 01.10.2017 № 1 к договору № 2017/22- PFT):

- от 29.08.2018 № 4766 на сумму 109 200 руб., согласно которому за аренду штукатурных машин в период с 01.04.2018 по 30.06.2018: G4ХFU 230/240 – 27 300 руб., G4 Х Smart Инв. № 781 – 27 300 руб., G4 Light 2 Инв. № 3 – 27 300 руб. и G4 FU № 865– 27 300 руб.

- от 31.10.2018 № 6208 на сумму 66 529 руб. 88 коп., согласно которому поставлены шланг водо-воздушный, шланг в/в, манометр давления раствора, манометр 0-16 бар, прокладка соединения Geka Кнауф, насадка, вилка СЕЕ 5Х32А 6Ч, пистолет растворный.

В материалы дела представлен счет на оплату от 24.08.2018 № 7289 на сумму 66 529 руб. 88 коп.

За иные периоды ответчик оплачивал аренду штукатурных станций платежными поручениями от 02.02.2018 № 12, от 14.02.2018 № 23, от 17.05.2018 № 67, 17.05.2018 № 68, а также строительные материалы платежными поручениями от 29.06.2018 № 93, № 94, № 95, № 96, от 25.12.2018 № 122, в материалы дела представлены счета на оплату к ним. 

Истец указал, что четыре штукатурные станции использовались при выполнении отделочных работ ответчиком на строительном объекте по адресу: 

<

...> в спорный период, в подтверждение представил запрос в ООО ЖСК «Гранд» и ответ на него.

В судебном заседании ФИО4 пояснил по правоотношениям между истцом и третьим лицом, а также по порядку передачи и эксплуатации арендованных штукатурных станций.

Претензией от 19.03.2020 № 52 истец просил ответчика оплатить задолженность по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технология Строительства» (доверитель) и ФИО5 (поверенный) подписан договор поручения от 12.11.2019, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия:

- ознакомление с документами, подтверждающими требования доверителя к ответчику, юридическая экспертиза представленных документов, формирование правовой позиции по делу;

- при необходимости (если этого требует закон, соглашение между доверителем и ответчиками, или это обусловлено требованиями целесообразности) подготовка претензии, предложения о расторжении (изменении) договора и иных документов, необходимых для последующего обращения в суд;

- сбор документов, необходимые для возбуждения производства по делу и рассмотрения дела, включая составление необходимых заявлений и запросов, внесение требуемых платежей и пошлин, предъявление заявлений и запросов в компетентные органы и организации, получение документов, которые требуется предоставить суду;

- отправка необходимых документов ответчикам или в суд по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов (конверты, описи вложения, уведомления о вручении) и собственно отправку почтовых отправлений через отделения почтовой связи, а равно доставка соответствующих документов нарочным или отправка через сервис подачи документов в электронном виде

- составление и предъявление в суд искового заявления, включая расчет процентов (по неустойки и коммерческому кредиту), сбор и оформление пакета необходимых документов;

- составление и предъявление в суд иных заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, подача которых признана поверенным необходимой;

- ознакомление с материалами дела.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.11.2019 № 311 истцом выдано ФИО5 50 000 руб. 

В соответствии с актом выполненных работ, указаны следующие юридические действие представителя и их стоимость:

- 5 000 руб. - ознакомление с документами: поиск договоров, УПД, в системе 1С, с допуском на копирование документов с бумажных носителей, срок выполнения 2 дня; 

- 10 000 руб. - сбор документов, необходимых для возбуждения производства по делу и рассмотрения дела, включая составление необходимых заявлений и запросов, внесение требуемых платежей и пошлин, предъявление заявлений и запросов в компетентные органы и организации, получение документов, восстановление документов, с использованием архива доверителя, в том числе которые требуется предоставить суду. Срок выполнения 28 дней;

- 5 000 руб. - составление двух досудебных претензий, срок исполнения 4 дня;

- 1 000 руб. - составление доверенности;

- 6 000 руб. - ведение переговоров в течение трех недель, для урегулирования вопроса без обращения в суд;

- 10 000 руб. - составление искового заявления, с розыском документов;

- 3 000 руб. - составление трех предварительных расчетов для предоставления должнику на стадии переговоров;

- по 5 000 руб. представление интересов доверителя в судебных инстанциях в суде первой инстанции по делу (за один судодень, в том числе онлайн заседания);

- 5 000 руб. - отслеживание и пополнение дела в системе Мой Арбитр за весь период судебного процесса;

- 2 500 руб. - составление мирового соглашения для примирения сторон;

- 2 500 руб. - отправка претензий должнику, отправка искового заявления ответчику, отправка искового заявления в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты и неоплаченные универсальные передаточные документы ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДКМ» о взыскании 192 447 руб. 74 коп., в том числе:

- задолженности за аренду оборудования в размере 105 827 руб. 28 коп;

- стоимости расходных материалов к оборудованию в размере 66 529 руб. 88 коп;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 090 руб. 58 коп. до момента фактического исполнения обязательства, с начислением процентов по Банковской ставке рефинансирования от суммы задолженности 192 447 руб. 74 коп.,

- а также представительские расходы в размере 50 000 руб.

Ответчик в отзыве не оспаривает предоставление ему в аренду штукатурных станций G4 Light 2 Инв. № 3 и G4 Х Smart Инв. № 781. Ответчик указал на отсутствие договоров и актов приема-передачи в отношении штукатурных станций G4ХFU 230/240 и G4 FU № 865, полагает, что универсальный передаточный документ не подтверждает аренду указанного оборудования.

Третье лицо указало на наличие договорных отношений с истцом по договорам от 04.10.2016 № 2016/13-PFT, от 01.10.2017 № 2017/11-PFT, от 01.10.2017 № 2017/21-PFT, от 01.10.2017 № 2017/22-PFT, задолженность по договорам отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из соглашений от 01.10.2017 № 1 к договору аренды оборудования от 01.10.2017 № 2017/22-PFT и от 01.10.2017 № 1 к договору аренды оборудования от 01.10.2017 № 2017/11-PFT, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности аренду по соглашениям от 01.10.2017 № 1 к договору аренды оборудования от 01.10.2017 № 2017/22-PFT и от 01.10.2017 № 1 к договору аренды оборудования от 01.10.2017 № 2017/11-PFT за пользование ответчиком штукатурными станциями G4 Light 2 Инв. № 3 и G4 Х Smart Инв. № 781 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, а также расходных материалов к оборудованию по универсальному передаточному документу от 31.10.2018 № 6208 на сумму 66 529 руб. 88 коп. 

Ответчик в отзыве не оспаривает предоставление ему в аренду штукатурных станций G4 Light 2 Инв. № 3 и G4 Х Smart Инв. № 781 и передачу расходных материалов к оборудованию.

Материалами дела подтверждается передача ответчику оборудования и период аренды.

Кроме того, истец просил взыскать плату за аренду штукатурных машин в период с 01.04.2018 по 30.06.2018: G4ХFU 230/240 – 27 300 руб. и G4 FU № 865– 27 300 руб. (универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 29.08.2018 № 4766).

Ответчик указал на отсутствие договоров и актов приема-передачи в отношении штукатурных станций G4ХFU 230/240 и G4 FU № 865, полагает, что универсальный передаточный документ не подтверждает аренду указанного оборудования.

Вместе с тем довод ответчика о том, что имущество может считаться переданным в аренду только при условии подписания формального акта приема-передачи имущества отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи и пользования спорным имуществом.

Так, из материалов дела следует, между арендатором и субарендатором подписаны универсальные передаточные документы к счетам фактурам (основание – соглашение от 01.10.2017 № 1 к договору № 2017/22- PFT):

- от 29.08.2018 № 4766 на сумму 109 200 руб., согласно которому за аренду штукатурных машин в период с 01.04.2018 по 30.06.2018: G4ХFU 230/240 – 27 300 руб., G4 Х Smart Инв. № 781 – 27 300 руб., G4 Light 2 Инв. № 3 – 27 300 руб. и G4 FU № 865– 27 300 руб.

- от 31.10.2018 № 6208 на сумму 66 529 руб. 88 коп., согласно которому поставлены шланг водо-воздушный, шланг в/в, манометр давления раствора, манометр 0-16 бар, прокладка соединения Geka Кнауф, насадка, вилка СЕЕ 5Х32А 6Ч, пистолет растворный. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Универсальный передаточный документ является комплексным документом и содержит обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа, как счет-фактуры, так и акта приема-передачи товара. Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения товаре, его стоимости. 

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, надлежащими и достаточными доказательствами аренды являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче в аренду оборудования, в частности, универсальные передаточные документы к счетам-фактурам, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик подпись и печать на универсальном передаточном документе не оспорил, доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами не представил.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что подписанные сторонами универсальные передаточные документы за спорный период подтверждают факт пользования ответчиком в том числе штукатурными станциями G4ХFU 230/240 и G4 FU № 865 и являются основанием для осуществления оплаты предоставленного арендатору имущества.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей в спорный период и доказательства оплаты долга по арендной плате не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей и оплаты материалов в спорный период, требование истца о взыскании 172 357 руб. 16 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 090 руб. 58 коп. до момента фактического исполнения обязательства, с начислением процентов по Банковской ставке рефинансирования от суммы задолженности 192 447 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Соглашениями предусмотрено, что субарендатор обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения счета от арендатора оплатить субарендатору стоимость пользования оборудованием, которая за один календарный день составляет 300 руб. 

Доказательств установления иного порядка внесения арендной платы сторонами не представлено. 

С учетом изложенного, судом проверен расчет истца, признан неверным, произведен перерасчет:

- на задолженность в размере 105 827 руб. 28 коп. 

c 06.09.2018 по 16.09.2018: 105 827,28 руб. / 100 х 7,25 / 365 х 11 дней = 231,23 руб.; 

c 17.09.2018 по 16.12.2018: 105 827,28 руб. / 100 х 7,5 / 365 х 91 день = 1 978,83 руб.; 

c 17.12.2018 по 16.06.2019: 105 827,28 руб. / 100 х 7,75 / 365 х 182 дня = 4 089,57 руб.; 

c 17.06.2019 по 28.07.2019: 105 827,28 руб. / 100 х 7,5 / 365 х 42 дня = 913,3 руб.; 

c 29.07.2019 по 08.09.2019: 105 827,28 руб. / 100 х 7,25 / 365 х 42 дня = 882,86 руб.; 

c 09.09.2019 по 27.10.2019: 105 827,28 руб. / 100 х 7 / 365 х 49 дней = 994,49 руб.; 

c 28.10.2019 по 15.12.2019: 105 827,28 руб. / 100 х 6,5 / 365 х 49 дней = 923,45 руб.; 

c 16.12.2019 по 31.12.2019: 105 827,28 руб. / 100 х 6,25 / 365 х 16 дней = 289,94 руб.; 

c 01.01.2020 по 09.02.2020: 105 827,28 руб. / 100 х 6,25 / 366 х 40 дней = 722,86 руб.; 

c 10.02.2020 по 26.04.2020: 105 827,28 руб. / 100 х 6 / 366 х 77 дней = 1335,85 руб.; 

c 27.04.2020 по 18.05.2020: 105 827,28 руб. / 100 х 5,5 / 366 х 22 дня = 349,87 руб. 

Проценты за все периоды составят = 12 712,25 руб.

- на задолженность в размере 66 529 руб. 88 коп. 

c 09.11.2018 по 16.12.2018: 66 529,88 руб. / 100 х 7,5 / 365 х 38 дней = 519,48 руб.; 

c 17.12.2018 по 16.06.2019: 66 529,88 руб. / 100 х 7,75 / 365 х 182 дня = 2 570,97 руб.; 

c 17.06.2019 по 28.07.2019: 66 529,88 руб. / 100 х 7,5 / 365 х 42 дня = 574,16 руб.; 

c 29.07.2019 по 08.09.2019: 66 529,88 руб. / 100 х 7,25 / 365 х 42 дня = 555,02 руб.; 

c 09.09.2019 по 27.10.2019: 66 529,88 руб. / 100 х 7 / 365 х 49 дней = 625,2 руб.; 

c 28.10.2019 по 15.12.2019: 66 529,88 руб. / 100 х 6,5 / 365 х 49 дней = 580,54 руб.; 

c 16.12.2019 по 31.12.2019: 66 529,88 руб. / 100 х 6,25 / 365 х 16 дней = 182,27 руб.; 

c 01.01.2020 по 09.02.2020: 66 529,88 руб. / 100 х 6,25 / 366 х 40 дней = 454,44 руб.; 

c 10.02.2020 по 26.04.2020: 66 529,88 руб. / 100 х 6 / 366 х 77 дней = 839,8 руб.; 

c 27.04.2020 по 18.05.2020: 66 529,88 руб. / 100 х 5,5 / 366 х 22 дня = 219,95 руб. 

Проценты за все периоды составят = 7 121,83 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме признанной судом обоснованной 19 834 руб. 08 коп. (12 712,25 руб. + 7 121,83 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 172 357 руб. 16 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 172 357 руб. 16 коп., начиная с 19.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 18.05.2020 № 1913 на сумму 6 773 руб. истец оплатил государственную пошлину.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,87%), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 764 руб., в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика представительские расходы в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО6 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО7 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор поручения от 12.11.2019;

- расходный кассовый ордер от 12.11.2019 № 311;

- акт выполненных работ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На дату заключения договора поручения от 12.11.2019, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 38 500 руб.:

1) 2 500 руб. – подготовка претензии в адрес должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В расчете истец указал, что составлено 2 претензии на сумму 5 000 руб. При этом в материалы дела представлена только одна претензия от 19.03.2020 № 52, в связи с чем обоснованы судебные расходы на 1 претензию, следовательно, на сумму 2 500 руб. (5 000 руб. /2).  

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов не является чрезмерной, поскольку примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

При этом не подлежат распределению судебные расходы за ведение переговоров в течение трех недель, для урегулирования вопроса без обращения в суд, так как указанный порядок урегулирования спора не является обязательным.

2) 10 000 руб. – за составление искового заявления.

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления в заявленной сумме 10 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). 

При этом ознакомление с документами: поиск договоров, УПД, в системе 1С, с допуском на копирование документов с бумажных носителей;  сбор документов, необходимых для возбуждения производства по делу и рассмотрения дела, включая составление необходимых заявлений и запросов, внесение требуемых платежей и пошлин, предъявление заявлений и запросов в компетентные органы и организации, получение документов, восстановление документов, с использованием архива доверителя, в том числе которые требуется предоставить суду; составление трех предварительных расчетов для предоставления должнику на стадии переговоров не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а является частью одной услуги по составлению искового заявления, в связи с чем, стоимость указанных услуг не подлежит отдельному учету в составе расходов.

3) 6 000 руб. – иные процессуальные документы.

* 1 000 руб. – за составление доверенности.

* 5 000 руб. – за представление в материалы дела через систему «Мой Арбитр» за весь период судебного процесса дополнительных документов, в том числе ходатайств от 30.06.2020, от 06.08.2020, от 01.10.2020, от 09.10.2020, от 22.10.2020.

Суд полагает, что сумма судебных расходов в указанном размере не является чрезмерной, поскольку примененные расценки не превышают рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). При этом не подлежат отдельному распределению судебные расходы на отслеживание дела в системе «Мой арбитр», так как такая услуга не носит юридического характера. Защита интересов доверителя не может быть осуществлена без проведения сопутствующих действий, в том числе и отслеживания дела.

4) 20 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 12.10.2020, 22.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021 (по 5 000 руб. каждое).

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана. 

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края.

При этом суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, поскольку примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), согласно которым непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.

Расходы за составление мирового соглашения для примирения сторон не подлежат распределению с учетом того, что мировое соглашение сторонами не заключено, в материалы дела не представлено.

Доказательств несения расходов на отправку претензий должнику, отправку искового заявления ответчику, отправку искового заявления в арбитражный суд в материалы дела не представлено, их размер не подтвержден, в связи с чем основания для распределения указанных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (99,87%), учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в размере 38 449 руб. 95 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 172 357 руб. 16 коп. долга, 19 834 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.09.2018 по 18.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 172 357 руб. 16 коп., начиная с 19.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 38 449 руб. 95 коп. судебных расходов на представителя и 6 764 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева