СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-781/2025-ГК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А60-6280/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Гермес»,  

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-6280/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альмок» (далее - истец, ООО «Альмок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Гермес» (далее - ответчик, ООО «ЦСБ «Гермес») с требованием о взыскании 196 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 638 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2023 по 01.02.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-6280/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

26.05.2025 в суд от ООО «ЦСБ «Гермес» поступило заявление о взыскании судебных расходов.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением судом суммы судебных расходов. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов 136 000 руб. 00 коп. определена неверно, поскольку при сложении приведенных в решении составляющих общая сумма расходов составляет 161 000 руб. 00 коп. Кроме того, выражает несогласие со снижением судом расходов, заявленных к возмещению. Отмечает, что в рамках иных дел судом разумными определены иные размеры расходов. Считает, что вывод суда о несложности дела и незначительности объема оказанной представителем ответчика помощи, является неверным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и трудозатратности услуг. При этом со стороны истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, снизил сумму судебных расходов произвольно.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической Код доступа к материалам дела:  

работы, суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи Код доступа к материалам дела:  

судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).  

Суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд, рассмотрев документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований.  

Суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, а также то, что представительство интересов было осуществлено в двух инстанциях, вместе с тем, пришел к выводу, что сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.  

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.  

Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил, поскольку ни обстоятельства дела, ни его правовые аспекты не являются сложными, в связи с чем не требовали от представителя существенных затрат времени на подготовку правовой позиции.  

По мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма судебных расходов соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг и трудозатратности по настоящему спору.  

Довод жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления № 1.  

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не сможет быть принята во внимание, поскольку конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом объема выполненной представителем работы.  

Код доступа к материалам дела: 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов.  

Довод жалобы относительно неверно произведенного судом расчета, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку при сложении всех сумм, указанных судом в судебном акте, общая сумма судебных расходов действительно составляет сумму 161 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку свидетельствует о допущенной судом арифметической ошибке, в связи с чем ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 06.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года (резолютивная часть от 27 июля 2025 года) по делу № А60-6280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна