АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29845/24

15 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен «15» января 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иностранного лица HongKong Sun Rise Trading Limited (регистрационный номер: 0780783; Адрес: Room 805, Wai Wah Commercial Centre, № 6 Wilmer Street Sheung Wan, Hong Kong).) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

иностранное лицо HongKong Sun Rise Trading Limited обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Greenworks TOOLS» № 497200 на сайте market.yandex.ru в размере 280 000 рублей.  

Определением суда от 08.10.2024 на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ОЛДИ ЛТД».  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не направил; извещен.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило; направило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, поддержало позицию ответчика, указав, что к спорному товарному знаку применяется принцип исчерпания прав.  

Суд приобщил в материалы дела отзыв третьего лица. 

 Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Компания HongKong Sun Rise Trading Limited является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Greenworks TOOLS» № 497200, которому предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком  

перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации товарного знака.  

Сайт market.yandex.ru (маркетплейс) является торговой площадкой с информацией о товарах для потенциальных потребителей. Маркетплейс предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам размещать предложения о продаже товаров.  

При мониторинге маркетплейса истец выявил интернет-продавца – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), который, как указывает истец, использует товарный знак истца без его согласия, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет/123.ru. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.  

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.  

Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже ( 9 карточках товара) на маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт. 1484,1229 ГК РФ.  

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что между товары торговой марки «Greenworks TOOLS» приобретены ответчиком у ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в соответствии с договором на поставку товаров № 03/07/23 от 03.07.2023 (УПД № СчфЛ-0000007373/1 от 28.06.2024; УПД № СчфЛ- 0000003977/1 от 09.04.2024; УПД № СчфЛ-0000006285/1 от 02.06.2024). Товар, поставляемый по вышеуказанному договору, не является контрафактным, введен в гражданский оборот легальным образом с указанием таможенных деклараций в передаточных документах. Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует нарушение исключительного права истца, поскольку спорный товар не производится и не выпускается им самостоятельно, а также не приобретается с целью реализации контрафактного товара. Ответчик имеет возможность при поступлении к нему заказа приобрести на свободном рынке продукцию, введенную в гражданский оборот самим правообладателем.  

 Третье лицо исковые требования также не признало, указав, что товар, поставляемый ответчику, не является контрафактным, введен в гражданский оборот легальным образом. ЗАО «ОЛДИ ЛТД», в свою очередь, приобретало спорный товар у официальных дилеров торговой марки greenworks TOOLS - ООО «ВсеИнтсрументы.ру», ООО «БИОН», ООО «Регион Трейд», что подтверждается сертификатами дилера и заключенными договорами поставки и УПД к ним. Ответчик имеет возможность, при поступлении к нему заказа, приобрести у Поставщика продукцию, введенную в гражданский оборот самим правообладателем.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  

характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем вышеуказанного товарного знака. При этом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем их использования в сети Интернет подтвержден материалами дела.  

Доказательств наличия правомочий на использование в сети Интернет принадлежащих истцу исключительных прав ответчик в материалы дела не представил.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, сослался на статью 1487 ГК РФ (принцип исчерпания права), указывая, что ответчиком заключены договоры поставки товаров, в том числе, маркированные товарными знаками истца, с ЗАО «ОЛДИ ЛТД», которым, в свою очередь, заключены договоры с официальными дилерами.  

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку использование товарного знака в сети интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Использование сети интернет для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения согласия правообладателя на такое использование.  

При этом, само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак.  

Более того, в договоре поставки, представленном ответчиком в подтверждение своих доводов, отсутствуют условия, предоставляющие право на использование товарных знаков с согласия правообладателя.  

Кроме того, контрафактность предлагаемого к продаже товара и легальность введения его в оборот не являются предметом доказывания по настоящему делу.  

Маркетплейс «Яндекс Маркет» в данных правоотношениях является информационным посредником и, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.  

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение  

интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.  

При этом, довод ответчика об исчерпании права судом отклоняется, ввиду следующего.  

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.  

Исходя из приведенных норм права, и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бремени доказывания ответчика относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации, в том числе путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.  

Вместе с тем, суд исходит из того, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт предложения к продаже ответчиком на сайте market.yandex.ru именно тех товаров, которые были им приобретены у ЗАО «ОЛДИ ЛТД».  

Суд указывает, что само по себе наличие гражданско-правовых взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о реализации ответчиком именно тех товаров, которые были введены в гражданский оборот истцом или с его согласия.  

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца). Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (договор, универсальный передаточный документ) исследованы судом.  

При этом, суд подчеркивает, что обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на лиц, участвующих в деле.  

Аргументы ответчика о том, что упоминание спорных товарных знаков на указанном сайте носило информационный характер, а карточки товара формирует маркетплейс, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и противоречат установленным судами обстоятельствам.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак, ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации за их использование является правомерным.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков,  

а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.  

Согласно пункту 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  

при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В соответствии с п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Истец указал, что на Маркетплейсе размещено 9 ссылок с Товарными знаками, что соответствует 9 фактам нарушений исключительных прав Истца (ст.1515 ГК РФ).  

Под каждым отдельным фактом нарушения Истец подразумевает незаконное размещение Товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной Ответчиком. Каждая отдельная карточка товара, размещенная Ответчиком на Маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на Товарный знак, допущенных Ответчиком.  

Истец указывает, что размер компенсации за каждое нарушение составляет 100 000 руб.  

Между тем истец, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, заявляет о взыскании компенсации в сумме 280 000 рублей за незаконное использование Товарного знака ответчиком, т.е. по 31 111,11 руб. за каждое нарушение.  

Ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено. 

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  

воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края») и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.  

В соответствии с приведенной правовой позицией, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать необходимость применения судом такой меры.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.  

С учетом приведенных норм материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного  

ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика компенсации, определив ее размер за неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности в размере 108 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое нарушение – 12 000 руб. х 9 ) с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения  

При этом, судом не снижен размер заявленной компенсации, а определен ее размер, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 № 12АП-5636/2020 по делу № А1241095/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 № 13АП-15754/2020 по делу № А42-1302/2020).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации признана судом подлежащей определению в размере 108 000 руб. за нарушение исключительных прав за использование товарных знаков «Greenworks TOOLS» № 497200 (по 12 000 руб. за каждое нарушение).  

Таким образом, сумма подлежащей ко взысканию компенсации составляет 108 000 руб. (12 000 руб. х 9).  

В удовлетворении остальной части требований истца суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и почтовые расходы, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Требования истца о взыскании судебных расходов, суд признаёт подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 30,86 руб. почтовых расходов, как подтвержденных документально.  

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 2780 от 31.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 8 600 руб., которая, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика в сумме 3 317,14 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу HongKong Sun Rise Trading Limited 108 000 руб. компенсации, а также 3 317,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30,86 руб. почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва