ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2518/2021

Дело № А40-20819/2020

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 и протокольное определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-20819/20, по иску ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) к ООО "АВЕСТ" (ИНН: 

<

***>), 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании возвратить на расчетный счет денежные средства участников долевого строительства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.11.2020,

от третьего лица: 1)ФИО7 по доверенности от 24.10.2020, ФИО2, 2)не явился, извещен , 3)ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авест» (далее – ответчик) об обязании возвратить денежные средства в размере 586 113 000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что положения части 2 статьи 18 Закона № 214-ФЗ предоставляют застройщику право расходовать по своему усмотрению денежные средства участника долевого строительства.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО8

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Авест» (Ответчик), являясь застройщиком, осуществляет строительство жилого комплекса «Опалиха парк», расположенного по адресу: 

<

...> корп. 1, 2, 3, 4, 5 (далее - объекты долевого строительства), с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, на основании разрешения на строительство от 25.03.2014 № RU 50505102-442.

Сроки передачи объектов участникам долевого строительства не перенесены. Разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию не получено, объекты не достроены, строительство на объектах не ведется. Согласно пункту 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018 применяются в редакции от 01.07.2017. 

Статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ определен исчерпывающий перечень целей использования денежных средств с расчетного счета застройщика. 

В рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий, Главным управлением в отношении ответчика на основании распоряжения Главного управления от 31.01.2019 № ДС-13-0029-2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в период привлечения денежных средств участников долевого строительства ответчик в нарушение требований статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ, использовал денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению. 

В период с 01.07.2015 по 30.09.2018 сумма поступлений по всем видам договоров участия в долевом строительстве ЖК «Опалиха парк» составила 1 765,55 млн. руб. (по 646 договорам долевого участия в строительстве). 

Сумма денежных средств, использованных в строительство объектов составила 1 208,977 млн. руб. 

Остаток денежных средств на расчетном счете Ответчика по состоянию на 30.09.2018 составляет 1,406 млн. руб. 

Таким образом, разница между привлеченными денежными средствами и расходами составляет 1 796,55 - 1 208,977 - 1,406 = 586,113 млн. руб. 

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 01.03.2019 № ДС-13-0029- 2019 и свидетельствуют об использовании денежных средств участников долевого строительства не по целевому назначению. 

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 586,113 млн. руб. ответчик использовал не по целевому назначению, а именно: 

- погашение процентов по кредитам не имеющих целевого назначения в сумме 356,596 млн.руб., полученных от АО «ББР Банк» на ведение хозяйственной деятельности (АО «ББР Банк» договора на открытие кредитной линии от 30.05.2012 № КЛ-12/306, от 06.02.2013 № КЛ-13/67, от 10.10.2013 №КЛ-13/780, от 22.02.2018 № КЛ18/0167);

- погашение процентов по привлеченным займам нецелевого назначения в проверяемом периоде, полученные от физических и юридических лиц на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, на общую сумму 18,451 млн.руб.;

- погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> с АО «ББР Банк» от 22.02.2018 на сумму 8,719 млн.руб. (застройщик, по кредитному договору от 22.02.2018 № 

<

***> получил целевой кредит в сумме 97,0 млн.руб. на оплату по договорам долевого участия в долевом строительстве по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское); 

- оплата договоров долевого участия заключенным с ООО «Компания Промсервис» в сумме 20,0 млн.руб. (сумма целевого финансирования составила 97,0 млн.руб., цена договора составила 117,0 млн.руб.); 

- затраты, отнесенные Застройщиком на незавершенное строительство (инженерные сети, подготовка территории, реконструкция р. Липка, аренда строительной техники) в размере 40,06% (планируемые объекты строительства) в сумме 182,347 млн.руб. Данные затраты были произведены на земельных участках, находящихся в собственности Застройщика и могут быть в дальнейшем распределены на планируемые объекты строительства.

Главным управлением на основании распоряжения от 12.12.2019 № ДС-13-0530- 2019 проведена внеплановая документарная проверка с целью установления исполнения или неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 03.10.2019 № ДС-4-0510-2019 в части возврата на расчетный счет застройщика денежные средства участников долевого строительства в размере 586,113 млн. руб. и использования указанных денежных средств в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что Ответчик не представил в Главное управление доказательства исполнения вышеуказанного предписания. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ ред. от 01.07.2017) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком на возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в пункте 2 указанной части, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в пунктах 8-10 указанной части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является целевым, если он заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, и при этом у заемщика возникают обязательства обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. 

В кредитных договорах, заключенных между Застройщиком и банком «ББР БАНК» (АО), не указаны цели использования заемных средств. 

В договорах займа, заключенных между Застройщиком, юридическими и физическими лицами, также не указаны цели использования заемных средств. 

Таким образом, основания классифицировать как целевое расходование денежных средств участников долевого строительства денежные средства, использованные на погашение процентов за пользование кредитами и займами, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения части 2 статьи 18 Закона № 214-ФЗ предоставляют застройщику право расходовать по своему усмотрению денежные средства участника долевого строительства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ определен исчерпывающий перечень целей использования денежных средств с расчетного счета застройщика. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком на возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в пункте 2 указанной части, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в пунктах 8-10 указанной части, с учетом требований статьи 18.1 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является целевым, если он заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, и при этом у заемщика возникают обязательства обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. 

В кредитных договорах, заключенных между Застройщиком и банком «ББР БАНК» (АО), не указаны цели использования заемных средств.

В договорах займа, заключенных между Застройщиком, юридическими и физическими лицами, также не указаны цели использования заемных средств. 

Таким образом, у Главного управления отсутствуют основания классифицировать как целевое расходование денежных средств участников долевого строительства денежные средства, использованные на погашение процентов за пользование кредитами и займами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО8, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, в силу следующего. 

Исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов участникам долевого строительства (30.06.2018 - 30.09.2018). 

Распоряжением Госстройнадзора Московской области от 31.01.2019 № ДС-13-0029-2019 было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки. 

Акт проверки датирован 01.03.2019. 

На основании указанного акта выдано предписание № ДС-4-0510-2019 от 03.10.2019. 

Таким образом, именно по результатам проведенной проверки истец узнал о нецелевом использовании ответчиком денежных средств. 

Истец обратился в суд с настоящим иском - 06.02.2020, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-20819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.