АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-5368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» Курмашева Олега Петровича на определение от 14.02.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (634063, город Томск, улица Торговая, 5, ИНН 7017304426, ОГРН 1127017012308), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления «Лидер-Прогресс» (634063, город Томск, улица Новосибирская, 32, ИНН 7017289496, ОГРН 1117017013288) об отложении проведения первого собрания кредиторов. 

В заседании принял участие временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» Курмашев Олег Петрович. 

Суд установил:

в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» (далее – строительно-монтажное управление, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о запрете на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом заявленного им требования. 

Определением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.05.2017, заявление кредитора удовлетворено; временному управляющему должником Курмашеву Олегу Петровичу (далее – Курмашев О.П.) поручено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Курмашев О.П. просит определение арбитражного суда от 14.02.2017 и постановление апелляционного суда от 03.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления строительно-монтажного управления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальное поведение кредитора, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, предъявившего несколько требований и намеренно затягивающего процесс, содержит признаки злоупотребления правом.

Временный управляющий указывает на то, что требования строительно-монтажного управления до настоящего времени не рассмотрены; процедура наблюдения продолжается за пределами предусмотренных законом сроков; считает, что судами применена не подлежащая применению редакция пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании временный управляющий должником доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

При разрешении вопроса о процессуальной возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу изложенных в ней требований суд округа исходил из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение об отложении проведения первого собрания кредиторов не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства.

Вместе с тем запрет на проведение первого собрания кредиторов может быть осуществлён также в порядке принятия судом обеспечительных мер (статья 46 Закона о банкротстве, пункт 55 Постановления № 35). 

Исходя из части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве может быть обжаловано, в том числе в суд кассационной инстанции.

Имеющаяся неопределённость в процессуальной природе запрета на проведение первого собрания кредиторов (отложения проведения собрания) применительно к обстоятельствам конкретного обособленного спора не может быть истолкована в качестве обстоятельства, препятствующего лицу в реализации его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Определением суда от 30.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Курмашев О.П.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что заявленные им требования приняты к производству арбитражного суда; судебные заседания по проверке их обоснованности назначены на даты, более поздние по отношению к дате заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения своевременно заявленных требований до проведения первого собрания кредиторов. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 Постановления № 35 разъяснено, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из материалов дела усматривается, что на дату планируемого проведения первого собрания кредиторов общества в производстве суда первой инстанции имелись не рассмотренные требования кредиторов, в том числе строительно-монтажного управления.

	При этом размер заявленных требований носил существенный характер; требования в случае признания их обоснованными, безусловно, могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Тем самым запрет на проведение первого собрания кредиторов следует признать соответствующим как буквальному толкованию пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, так и смыслу названной нормы, гарантирующей соблюдение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом изложение судом первой инстанции установленного им запрета путём поручения временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов не меняет существа принятого судебного акта и не означает, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, неправильного применения нормы материального права.

Доводы временного управляющего о противоправном поведении кредитора касаются процессуальных действий последнего, имевших место после принятия обжалуемых судебных актов, не относятся к существу спора и подлежат отклонению.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» Курмашева Олега Петровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.В. Лаптев

											С.А. Доронин