ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25906/2016

город Ростов-на-Дону

10 марта 2018 года

15АП-1789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АС»: представитель не явился, извещено;  

от администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Сочи и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2017 по делу № А32-25906/2016 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи

при участии третьих лиц: муниципального казённого учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства»; общества с ограниченной ответственностью «Вейрон»

о взыскании субсидиарно задолженности, неустойки,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании субсидиарно с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город - курорт за счет казны муниципального образования город Сочи задолженности в размере 4 951 767 рублей 20 копеек и 26 586 671 рублей 02 копейки неустойки по контракту от 27.09.2012 (уточненные требования).

Решением от 29.12.2017 иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 7 813 327,57 руб., в том числе 4 412 273,20 руб. задолженности и 3 401 054,37 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 135 930,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2017 в части удовлетворения иска. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. В рамках дела №А32-24078/2013 арбитражными судами различных инстанций уже были рассмотрены аналогичные требования по взысканию суммы долга по указанному муниципальному контракту. Кроме того, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности. С исковым заявлением ООО «СК «АС» обратилось в суд 26.07.2016, т.е. за пределами трехгодичного срока. 

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что  решение суда по делу № А32-24078/2013 муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» не исполнено, задолженность в размере суммы долга 4 412 273,20 руб. и штрафных санкций за период с 18.01.2013 по 25.11.2013 в сумме 3 401 054,37 руб. перед истцом не погашена, истцом отыскиваются штрафные санкции по п. 15.2 муниципального контракта № 018-202-СМР от 27.09.2012. П. 15.2. муниципального контракта № 018-202-СМР от 27.09.2012 установлено, что при нарушении обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения обязательств от цены контракта. Материалы дела подтверждается факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации г. Сочи через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежных поручений № 52 от 27.02.2018 на сумму 4 412 273 руб. 20 коп., № 53 от 27.02.2018 на сумму 3 401 057 руб. 37 коп. В ходатайстве указано на то, что фактически решение суда исполнено 27.02.2018 казной, оснований для субсидиарной ответственности   не имеется,  ввиду погашения обязательства за счет бюджета. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 27.09.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и ООО «СтройИмидж» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 018-2012-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству расположенных по адресу ул. Лесная 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 45, 47 по мероприятию: «Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 в соответствии с аукционной документацией и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов и составляет 59 399 530 рублей 28 копеек в том числе НДС в размере 9 060 945 рублей 30 копеек. 

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации, цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 27.09.2012, окончание работ 25.12.2012.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работу по муниципальному контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 16.10.2012 № 1 на сумму 33 610 601 рубль 98 копеек, от 12.11.2012 № 2 на сумму 4 716 090 рублей 66 копеек, от 23.11.2012 № 3 на сумму 10 534 794 рубля 56 копеек, от 06.12.2012 № 4 на сумму 10 177 942 рубля 50 копеек.

Муниципальный заказчик сумму долга по муниципальному контракту в размере 4 951 767 рублей 20 копеек не погасил.

19 декабря 2012 года ООО «СтройИмидж» (цедент) и ООО «СК «АС» (цессионарий) подписали договор об уступке трава требования, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности в полном объеме своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда от 28.09.2012 в размере 4 951 767 рублей 20 копеек с НДС уступает последнему право требования оплаты по муниципальному контракту. Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 4 951 767 рублей 20 копеек, а также уступлены все иные права требования об уплате штрафных санкций по муниципальному контракту.

ООО «СК «АС» обратилась с иском к муниципальному заказчику о взыскании суммы долга в размере 4 951 767,20 руб. и соответствующей суммы штрафных санкций. В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований в размере 539 494,00 руб. и соответствующей суммы пени. По делу № А32-24078/2013 судами удовлетворены требования общества в полном объеме, взыскана в пользу истца сумма долга в размере 4 412 273,20 руб. и штрафные санкции в размере 3 401 054,37 руб. за период с 18.01.2013 г. по 25.11.2013 г.

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу и ООО «Вейрон» о признании договора уступки права требования от 27.12.2012 недействительной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки. 

Суд решением от 20.03.2015 по делу № А32-39354/2014 удовлетворил в части требования учреждения, признав сделку ничтожной, в части требований о применении последствий недействительности сделки в иске отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения МКУ «УКР» в суд о пересмотре судебных актов по делу № А32-24078/2013 по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела судом удовлетворены требования ООО «СК «АС», отклонены апелляционная и кассационная жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил апелляционный суд, в рамках дела № А32-39354/2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 договор цессии от 27.12.2012 признан недействительной сделкой, поскольку ООО «СтройИмидж» прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица 20.12.2012; в то же время суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительной сделки, установил наличие другого договора подписанного уполномоченными представителями сторон, в соответствии с которым, между обществом и ООО «СтройИмидж» совершена уступка права требования по муниципальному контракту от 27.09.2012 № 018-2012-СМР (договор цессии от 19.12.2012).

Установив, что право требования суммы в размере 4 951 767 рублей 20 копеек возникло у истца на основании договора об уступке права требования от 19.12.2012 за выполненные работы по контракту от 27.09.2012 № 018-2012-СМР, что подтверждает факт надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных работ удовлетворено судом в размере 3 401 054 рублей 37 копеек за период с 18.01.2013 г. по 25.11.2013 г.

В связи тем, что решение суда по делу № А32-24078/2013 муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» не исполнено, задолженность в размере суммы долга 4 412 273,20 руб. и штрафных санкций за период с 18.01.2013 по 25.11.2013 в сумме 3 401 054,37 руб. перед истцом не погашена, по настоящему делу отыскиваются штрафные санкции по п. 15.2 муниципального контракта № 018-202-СМР от 27.09.2012.

П. 15.2. муниципального контракта № 018-202-СМР от 27.09.2012 установлено, что при нарушении обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения обязательств от цены контракта.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.11.2013 по 08.02.2017 на сумму 23 185 616,65 руб.

Истцом отыскивается неустойка в размере 26 586 671,02 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи тем, что решение суда по делу № А32-24078/2013 муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» не исполнено, задолженность в размере суммы долга 4 412 273,20 руб. и штрафных санкций за период с 18.01.2013 по 25.11.2013 в сумме 3 401 054,37 руб. перед истцом не погашена, истцом отыскиваются и штрафные санкции по п. 15.2 муниципального контракта № 018-202-СМР от 27.09.2012.

Как установлено апелляционным судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16896/2017  признаны незаконными действия Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи по возврату исполнительного документа серия ФС N 011212114 от 19.11.2015 по делу №А32-24078/2013 и документов, приложенных к исполнительному документу и суд обязал Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи принять к исполнению исполнительный документ серия ФС N 011212114 от 19.11.2015.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Кодекса субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества - публично-правовое образование, а в данном случае - муниципальное образование, в лице которого выступает администрация, и за счет средств казны которого подлежат взысканию денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании спорной суммы за счет казны муниципального образования. 

Неустойка взыскана судом по причине неисполнения субсидиарным должником решения суда в размере 3 401 054,37 руб., ответственность также имеет субсидиарную природу.

Судом правомерно отказано во взыскании неустойки за иной период с 26.11.2013 по 08.02.2017 на сумму 23 185 616,65 руб., поскольку данные требования ранее  в судебном порядке не были предъявлены к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таких доказательств направления предварительных требований на неподтвержденные судебными актами и заявленные в настоящем деле суммы штрафных санкций в деле не имеется.  

На основании изложенного, судом взыскана как с субсидиарного должника,                      подтвержденная судебными актами задолженность в размере 4 412 273,20 руб. и                   3 401 054,37 руб. подтвержденной судебными актами неустойки, в остальной части в возложении субсидиарной ответственности правомерно отказано и доводы заявителя жалобы в этой части апелляционным судом не принимаются.

Довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности признается несостоятельным, поскольку учреждение признавало долг и не отказывалось платить, в адрес администрации неоднократно направлялись письма (исх. № 2719/0-1-19 от 21.09.2016,  л.д. 160, т.1) с просьбой провести совещание для решения вопроса о погашении долга,  размер ответственности субсидиарного должника с разумной достоверностью не определяем до момента выделения признаваемых казной денежных средств для исполнения судебного акта. 

Представленные администрацией города Сочи в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 27.02.2018 № 52 и № 53, подтверждающие погашение задолженности в размере  4 412 273,20 руб. и неустойки в размере 3 401 054,37 руб. не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку долг и пеня погашены после вынесения обжалуемого решения, эти доказательства являются  новыми и дополнительными, ответчик не лишен права представить органу исполняющему решение доказательства погашения долга и пени на стадии исполнения обжалуемого судебного акта, что позволит исключить двойное взыскание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу№А32-25906/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

В.Л. Новик