АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6050/2024

г. Архангельск

27 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03, 10 и 13 марта 20205 года (с объявлением перерывов)   дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163071,           

<

...>)

к ответчикам:  

1.        ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области                     и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>),

2.        Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области                 и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>),

3.        Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 109097, 

<

...>),

4.        Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

третьи лица:

-  общество с ограниченной ответственностью «Архангельская компания деревянных конструкций» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки, улица центральная, дом 65, строение 2),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, адрес: город Архангельск),

-    ФИО3,

-    ФИО4,

-   Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

-  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации            по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Аматус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 164269, 

<

...>),

-   ФИО5,

-   ФИО6, 

-   ФИО7, 

-   ФИО8,

о взыскании 3 951 680 руб. убытков (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей 03, 10 и 13 марта 20205 года,  от истца – ФИО9 (доверенность    от 25.08.2022), от первого  ответчика – ФИО1 (паспорт),  от второго  ответчика – ФИО10 (доверенность от 24.12.2024), от четвертого ответчика  - ФИО10 (доверенность от 04.02.2025);   03 марта 2025 года  от третьего ответчика    – ФИО11 (доверенность от 12.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области                     и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов и Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании части  убытков в сумме 50 000 руб., причиненных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранности  арестованного имущества в ходе исполнительного производства № 11796/23/29020-ИП (с учетом  изменения состава ответчиков в соответствии с определением суда от 19.09.2024).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Архангельская компания деревянных конструкций» (далее-Компания, должник),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2), ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Аматус»   ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8.

 В ходе  рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика  3 951 680 руб. убытков (стоимости утраченного имущества), причиненных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранности арестованного имущества в ходе исполнительного производства № 11796/23/29020-ИП, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости имущества.

Заявленное уточнение  исковых требований  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представители ответчиков с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск.    

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А05-9495/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск Общества к Компании о взыскании 8 110 991 руб. 50 коп. долга за товар (профилированный материал), поставленный по договору от 18.04.2022 № 18/04/2022, и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу № А05-9495/2022 требования удовлетворены в полном объёме.

Для принудительного исполнения означенного решения суда Арбитражный суд Архангельской области 30.12.2022 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС № 040075796, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.01.2023 № 11796/23/29020-ИП. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 45005/22/29020-СД на основании вынесенного судебным приставом- исполнителем   постановления  об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от  09.03.2023.

Из материалов дела также следует, что 09.03.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО12 наложила арест на имущество 31 наименования (в том числе: пиломатериалы, мебельные щиты, строганые доски, евровагонку, рейки) на общую сумму 3 744 872 руб., находящееся по адресу должника: Архангельская область, Приморский район, дер. Верхние Валдушки, ул. Центральная, д. 65, стр. 2, и составила Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2023. Присутствовавшему при наложении ареста коммерческому директору Компании ФИО4, которому арестованное имущество было передано судебным приставом- исполнителем  на хранение,  были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 50, частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. 

24 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО13 был совершён повторный  осмотр имущества, арестованного «09» марта 2023 года и составлен повторный Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с данным актом часть имущества отсутствовала. 

Впоследствии оставшееся арестованное имущество по акту приема-передачи было передано взыскателю (Обществу) на хранение. 

В соответствии с  представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 064-ТС-2024 от 06 мая 2024 года, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр «Защита»  рыночная стоимость имущества, оставшегося от арестованного 09 марта 2023 года составляет 1 694 396 руб.  Согласно  отчету  об оценке рыночной стоимости имущества № 063-ТС-2024 от 06 мая 2024 года,  подготовленному этой же организацией  рыночная стоимость имущества, арестованного 09 марта 2023 года составляет 5 646 076 руб. 

 Полагая, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 действенных мер по обеспечению сохранности имущества должника произведено не было, в связи с чем, часть имущества должника утрачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд  о взыскании  с ответчиков убытков в сумме  3 951 680 руб.  (5 646 076 руб. – 1 694 396 руб.)  и 20 000 руб. расходов по оценке стоимости утраченного имущества. 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление Пленума № 50) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному  иску является Российская Федерация лице Федеральной службы судебных приставов. Правовые основания для взыскания убытков  с  ведущего судебного  пристава-исполнителя Отделения по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерства финансов Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 83 Постановления Пленума № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Действительно, арестованное по Акту описи и ареста  от 09.03.2023 имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем представителю должника на ответственное хранение.  Как следует из пояснений ФИО4 -  ответственного хранителя, данных в рамках доследственной проверки КУСП № 15 от 14.08.2023, недостающее имущество было вывезено ИП ФИО2(постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024, вынесенное дознавателем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области).

Согласно объяснениям  ФИО3, работающего у ИП ФИО2, данных 27 февраля 2024 года помощнику Приморского межрайонного прокурора, он вывозил евровагонку и мебельные щиты со склада по адресу : 

<

...> (адрес должника- Компании), после 07 марта 2023 года как принадлежащие собственнику -  ИП ФИО2 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного доле от 12.07.2024, утвержденное Врио зам.начальника отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский») .

 При этом, в рамках дела № А05-4184/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская компания деревянных конструкций» и к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом»  об  освобождении от ареста вывезенного имущества, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности и не принадлежит Компании, являющейся должником по исполнительному производству, а было только  передано ему на  хранение. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области № А05-4184/2023 от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, по причине недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.   В решении суда также указано, что ИП ФИО2 при передаче имущества на хранение Компании  по договору,  не нанесла на имущество маркировку или иные идентифицирующие отметки, позволяющие отличить принадлежащее ему имущество от аналогичного.  Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

 При этом, впоследствии, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании вывезенного имущества из чужого незаконного владения (дело № А05-13859/2024)  Решение по делу судом еще не вынесено.        

В данном случае, исходя из изложенного,  суд приходит к выводу, что в настоящий момент доказательств окончательной утраты арестованного и вывезенного третьим лицом имущества должника, рыночную стоимость которого просит взыскать с надлежащего ответчика истец, не представлено, сводное исполнительное производство № 45005/22/29020-СД (включающее в себя и задолженность в пользу Общества по исполнительному листу серии ФС № 040075796 от 30.12.2022 в отношении Компании) не окончено.  

При таких обстоятельствах, учитывая исключительность возмещения убытков взыскателя за счет казны Российской Федерации,  при утрате арестованного судебным  приставом-исполнителем имущества, и переданного иному лицу на хранение,  когда все иные возможности получения денежных средств (имущества) в погашение задолженности должника перед взыскателем должны быть  исчерпаны,  в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований взыскивается  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом»  к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,  ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 758 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова