ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29104/22

03 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПА Девелопмент» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 11 мая 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 26 июля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкар БМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПА Девелопмент» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкар БМ» (далее – истец, ООО «Сибкар БМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СПА Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «СПА Девелопмент») с иском о взыскании 474 728 руб. неосновательного обогащения и 32 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 03.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 474 728 руб. с 04.02.2022 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года решение суда в части размера и периода взыскании процентов изменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПА Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; договор на оказание туристских услуг от 27.01.2020 № 24 заключен ФИО1- генеральным директором ООО «Сибкар БМ» в личных целях, ФИО1, злоупотребив правом, воспользовалась пунктом 3.3 договора, в силу положений которого оплату услуг может производить третья сторона на основании выставленных исполнителем счетов, дала поручение оплатить услуги с расчетного счета истца, что и было добровольно сделано истцом на основании выставленных ответчиком счетов; при отсутствии соглашения между ФИО1 и ООО «Сибкар БМ» об урегулировании последствий исполнения договора на оказание туристских услуг, к истцу, исполнившему за должника обязательство по указанному договору, перешили права кредитора в соответствии с пунктом 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик был убежден в том, что истец производит исполнение обязательства именно за должника ФИО1, поскольку в назначении платежа было указано, что оплата производится по конкретному обязательству между кредитором и должником, исполнение обязательства добросовестно принято ответчиком от истца, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения; судами дана неверная квалификация правоотношениям сторон, необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик выставил истцу счет от 17.02.2020 № 10-02 на сумму 474 728 руб., в назначении платежа указано «предоплата по договору № 24 от 27.01.2020», который был оплачен истцом.

По утверждению истца, указанный договор не был заключен между сторонами, следовательно, сумма 474 728 руб. была перечислена безосновательно.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.12.2021 с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 474 728 руб. при отсутствии доказательств заключения сторонами договора от 27.01.2020 № 24, а также отсутствии в материалах дела доказательств наличия иных оснований для перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном истцом размере, признав также обоснованным и правомерным начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанных истцом период с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив решение в части размера и периода взыскания процентов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Довод ответчика о том, что им было принято исполнение от истца за третье лицо – ФИО1 отклоняется судом округа, поскольку представленный в материалы дела ответчиком договор между ФИО1 и ООО «СПА Девелопмент» возмездного оказания услуг туристских услуг от 27.10.2020 № 24 не подписан со стороны ФИО1, а из представленной ответчиком переписки между ним и ФИО1 не следует факт заключения договора между названными лицами ввиду отсутствия согласования всех существенных условий договора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства переадресации исполнения обязательств по иным сделкам.

По сути, как обоснованно и правомерно установлено судами, ответчиком документально не доказана основательность получения и удержания перечисленных истцом денежных средств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-29104/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПА Девелопмент» - без удовлетворения. 

 

Судья В.В. Кобылянский