ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4603/2021

г. Севастополь

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.07.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2025 по делу № А84-4603/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего 

к ФИО1

о взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт-Крым» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Фонда Е.В., представителя по доверенности от 22.05.2024,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2025,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Окнапласт-Крым» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 по настоящему делу ФИО4 освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 11.04.2024 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со ФИО1 в пользу должника убытков в размере 6 236 800 руб. (том 1, л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2025 по настоящему делу взысканы со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт-Крым» убытки в размере 6 236 800 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – апеллянт, ответчик, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления убытков в 6 236 800 руб. со ФИО1 отказать.

Так ответчик указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с существенным нарушением норм права судебный акт, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2025 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 30.06.2025), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ФИО1 является единственным участником должника, а также с 26.12.2014 – руководитель должника. Названные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорены апеллянтом.

Как указывает конкурсный управляющий, при получении выписок с расчетных счетов, в том числе, с закрытых счетов, должника, им установлено, что ФИО1 систематически и ритмично в период с 25.05.2016 по 17.12.2019 выводились в свою пользу денежные средства должника, с назначением платежа возврат займа участнику ФИО1

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей предложила конкурсному управляющему направить в материалы дела подробный расчет взыскиваемых убытков в хронологическом порядке в табличном варианте.

Согласно поступившему в материалы апелляционного производства расчету (материалы электронного дела – информационный лист от 14.07.2025), апелляционный суд установил, что в период с 25.05.2016 по 19.05.2018 на расчетные счета должника от ФИО1 поступили денежные средства в виде беспроцентного займа в общем размере 765 780 руб. 68 коп. (последний взнос на расчетный счет сделан ответчиком 19.05.2018 в размере 150 000 руб.).

При этом, с расчетных счетов должника ФИО1 за период с 25.05.2016 по 17.12.2019 перечислил в свою пользу денежные средства размере 9 912 290 руб. 68 коп.

Следовательно, кассовый разрыв между внесенными денежными средствами на счета должника ответчиком как учредителем общества в виде финансирования деятельности общества и возвращенными должником в адрес учредителя денежными средствами составил минус 9 146 510 руб. (765 780 руб. 68 коп. – 9 912 290 руб. 68 коп.). Иными словами, ФИО1 вернул заёмных денежных средств в свою пользу на 9 146 510 руб. больше, чем выдал займов обществу. При этом, соответствующие договоры займа в материалах настоящего обособленного спора отстствуют.

Названные выше действия ФИО1 причинили обществу убытки в виде реального ущерба.

Апеллянт не назвал обстоятельства со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, которые каким-либо образом оправдали или обосновали такое поведение ФИО1 как руководителя должника.

Очевидно, что действия ответчика по переводу с расчетных счетов должника в свою пользу денежных средств в названном выше размере являются недобросовестными, неразумными, не соответствующими обычным условиям гражданского оборота.

Далее, согласно расчету убытков, коллегия судей установила, что конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки в виде платежей, перечисленных должником в пользу ФИО1 с 17.07.2018 по 17.12.2019 в размере 6 236 800 руб. (строки расчета с 93 по 260). Такое процессуальное поведение является правом конкурсного управляющего и не нарушает прав ответчика. На соответствующий вопрос апелляционного суда конкурсный управляющий указал, что при определении размера убытков руководствовался положениями гражданского закона об исковой давности.

В свою очередь, довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим учтены не все поступления денежных средств от ФИО1 на расчетные счета должника, опровергается названным расчетом суммы иска (требований).

Довод апеллянта о том, что по настоящему требованию истекли сроки давности (заявлен в суде первой инстанции – том 1, л.д. 35 оборотная сторона), коллегией судей проверен и отклонен.

Так, согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок давности по настоящему требованию конкурсного управляющего начинает течь не ранее даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, с прекращением полномочий ФИО1 как руководителя общества. Иными словами, пока руководитель должника ФИО1 перечисляет в свою пользу денежные средства должника (совпадение в одном лице и плательщика и получателя денежных средств), течение срока давности не начинается.

Вопреки доводам апеллянта, срок давности в настоящем случае исчисляется не с даты определенного платежа, сделанного ФИО1 с расчётного счета общества в свою пользу, а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о причиненных обществу убытках и о том, кто эти убытки причинил (о надлежащем ответчике). Обязательственные отношения с определенным сроком исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами спора отсутствуют, в том числе, отсутствуют на сумму иска 6 236 800 руб.

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением (11.04.2024), срок давности не прошел (16.09.2021 + 3 года = 16.09.2024). Дополнительно коллегия судей отмечает, что на начало течения срока давности в настоящем случае окажет влияние разумные сроки, необходимые конкурсному управляющему для получения в свое распоряжения финансовой документации должника, в том числе получения из банков выписок по счетам, а также разумные сроки, необходимые конкурсному управляющему для изучения и анализа документов.

Вопреки доводам апеллянта, не влияет на результат рассмотрение настоящего обособленного спора факт оспаривание конкурсным управляющим настоящих платежей как подозрительных сделок должника в рамках дела о банкротстве. В любом случае, двойного взыскания с ответчика настоящей суммы (как убытков и как последствий недействительной сделки) арбитражный суд допустить не может.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 по делу №А83-17716/2017  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                      Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова