﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62726/2015

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. (до перерыва),  Анисимовой К.А. (после перерыва)

при участии:  

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.04.2020

от конкурсного управляющего АО «Акрос»: Мещеряков А.В. по доверенности от 23.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2835/2020)  Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-62726/2015 (судья  Ю.А.Раннева), принятое по рассмотрению жалобы Комитета по строительству на действия конкурсного управляющего АО «Акрос» Кафтанатия А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением от 10.12.2015 в отношении ЗАО «Акрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. 

Решением от 30.11.2017 АО «Акрос» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гореленко Е.В.

 Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич. 

Определением от 11.12.2018 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Акрос». 

Определением от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий Александр Игоревич. 

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга (Комитет, заявитель, кредитор), являясь кредитором должника, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кафтанатия А.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО «Акрос».

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что конкурсным управляющим не проводится работа с дебиторской задолженностью ФГУП «Единая группа заказчика»; не проведена инвентаризация в отношении дебиторской задолженности ООО «Александр-стройснаб», не ведется работа по реализации указанной задолженности; не представляются выписки по расчетным счетам должника.

 В отзыве конкурсный управляющий указал, что жалоба не является обоснованной, не подлежит удовлетворению.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Комитет не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что имелись основания для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего по заявленным эпизодам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил жалобу отклонить, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда были отклонены заявленные Комитетом ходатайства об исключении доказательств и о вызове свидетеля, в силу отсутствия процессуальной необходимости в установлении дополнительных обстоятельств, с учетом ограниченных полномочий апелляционного суда.

Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы и правовой позиции по жалобе поддержал, дал пояснения по заявленным эпизодам жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил соответствующие пояснения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2020, до 9 час. 55 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба Комитета в рамках настоящего обособленного спора сводилась к трем эпизодам, в отношении которых, по мнению кредитора, конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом выполнялись обязанности управляющего в ходе осуществления соответствующих полномочий в деле о банкротстве ЗАО «Акрос». В частности, как полагал кредитор, конкурным управляющим не проводилась должным образом работа с дебиторской задолженностью ФГУП «Единая группа заказчика», с учетом того, что по мнению кредитора у должника сохранились права требования к указанному дебитору в связи с осуществлением ряда работ в рамках государственного контракта и возможностью предъявления требований по оплате определенного объема фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела,  между должником, ФГУП «Единая группа заказчика» и Федеральным агентством железнодорожного транспорта был заключен государственный контракт от 21.12.2011 № 918д на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург - Бусловская» км 66 ПК 3, в составе проектной документации объектов инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 1 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги» (Контракт). 

В рамках производства по делу № А40-246956/2015 по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта о расторжении контракта постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, установлено, что вне зависимости от выполнения должником всего объема работ, предусмотренного контрактом № 918д, в материалы дела представлены доказательства, явно свидетельствующие о невозможности завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию по контракту № 918д по не зависящим от должника обстоятельствам в связи с наличием необходимости выполнения дополнительного объема работ, от согласования которого истец уклоняется. Таким образом, в рамках дела № А40-246956/2015 установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ по контракту для завершения строительства объекта и достижения целей строительства. Конкурсный управляющий в своих возражениях на жалобу кредитора ссылался на то, что обстоятельства фактического выполнения должником дополнительного объема работ в рамках данного дела не устанавливались.

 В дальнейшем, как указывал управляющий, в ходе производства по делу № А40-71437/2017 рассматривался спор по иску должника к Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ФГУП «Единая группа заказчика» об изменении контракта в части увеличения цены контракта и согласовании выполнения дополнительных объемов работ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в  удовлетворении исковых требований отказано в связи с невозможностью внесения изменений в существенные условия контракта, к которым относится цена Контракта.

 Таким образом, по мнению управляющего и на что указано судом первой инстанции в обжалуемом определении,  в рамках дела № А40-71437/2017 установлена невозможность внесения изменений в контракт в части цены и подлежащего выполнению объема работ вне зависимости от установленной необходимости выполнения дополнительных работ; обстоятельства фактического выполнения должником дополнительного объема работ не установлены.

Кроме того, управляющий указывал на то, что в рамках производства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-65239/2017 в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что завершающий этап работ по контракту выполнял субподрядчик ООО «Промдорстрой» на основании заключенного с должником договора подряда № ДП 01/АКР от 01.08.2016, однако объект строительства не завершен, работы по достройке объекта и вводу его в эксплуатацию выполняет ООО «Промдорстрой» на основании заключенного с ФГУП «Единая группа заказчика» государственного контракта № 6 от 22.10.2018. 

С учетом возражений управляющего и на основе вышеназванных судебных актов, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что при исполнении контракта должником и ФГУП «Единая группа заказчика» в целях завершения строительства выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ по контракту, однако в связи с невозможностью изменения контракта в части цены и объема работ выполнение этих работ должнику поручено не было, соответствующий объем работ стал предметом государственного контракта № 6 от 22.10.2018, заключенного ФГУП «Единая группа заказчика» с ООО «Промдорстрой». Соответственно,  обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении должником дополнительного объема работ, не предусмотренного Контрактом, не установлены. Конкурсный управляющий в своих возражениях по данному эпизоду также пояснял,  что в рамках его деятельности не удалось найти подтверждения выполнения должником каких-либо работ по контракту, которые не были оплачены ФГУП «Единая группа заказчика», в связи с чем, основания для инвентаризации и предъявления требования об оплате дебиторской задолженности ФГУП «Единая группа заказчика» отсутствуют.

 По указанному эпизоду суд первой инстанции жалобу на бездействие конкурсного управляющего в части не проведения работы с дебиторской задолженностью ФГУП «Единая группа заказчика» посчитал необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. доказательств существования такой дебиторской задолженности.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего по вышеназванному эпизоду, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из содержания жалобы Комитета, заявитель обращал внимание на то обстоятельство, что ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Акрос» Зенищев Ю.Ю. при подписании уведомления об отказе от исполнения обязательств по контракту №918д от 21.12.2011 указывал на то, что имеются документально подтвержденные сведения относительно выполнения со стороны ЗАО «Акрос» дополнительных объемов работ на сумму порядка 60 792 787 руб. 10 коп., что и обусловило поддержку ранее поданного со стороны ЗАО «Акрос» иска  в рамках дела №А40-71437/17 об изменении контракта в части увеличения цены контракта.  При этом следует отметить, что при отказе Арбитражного суда г.Москвы в указанном иске по вышеназванному делу судом  сделан вывод о том, что со стороны истца (ЗАО «Акрос») был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, притом, что судами указывалось на наличие сведений в части выполнения со стороны должника дополнительных объемов работ, приводились доводы о наличии определенных недостатков, которые ЗАО «Акрос» предполагало устранить. Следует отметить, что достаточной совокупности сведений и доказательств относительно получения конкурсным управляющим Кафтанатием А.И. от своего правопредшественника управляющего Зенищева Ю.Ю. всего объема информации и сведений относительно установления самого факта выполнения должником дополнительных объемов работ по вышеназванному контракту в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и не представлено сведений о  том, какого рода доказательства представлялись со стороны ЗАО «Акрос» в связи с предъявлением иска по вышеназванному арбитражному делу об изменении (увеличении) цены контракта. Как полагает апелляционный суд, должной оценки со стороны конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. вопрос, связанный с установлением объема дополнительно выполненных должником (а не иным лицом) работ  по вышеуказанному контракту, с учетом установления обстоятельств предъявления со стороны должника к ФГУП «ЕГЗ» актов выполненных работ  в декабре 2016 года,  не получил, при фактическом голословном отрицании наличия каких-либо документов у управляющего. Ссылки управляющего на то, что дополнительный объем работ выполняло иное лицо (в частности, ООО «Промдорстрой») апелляционный суд полагает необходимым оценить критически, с учетом того, что впоследствии в рамках дела №А56-65239/2017 ООО «Промдорстрой» отказалось от иска в должнику, при наличии сведений, представленных Комитетом, относительно того, что отзыв на иск ООО «Промдорстрой» в рамках вышеуказанного дела от ФГУП «ЕГЗ»  в полной мере не отвечает требованиям допустимости, в силу фактического отрицания со стороны ФГУП «ЕГЗ» факта его направления.   Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и с учетом предъявления со стороны Комитета мотивированных доводов по вышеуказанному эпизоду  конкурсный управляющий был обязан предпринять все необходимые действия по надлежащему документальному обоснованию своих доводов и позиции, чего в рассматриваемом случае не имело места.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по вышеназванному эпизоду, с принятием в данной части иного судебного акта об удовлетворении жалобы кредитора.   

 По второму эпизоду, как указано Комитетом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 по делу № А26-11072/2012 в реестре требований кредиторов ООО «Александр-стройснаб» установлено требование должника в размере 155 762 руб. 02 коп. основного долга и 22 773 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В качестве основания возникновения задолженности указан договор поставки ЖД №23/05/11 от 23.05.2011 и платежные поручения № 1438 от 06.06.2011, № 1758 от 07.07.2011, № 2002 от 14.07.2011 со сроком исполнения обязательства (с учетом периода начисления процентов) – 13.07.2011. Конкурсный управляющий должника в своих возражениях указал, что данная дебиторская задолженность отсутствует в представленном руководителем должника Марковым С.В. перечне предприятий-дебиторов по состоянию на 20.11.2015; документы, подтверждающие наличие указанной задолженности на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в распоряжение конкурсного управляющего не поступали. 

Судом первой инстанции по указанному эпизоду обоснованно отмечено, что обязательства ООО «Александр-стройснаб» из договора поставки ЖД №23/05/11 от 23.05.2011 со сроком исполнения до 13.07.2011 не подпадают под трехлетний период подозрительности сделок с даты возбуждения дела о банкротстве должника 11.09.2015, в связи с чем,  не анализировались и не учитывались конкурсным управляющим, в том числе при проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. 

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции,  оснований для инвентаризации и проведения работы по реализации дебиторской задолженности ООО «Александр-стройснаб» не имелось, в связи с отсутствием доказательств существования указанной дебиторской задолженности на дату введения конкурсного производства. Кроме того, определением от 30.04.2014 по делу № А26-11072/2012 производство по делу о банкротстве ООО «Александр-стройснаб» прекращено ввиду отсутствия у него какого-либо имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и расчетов с кредиторами. 

Как указал конкурсный управляющий АО «Акрос», какие-либо документы, свидетельствующие об обращении должника с исковыми требованиями к ООО «Александр-стройснаб» в исковом порядке до истечения срока исковой давности 30.10.2014 в распоряжении управляющего отсутствуют, что может свидетельствовать о пропуске должником срока исковой давности по указанному требованию.

 Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства срок исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности ООО «Александр-стройснаб» был пропущен должником, установлена невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности ввиду отсутствия у ООО «Александр-стройснаб» какого-либо имущества, что характеризует указанную задолженность как неликвидную. Такая неликвидная задолженность подлежала списанию и могла быть списана должником после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Александр-стройснаб» 30.04.2014 и истечению сроков исковой давности 30.10.2014, что подтверждается Перечнем предприятий-дебиторов по состоянию на 20.11.2015, в котором указанная задолженность отсутствует. 

С учетом изложенных обстоятельств жалоба на бездействие конкурсного управляющего в части не проведения работы с дебиторской задолженностью ООО «Александр-стройснаб», как посчитал суд первой инстанции, не является обоснованной и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств существования и ликвидности такой дебиторской задолженности.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, отмечая дополнительно, что само по себе подтверждение определенной  задолженности судебным актом, в условиях отсутствия указанного долга в передаваемой управляющему документации, с учетом пропуска срока давности обращения до процедуры конкурсного производства, установления обстоятельств, указывающих на ведение и последующее прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «Александр-стройснаб», при отсутствии сведений о наличии у данного дебитора какого-либо имущества,  достаточных оснований полагать, что указанную задолженность управляющему было необходимо инвентаризировать и осуществлять соответствующие мероприятия   у суда не имеется. 

Комитет в свое жалобе также полагал необоснованным бездействие конкурсного управляющего по вопросу предоставления кредитору надлежащей информации по движению денежных средств по расчетным счетам должника (в форме выписок по соответствующим счетам)

Суд первой инстанции в определении сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Конкурсный управляющий в своих возражениях по данному эпизоду  указал, что им в полной мере исполняется обязанность по раскрытию информации собранию кредиторов, комитету кредиторов путем периодического предоставления отчетов о ходе конкурсного производства, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего. Суд первой инстанции в определении указал, что наравне с обязанностью конкурсного управляющего раскрывать сведения и документы о ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов и комитету кредиторов, положения Закона о банкротстве не предусматривают специальной обязанности конкурсного управляющего раскрывать указанную информацию отдельному кредитору путем предоставления копий документов. Как посчитал суд, Комитет вправе принять участие в очередном собрании кредиторов должника, ознакомиться с документами о ходе процедуры конкурсного производства должника в месте их нахождения, самостоятельно и за свой счет произвести их копирование, обратиться к конкурсному управляющему с запросом об ознакомлении с имеющимися материалами. На основе данных выводов суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции и позицией конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Как полагает апелляционный суд,  со стороны конкурсного управляющего как совместно с отчетами к собранию кредиторов, так и при представлении соответствующих отчетов и информации о проводимых мероприятиях непосредственно в материалы основного дела о банкротстве, так и по мотивированному ходатайству кредитора, могла и должна была представляться информация, касающаяся проверки управляющим сведений о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника, в условиях получения управляющим соответствующих выписок по расчетным счетам от кредитных организаций, в которых ранее были открыты счета должника, и последующего раскрытия данной информации способом, предусмотренным законом, который позволил бы заинтересованным лицам (в частности, кредиторам должника)  ознакомиться с данной информацией. В свою очередь, представление заинтересованным кредиторам должника для ознакомления банковских выписок по движению денежных средств по счетам должника, как полагает апелляционный суд, является достаточно эффективным способом контроля со стороны кредиторов и за деятельностью конкурсного управляющего, с возможностью самостоятельного использования фактических данных при потенциальной инициации обособленных споров по проверке обоснованности соответствующих перечислений в рамках применения положений главы III.1 Закона о банкротстве.    Как полагает апелляционный суд, документально подтвержденных сведений о том, что со стороны конкурсного управляющего ЗАО «Акрос» была предоставлена возможность надлежащего ознакомления Комитета, как заинтересованного кредитора, с вышеназванными выписками, в материалы обособленного спора не представлено, при этом представление разрозненной информации по счетам должника в формате отдельных обособленных споров, на что ссылается управляющий, подтверждением вышеназванного обстоятельства не является. В свою очередь, сведений о том, что при подготовке отчетов конкурсного управляющего, с представлением данных отчетов собраниям кредиторов (в частности, к собранию 14.06.2019) со стороны конкурсного управляющего для ознакомления кредиторам представлялись вышеназванные выписки по банковским счетам должника, также не представлено, в том числе и в формате электронного документооборота. Следует отметить, что Комитет, будучи кредитором, неоднократно обращался к конкурсному управляющему Кафтанатию А.И.   с запросами в части представления выписок по счетам должника, с целью из проверки и ознакомления, при этом вышеназванные запросы не были должным образом удовлетворены управляющим. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы технического характера, связанные с определением места ознакомления с документами, с организацией копирования определенных документов по согласованию с кредитором, применительно к несению соответствующих расходов, могли быть разрешены совместно конкурсным управляющим и кредитором, тогда как фактическое уклонение управляющего от предоставления вышеназванной информации следует рассматривать как нарушение права кредитора на контроль за действиями управляющего и реализацию своих полномочий в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по данному эпизоду, с принятием иного судебного акта об удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2019 по делу №  А56-62726/2015  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кафтанатия А.И., выразившиеся в не представлении выписок по расчетным счетам должника АО «Акрос»  и не проведении работы с дебиторской задолженностью ФГУП «Единая группа заказчика».

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. по не представлению выписок по расчетным счетам должника АО «Акрос»   и не проведении  работы с дебиторской задолженностью ФГУП «Единая группа заказчика».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова