ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10255/2024

г. Красноярск

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Паюсва В.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2025 года по делу № А74-10255/2024, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.08.2025 № 2025/08; ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2025 № 8,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (далее – ООО «СЗ «Энергострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» (далее – ООО «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций», ответчик) о взыскании 497 334 руб., в том числе 353 696 руб. за недопоставленный товар по договору поставки № 1/2021 от 11.01.2021, 91 074 руб. неустойки, 52 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об изготовлении и поставке ответчиком плит в соответствии с направленной истцом заявкой. Вместе с тем, поставщик изготовил и поставил железобетонные изделия серии 114-ИЖ 4.1-1 вместо железобетонных изделий ПБ 24.12-3с.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.  

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения по вопросам суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» (поставщиком) и ООО «СЗ «Энергострой» (покупателем) заключен договор поставки № 1/2021 от 11.01.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, согласно письменной заявке покупателя, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).  

Качество и комплектность договорной продукции должно соответствовать представленным чертежам, а также действующим в Российской Федерации ГОСТам и ТУ (пункт 3.1).  

В случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки предварительно оплаченной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставки за каждый день просрочки (пункт 5.1).  

13.09.2023 покупателем в адрес поставщика направлена заявка на поставку плит перекрытия: Спутник дом 14, 1 этаж - ПТП 42.12-12 - 4 шт., ПК30.15-8С - 2 шт.,  

ПК30.12-8С - 2 шт., ПБ24.12-3с - 8 шт.; Спутник дом № 13, 1 этаж - ПТП 42.12-12 - 4 шт., ПК30.15-8С - 2 шт., ПК30.12-8С - 2 шт., ПБ24.12-3с - 8 шт.  

Поставщиком выставлены счета на оплату от 13.09.2023 № 283, № 284 на 292 106 руб. каждый. Указанные счета оплачены платежными поручениями от 14.09.2023 № 1523, № 1524.  

Согласно транспортной накладной от 12.12.2023 и УПД от 12.12.2023 № 768 поставлены плиты балконные ПБ 24.12-3с в количестве 16 шт. на сумму 353 696 руб.  

13.12.2023 комиссией работников ООО «Энергострой» составлен акт отсутствия товарно-материальных ценностей, согласно которому 13.12.2023 при поступлении железобетонных изделий от ООО «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» в количестве 16 штук установлено, что отсутствуют плиты ПБ24-12-3с указанные в счет-фактуре № 768 от 12.12.2023 и транспортной накладной, при этом доставлены плиты не установленной маркировки (идентификатор на плитах не читаемый) в количестве 16 штук.  

В письме от 09.01.2024 № 02 поставщик сообщил, что заявка на плиты поступила без примечаний и каких-либо уточняющих чертежей. Плиты изготовлены согласно заявке и согласно серии 114-ИЖ 4.1-1.  

Истец, полагая, что поставщик изготовил и поставил железобетонные изделия серии 114-ИЖ 4.1-1 вместо железобетонных изделий ПБ 24.12-3С, обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств за недопоставленный товар, а также неустойки и процентов.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 454, 456, 469, 474, 475, 483, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения всей главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

По правилам пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства некачественности товара возлагается на истца.  

Согласно положениям статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Передача товара покупателю подтверждается документально. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица. При этом подписание накладной уполномоченным представителем является доказательством передачи товара и его принятие покупателем.  

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 покупателем в адрес поставщика направлена заявка на поставку плит перекрытия: Спутник дом 14, 1 этаж - ПТП 42.12-12 - 4 шт., ПК30.15-8С - 2 шт., ПК30.12-8С - 2 шт., ПБ24.12-3с - 8 шт.; Спутник дом № 13, 1 этаж - ПТП 42.12-12 - 4 шт., ПК30.15-8С - 2 шт., ПК30.12-8С - 2 шт., ПБ24.12-3с - 8 шт.  

Согласно транспортной накладной от 12.12.2023 и УПД от 12.12.2023 № 768 поставлены плиты балконные ПБ 24.12-3с в количестве 16 шт. на сумму 353 696 руб.  

Поставка товара подтверждается УПД от 12.12.2023 № 768, подписанным сторонами, со стороны истца без замечаний.  

Между тем, истец не оспаривая факт получения товара, указывает, что им был получен частично не тот товар, который указан в заявке и УПД, а именно не были получены плиты ПБ24-12-3с. Поставщик изготовили и поставил железобетонные изделия серии 114-ИЖ 4.1-1 вместо железобетонных изделий ПБ 24.12-3с.  

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.  

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неправомерной оценки суда первой инстанции, указывает следующее.  

Из материалов дела следует, что условия заключенного между сторонами договора являются общими и конкретизирующих сведений в части поставляемого товара не содержат.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1. договора, качество и комплектность договорной продукции должно соответствовать представленным чертежам, а также действующим в Российской Федерации ГОСТам и ТУ.  

Согласно пункту 3.2. договора уточнение технических характеристик и дополнительных требований к комплектности, не предусмотренных заявкой, производятся только по согласованию Сторон, при наличии письменного заявления Покупателя, и только в том случае, если Поставщик имеет техническую возможность к этому или не приступил к исполнению заявки.  

Из материалов дел следует, что в заявке истцом были указаны плиты перекрытия, в том числе, спорные перекрытия - ПБ24.12-3с - 8 шт. без каких-либо конкретизирующих характеристик.  

При этом согласно представленной истцом рабочей документации на дом № 13 и № 14, а именно - в разделе «Сечение по перекрытию техподполья. Спецификация» на стр. 23, согласно плану перекрытия техподполья, балконные плиты на схеме указаны под маркировкой П5 и в спецификации плит перекрытия над техподпольем указана плита П5 с маркировкой ПБ24.12-3с серии 114 (масса изделия 725 кг).  

Согласно имеющейся в материалах дела серии 114 «Кирпичные жилые дома и блок-секции. Изделия железобетонные» на листе 114.ИЖ4.1 запрашиваемая истцом и указанная в рабочей документации плита, расположенная на рисунке 3 (стр. 51), имеет форму прямоугольной плиты с отсеченным левым углом (масса изделия 725 кг).  

В связи с чем плита ПБ24.12-3с изготовлена ответчиком с отсеченным левым углом согласно серии 114 и отгружена в адрес истца, что подтверждается представленными истцом фотографиями, на которых имеется маркировка изделий с общим видом плиты.  

Таким образом, именно истец несет в данном случае риск не указания конкретизирующих характеристик в отношении поставленного товара и информации указанной в заявке.  

Вопреки доводам истца о необходимости при изготовлении балконных плит руководствовать ГОСТ 25697-2018, ответчик пояснил, что руководствовался серией 114 для изготовления плиты балконной ПБ 24.12-Зс, принимая во внимание ранее направленные по электронной почте заявки от ООО «СЗ «Энергострой» от 31.05.2023 и 01.06.2023, в которых была обозначена серия 114 (пояснения от 21.05.2025 с приложением указанных заявок).  

Кроме того, прямоугольная плита без отсеченных углов, на которую указывает истец, имеет маркировки ПБ24.12-С и ПБ24.12-1С., однако в спецификации и в заявке истца указана плита с маркировкой именно ПБ24.12-3с, которая и была доставлена истцу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно руководствовался серией 114, представляющей собой техническую документацию и чертежи на конкретные плиты балконов с определенной маркой, которые регламентируют производство таких конструкций, в то время как ГОСТ  

25697-2018 указывает на классификацию по конструктивным решениям, по типам, основным параметрам, размерам и техническим требованиям.  

В ГОСТ вопреки доводам жалобы нет привязки к конкретным маркам плит балконов.  

Соответственно, довод истца о том, что при направлении заявки на изготовление спорной продукции ООО «СЗ «Энергострой» истцом подразумевался ГОСТ, не состоятелен.  

Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.  

Из изложенного следует, что поставщик изготовил и поставил продукцию в рамках заключенного договора и в соответствии с заявкой истца, что подтверждается рабочей документацией, приложенной к исковому заявлению. Спорные железобетонные изделия полностью соответствуют серии 114 (изделия железобетонные 114-ИЖ 4.1-1).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в адрес ответчика был поставлен именно тот товар, который указан в заявке от 13.09.2023 и УПД от 12.12.2023 № 768.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности за недопоставленный товар не подлежит удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и неустойки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2025 года по делу № А74-10255/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: В.В. ФИО4  

 О.В. Петровская