/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3486/2018

25 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана

на решение от 13.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу №  А37-1528/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Марчевская А.М., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета                    по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана               

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Муниципальная управляющая компания» 

о взыскании 24 694,59 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 1074910002914, ИНН 4909095960, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 46, далее –                     общество, ООО «Жилсервис-Магадан») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения:685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, д. 1, далее – Комитет) о взыскании 24 694,59 руб. задолженности по оплате работ по выполнению капитального ремонта торцевой стены многоквартирного дома № 3, расположенного по ул. Наровчатова в г. Магадане (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУП г. Магадана «МУК»). 

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,            Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в данном случае бремя содержания общего имущества следует возложить на фактического пользователя (правообладателя) спорного имущества - МУП г. Магадана «МУК», за которым данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Кроме того, заявитель считает, что представленное в материалы дела решение собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 03.08.2015, не соответствует нормам статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), и следовательно, ничтожно, поскольку Комитет не был извещен о проведении такого собрания. Также заявитель оспаривает сам факт несения истцом расходов на выполнение спорных работ. Наряду с этим заявитель полагает неправомерным отнесение на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходов по ее оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Жилсервис-Магадан» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Наровчатова в г. Магадане, оформленного протоколом от 29.04.2008, является управляющей организацией в отношении указанного МКД, в котором расположено нежилое помещение площадью 154,5 кв. м, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» с 29.01.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2013 серии 49АА № 112819, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.11.2017 № 99/2017/36582906). 

Договор на управление МКД между управляющей компанией и собственником нежилого помещения (Комитет) не заключался. 

10.02.2015 по результатам внеплановой выездной проверки (оформленной актом № 22) Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в адрес ООО «Жилсервис-Магадан» вынесено предписание от 10.02.2015 № 11, в котором указанной управляющей компании с целью устранения выявленных нарушений в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и органа муниципального контроля» в срок до 31.07.2015 предписано разработать план (при необходимости) и провести восстановительные работы тепловлагоизоляционного покрытия торцевой стены здания № 3 по                      ул. Наровчатова в г. Магадане. 

На общем собрании 03.08.2015 собственниками помещений спорного МКД принято решение провести работы по утеплению торцевой стены многоквартирного жилого дома с учетом средств, начисленных собственникам в период действия постановления мэра города Магадана от 07.06.2008 № 1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт» в размере 262 367,57 руб.; при этом определено, что разница между денежными средствами, начисленными и необходимыми для выполнения работ на основании форм КС-2, КС-3, будет уплачена собственниками помещений пропорционально занимаемой площади жилого/нежилого помещения, на основании счета-квитанции, выставленного управляющей организацией как дополнительная услуга, не вошедшая в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Названные работы выполнены ООО «Магаданпромальп» (договор от 01.09.2015); стоимость работ по утеплению торца здания по системе «Мокрый фасад» составила 552 481 руб.; по результатам проведения проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости получено положительное заключение Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы»;             ООО «Жилсервис-Магадан» приняло и оплатило выполненные                       ООО «Магаданпромальп» работы.

Далее, ООО «Жилсервис-Магадан» направило в адрес Комитета претензию (16.06.2017) с предложением оплатить задолженность в размере 24 695,28 руб. за выполненные работы по ремонту торцевой стены здания МКД № 3, однако в ее удовлетворении адресатом было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для оплаты спорной задолженности. 

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с рассматриваемом иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи  36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ). 

По смыслу вышеназванных норм права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                    № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и имеющиеся доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды признали установленными факты: несения управляющей организацией расходов, связанных с выполнением работ по ремонту торцевой стены здания МКД, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 154,5 кв. м, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов, обусловленных исполнением предписания от 10.02.2015 № 11 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Наряду с этим суды приняли во внимание принятое по вопросу проведения работ по утеплению торцевой стены здания МКД решение общего собрания собственников помещений от 03.08.2015, неоспоренное в установленном законом порядке и непризнанное недействительным.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение размера затрат на проведение капитального ремонта общего имущества (в данном случае ремонт торцевой стены здания спорного МКД), в том числе: акт о приемке выполненных работ от 21.10.2015, акт по форме № КС-3 от 21.10.2015, счет и счет-фактуру от 14.07.2015, от 07.10.2015, письмо подрядчика от 27.11.2017 № 27, судебные инстанции сочли доказанной общую сумму затрат управляющей организацией в размере 552 481 руб.

Проверив расчет задолженности, выполненный исходя из стоимости выполненных работ, за минусом имеющихся в распоряжении управляющей организации начислений за услугу капитальный ремонт, соразмерно размеру площади, занимаемой ответчиком в спорном МКД, суды признали его правомерным и в отсутствие доказательств оплаты пришли к выводу  об обоснованности требований истца в заявленном размере (24 694,59 руб.).

Такие выводы судов в полной мере соответствуют нормам гражданского (статьи 210, 249 ГК РФ) и жилищного (статья 153, 158 ЖК РФ) законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Аргументы ответчика о необходимости возложения бремени содержания общего имущества на фактического пользователя спорным имуществом (МУП г. Магадана «МУК»), которому данные помещения переданы в хозяйственное ведение по договору от 23.03.2000 № 41 (дополнительное соглашение от 17.07.2013 № 18/41), подлежат отклонению судом округа как не соответствующие нормам статей 209, 216, 210,                       299 ГК РФ, разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Учитывая, что право хозяйственного ведения за МУП г. Магадана «МУК» зарегистрировано 11.04.2017, а спорным периодом является 2015 год, суды правомерно указали на отсутствие обязанности по оплате содержания и капитального ремонта общего имущества в этот период у данного лица, обоснованно обязав нести такие расходы собственника спорного имущества (ответчик).

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебных инстанций, в том числе о ничтожности решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 03.08.2015, о недоказанности факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества МКД, об отнесении на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходов по её оплате, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций в результате чего мотивировано отклонены ими. Обратная позиция заявителя кассационной жалобы по данным вопросам сводится исключительно к неверному толкованию и пониманию норм материального и процессуального права, а кроме того, касается фактической стороны спора и по существу направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства является недопустимым.

Между тем, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм материального права или нарушении положений процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №  А37-1528/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова