АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-2147/2015

город Калуга

11» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                04.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                 11.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

При участии в судебном заседании

ФИО4

от истца:

общество с ограниченной

ответственностью "Про-Менеджмент"

от ответчика:

общество с ограниченной

ответственностью "Одежда для успеха"

ФИО5, представитель по доверенности №1 от 09.01.2018, сроком по 31.12.2019 года;

ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2019, сроком по 31.12.2019 года;

ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком по 30.06.2019;

директор ФИО8, приказ от 15.01.2016 года;

ФИО9, представитель по доверенности от 16.01.2018, сроком на 3 года;

ФИО10, представитель по доверенности от 20.03.2018, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одежда для успеха", на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А54-2147/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент»  (далее - ООО «Про-Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда для успеха  (далее - ООО «Одежда для успеха», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2014 в общей сумме 2 100 000 рублей, пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, судебных расходов.

В свою очередь, ООО «Одежда для успеха» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО «Про-Менеджмент» о взыскании убытков в сумме 8 210 827 рублей 35 копеек.

В процессе рассмотрения дела ООО «Про-Менеджмент» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в которых просило взыскать с ООО «Одежда для успеха» задолженность по арендной плате в сумме 1 183 871 рублей, пени в сумме 1 138 930 рублей за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

ООО «Одежда для успеха» в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Про-Менеджмент» упущенную выгоду в сумме 3 436 246 рублей 62 копеек, реальный ущерб в сумме 1 416 700 рублей 03 копеек, образовавшийся вследствие уплаты штрафов по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 06.11.2018) (судья Шуман И.В.), оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) первоначальные исковые требования ООО «Про-Менеджмент» и встречные исковые требования ООО «Одежда для успеха» удовлетворены частично, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

ООО «Одежда для успеха», не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней  основаниям.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на нее, полагали судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Про-Менеджмент» (арендодатель) и ООО «Одежда для успеха» (арендатор) 21.12.2011 заключен договор аренды № 3/11, согласно условий которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения НЗ площадью 300 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого помещения НЗ, лит. А, общей площадью 2 127,7 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом  1.4 договора сдаваемое в аренду помещение предназначено для использования под магазин розничной торговли одеждой, помещение предоставляется в аренду на 5 лет: с 21.12.2011 по 20.12.2016 (пункт 2.1 договора). 

В случае отсутствия у сторон возражений по истечении срока действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Согласно разделу 6 договора, арендная плата за пользование помещением взимается с 20.04.2012, составляет 200 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором в полном объеме помесячно авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата включает компенсацию расходов арендодателя на эксплуатацию здания. Плату за потребляемые коммунальные услуги арендатор осуществляет самостоятельно по прямому договору с обществом с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» на компенсацию этих затрат.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки вплоть до даты выполнения арендатором своих обязательств.

По акту приема-передачи от 17.01.2012 арендуемое помещение передано арендатору.

В рамках рассмотрения дела № А54-6582/2014 по иску ООО «Одежда для успеха» к ООО «Про-Менеджмент» о признании незаконными действий ООО «Про-Менеджмент» по расторжению договора аренды от 21.12.2011                    № 3/11  определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора аренды помещения от 21.12.2011                № 3/11 с 17.12.2014.

ООО «Про-Менеджмент», ссылаясь на то,  что ООО «Одежда для успеха» ненадлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства в части внесения арендных платежей за период с февраля 2013 по июнь 2014 (всего 1 100 000 рублей) и с 05.12.2014 по 17.12.2014 (83 871 рубль) в порядке и сроки установленные договором, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Одежда для успеха» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Про-Менеджмент» о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, ввиду следующего.

Суды верно указали, что в  рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11 и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Из совокупного анализа положений статей статьи 307, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, пунктов 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, то есть, договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Факт передачи арендодателем арендатору спорного нежилого помещения в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с условиями договора аренды, а также факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору нежилого помещения по акту приема-передачи от 17.01.2012 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, суды правомерно указали, что после принятия имущества у ООО «Одежда для успеха» возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 21.12.2011 № 3/11, приложению № 4 к договору, сдаваемое в аренду помещение предназначено для использования под магазин розничной торговли одеждой, аксессуарами, обувью, бельем.

В силу пунктов 4.16, 4.1.7, 4.1.9 договора аренды на арендодателе лежит обязанность по предоставлению арендатору арендуемого помещения, обеспечению нормального функционирования инженерных сетей здания, необходимых для использования арендатором помещения, обеспечения возможности потребления арендатором электроэнергии и беспрепятственного доступа в помещение работников арендатора, его клиентов и контрагентов, а также подъезд транспортных средств к зданию для возможности разгрузки и переноски товаров в помещение.

Между тем, возражая против исковых требований, ООО «Одежда для успеха» указало на  то, что ООО «Про-Менеджмент» намеренно чинило препятствия посредством отключения электроэнергии, прекращения доступа в магазин, путем замены замков на дверях помещения и выставления охраны и  невозможность использования помещения в период с 13.01.2014 по 17.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 17.12.2014, что подтверждается представленными обществом в материалами дела доказательствами (акт от 14.03.2014 об отсутствии электро- и теплоэнергии с 14 часов 00 минут 06.03.2014 по 12 часов 00 минут 18.03.2017; актами экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты: от 18.07.2014 № 0620000399 об отсутствии электрической энергии на момент проверки 18.07.2014 в 09 часов 30 минут, от 04.12.2014 № 0620000730 об отсутствии электрической энергии на момент проверки 04.12.2014 в 13 часов 00 минут, от 14.10.2014 № 0620000576 об отсутствии доступа в арендуемое помещение 14.10.2014 в 17 часов 30 минут, от 14.11.2014 № 0620000674/1 о проведении 09.07.2014 последней кассовой операции на фискальном регистраторе; актами, составленными ООО «Одежда для успеха» с участием свидетелей об отсутствии электроэнергии в периоды с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 06.03.2014 по 17.03.2014, с 10.07.2014 по 17.07.2014, с 19.07.2014 по 10.10.2014, об отсутствии доступа в помещение магазина с 12.10.2014 по 13.10.2014, с 15.10.2014 по 03.12.2014; письмом общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (далее - ООО «Охранная фирма «Рекс») от 26.11.2014 № 56/14 о приостановлении договора на оказание охранных услуг от 20.10.2014 ввиду отсутствия доступа в помещение; письмом от 31.07.2014 № 39 с требованием о перерасчете арендной платы в связи с отсутствием в арендованном помещении электроэнергии в периоды с 14.01.2014 по 17.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 31.07.2017; заявлением в отдел полиции № 1 по обслуживанию Советского района УМВД России по Рязанской области от 11.10.2014, от 21.10.2014).

При этом, ООО «Про-Менеджмент» факт ограничения доступа сотрудников ООО «Одежда для успеха» в арендованное помещение не оспаривало, мотивируя свои действия как способ самозащиты гражданских прав в связи со злоупотреблением правом со стороны ООО «Одежда для успеха», выраженное в грубом нарушении условий договора арены, отказом вносить арендную плату по договору.

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили факт отсутствия доступа в помещение магазина и отсутствие электроэнергии.

На основании изложенного, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая свидетельские показания, правомерно указали на доказанность факта, что в период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014 ООО «Про-Менеджмент» чинило препятствия ООО «Одежда для успеха» в пользовании арендованным имуществом, тем самым, сделав невозможным использование арендуемого помещения по назначению.

При этом, как верно отметили суды, несмотря на представленный акт об отсутствии электроэнергии от 17.03.2014, ООО «Одежда для успеха» осуществляло 06.03.2014 деятельность по розничной торговле одеждой, что следует из представленного товарного отчета за 06.03.2014.

Также суды обоснованно указали на недоказанность факта простоя 18.03.2018, поскольку ООО «Одежда для успеха» не представило доказательств невозможности пользования помещением в указанную дату, не приняв в качестве доказательства акт о подаче электроэнергии в период с 14 часов 00 минут 06.03.2014 по 18.03.2014, так как он датирован 17.03.2014; обоснованно посчитав недоказанным факт чинения ООО «Про-Менеджмент» препятствий в пользовании помещением магазина в период с 05.12.2014 по 16.12.2014.

Ссылка заявителя ООО «Одежда для успеха» на возбужденное по исполнительному листу по делу № А54-6582/2014, выданному на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 03.12.2014, исполнительное производство № 28164/14/62004-ИП, судами обоснованно не принята во внимание, поскольку факт отсутствия электроэнергии в период с момента принятия обеспечительных мер и по 04.12.2014 включительно ООО «Про-Менеджмент» не оспаривался, а в рамках исполнительного производства лишь констатировано возобновление подачи электрической энергии по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.12.2014.

Как верно указали суды, заявление ООО «Одежда для успеха» о возобновлении исполнительного производства от 09.12.2014, от 12.12.2014 с безусловностью не подтверждает отключение электроэнергии, результатов рассмотрения указанных заявлений и принятия их исполнительным органом, доказательств обжалования действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа по делу № А54-6582/2014, обжалования постановления об окончании исполнительного производства ООО «Одежда для успеха» не представлено, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий в пользовании помещением в период с 05.12.2014 по 16.12.2014 ООО «Одежда для успеха». 

Таким образом, ввиду отсутствия ООО «Одежда для успеха» возможности использования помещения для целей, согласованных в договоре аренды в период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014, суды пришли к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в указанные периоды. 

Судами установлено, что за период с апреля 2012 по 17.12.2014 ООО «Про-Менеджмент» начислена арендная плата в общей сумме 5 357 206 рублей, ООО «Одежда для успеха» внесена арендная плата в общей сумме                4 173 335 рублей, в связи с чем, с учетом расторжения договора аренды с 17.12.2014 и прекращения с указанной даты пользования арендованным помещением, арендная плата подлежит взысканию по 16.12.2014 включительно в размере 1 080 645 рублей. 

При этом, суды обоснованно отклонили довод ООО «Про-Менеджмент» о том, что ООО «Одежда для успеха», подписав акт сверки расчетов по состоянию на март 2014, признало наличие задолженности по арендной плате в размере 200 000 рублей за январь 2014, поскольку факт подписания акта не влияет на вывод суда о наличии в спорном периоде препятствий в пользовании помещением.

Вместе с тем, пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки вплоть до даты выполнения арендатором своих обязательств.

Учитывая  несвоевременное внесение арендных платежей ООО «ПроМенеджмент» начислены пени в сумме 1 138 930 рублей за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 из размера 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Между тем,  расчет пени, представленный истцом,  судами признан неверным, ввиду неправильного определения периода просрочки, так как рассчитан без учета условий пункта 6.2 договора, предусматривающим внесение арендной платы авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а размер арендной платы определен без исключения из расчета периодов с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014, в которые ООО «Про-Менеджмент» чинило препятствия ООО «Одежда для успеха» в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем,  судами в связи с указанными обстоятельствами произведен перерасчет, согласно которого размер задолженности по арендной плате составил 1 110 351 рублей.

Таким образом, судебные инстанции, исходя из положений части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 7.7 договора,  учитывая, что факт просрочки внесения арендных платежей и факт нарушения ООО «Одежда для успеха» сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договором подтверждены материалами дела, ходатайство о снижении размера пени от ООО «Одежда для успеха» не заявлено, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не представлено, пришли к правомерному  выводу об удовлетворении  требований ООО «ПроМенеджмент» о взыскании пеней в сумме 1 110 351 рублей.

Ссылаясь на пункт 65 постановления от 24.03.2016 № 7, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Про-Менеджмент» о дальнейшем начислении пеней по день фактического исполнения обязательства, указав на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Одежда для успеха» о взыскании с ООО «Про-Менеджмент» упущенной выгоды в сумме 3 436 246 рублей 62 копеек, реального ущерба в сумме 1 416 700 рублей 03 копеек, образовавшегося вследствие уплаты штрафов по договорам поставки, суды  правомерно исходили из следующего.

Как следует из совокупного анализа положений статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 4, 5 постановления от 24.03.2016 № 7,  обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Так, истец по встречному иску должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, в силу изложенного, истец по встречному иску обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик по встречному иску, возражающий против удовлетворения такого иска, должен доказать отсутствие своей вины.

Как  установлено судами,  в качестве оснований взыскания убытков ООО «Одежда для успеха» указывает на невозможность пользования арендованным помещением в течение 178 дней простоя (с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 17.12.2014), имевшего место в результате чинения ООО «Про-Менеджмент» препятствий в пользовании сданным в аренду помещением в виде отключения электроэнергии и прекращении доступа в помещение, путем замены замков на дверях и выставления охраны.

Согласно представленного расчета ООО «Одежда для успеха», размер упущенной выгоды определен  в сумме 3 436 246 рублей 62, из которых                               7 643 280 рублей 60 копеек (плановая выручка) + 437 000 рублей 22 копеек (расходы на ремонт арендованного помещения) - 3 892 801 рубль 75 копеек (себестоимость товара подлежащего реализации) - 400 060 рублей 71 копейка (заработная плата и налог) - 222 336 рублей 66 копеек (уплаченные проценты по кредитам) - 41 764 рубля 14 копеек (сумма минимального налога) - 48 749 рублей 62 копейки (расходы на коммунальные услуги) - 34 164 рубля 90 копеек (расходы на услуги банка) - 4 156 рублей 42 копейки (прочие расходы).

При этом, судами установлен факт простоя ООО «Одежда для успеха» в период с 13.01.2014 по 16.01.2014 (4 дня), с 07.03.2014 по 17.03.2014 (11 дней) и с 10.07.2014 по 04.12.2014 (148 дней) (всего 163 дня), так как  фактические действия ООО «Про-Менеджмент» (прекращение подачи электроэнергии, прекращение доступа в помещение) явились основанием невозможности использования ООО «Одежда для успеха» помещения в хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, явилось причиной возникновения у ООО «Одежда для успеха» убытков в виде неполученных доходов.

ООО «Про-Менеджмент» не оспаривало факт наличия убытков в результате простоя магазина, но возражало против размера упущенной выгоды (расчету выручки).

С целью установления размера убытков, по ходатайству ООО «Одежда для успеха» судом была  назначена экспертиза, проведение которой  поручено эксперту автономной независимой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО14

По результатам заключения эксперта от 22.01.2016 № 3/4 сумма убытков ООО «Одежда для успеха» в виде упущенной выгоды составила 7 077 314 рублей 35 копеек, в том числе за период с 13.01.2014 по 17.01.2014 - 169 335 рублей 36 копеек.

Впоследствии, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» ФИО15 

Согласно  дополнительного заключения от 15.08.2016 № 232  сумма убытков в виде упущенной выгоды за период с 13.01.2014 по 17.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014 и с 10.07.2014 по 17.12.2014 без учета ремонтных работ составила 6 144 738 рублей, с учетом ремонтных работ - 6 875 093 рублей.

Кроме того, судом была назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору аудиторской компании ООО «Стройресурс» ФИО16 и эксперту ООО «Академия экспертизы» ФИО17

В соответствии с заключением экспертов № 1/12, сумма убытков ООО «Одежда для успеха» в виде упущенной выгоды за спорные периоды составила 1 233 532 рублей 02 копейки.

Суды, оценив в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» представленные в материалы дела заключения эксперта ФИО14 от 22.01.2016 № 3/4 и эксперта ФИО15 от 15.08.2016 № 232, обоснованно не приняли их  в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, указав, что в указанных заключениях отсутствует анализ произведенных ООО «Одежда для успеха» затрат при расчете прибыли, полученной ООО «Одежда для успеха» в анализируемый период, при этом,  заключение эксперта ФИО14 от 22.01.2016 № 3/4 содержит ряд грубейших арифметических ошибок, в заключении отсутствует методика произведенного расчета, а экспертом ФИО15 необоснованно увеличена величина дневной выручки на размер наценки 142 %, изначально заложенной в цену товара.

Вместе с тем, в качестве относимого и допустимого доказательства, суды указали на заключение экспертов ФИО16, ФИО17              № 1/12, поскольку оно содержит арифметические расчеты, а выводы аргументированы, согласуются с представленными в материалами дела доказательствами, являются наиболее объективными и полными.

При этом, суды верно указали на то, что  наиболее приемлемым в рассматриваемом случае, следует считать  определение размера выручки на основании справок-отчетов кассира-операциониста, отражающих реальные показатели деятельности магазина, а к расчету дневной выручки принимается разница между показаниями контрольного счетчика ККМ на конец (09.07.2014) и начало (01.06.2013) исследуемого периода за вычетом стоимости возращенного покупателями товара (13 038 857 рублей 83 копейки).

Так, согласно декларации за 2013, сумма полученных доходов составила 10 912 693 рубля, за первый квартал 2014 ООО «Одежда для успеха» получило доход в размере 2 970 864 рублей, за первое полугодие 2014 - 6 651 987 рублей, в связи с чем, показатели дохода, отраженные в налоговых декларациях, наиболее приближены к данным по расчету суда первой инстанции.

Исходя из расчета упущенной выгоды, представленного ООО «Одежда для успеха» и контррасчета, представленного ООО «Про-Менеджмент», суды верно отметили,  что у сторон отсутствует спор относительно размера понесенных ООО «Одежда для успеха» расходов при расчете прибыли, а показатели затрат, принятые в контррасчете, не превышают затраты, указанные ООО «Одежда для успеха».

Учитывая, что расчет упущенной выгоды носит приблизительный характер, суды обоснованно посчитали необходимым произвести корректировку размера упущенной выгоды с учетом подтвержденного материалами дела факта простоя магазина в периоды с 13.01.2014 по 16.01.2014 (4 дня), с 07.03.2014 по 17.03.2014 (11 дней) и с 10.07.2014 по 04.12.2014 (148 дней), принимая во внимание расчет размера упущенной выгоды, признанный ООО «Про-Менеджмент», в связи с чем, расчет размера упущенной выгоды за 163 дня простоя составил 1 170 984 рубля.

Вместе с тем, требование ООО «Одежда для успеха» о возмещении в качестве упущенной выгоды расходов на ремонт арендованного помещения, судами правомерно отклонено,  поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта в спорном помещении (акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3), позволяющих установить, что приобретенные строительные материалы использованы при проведении отделочных работ именно в помещении спорного арендуемого магазина ООО «Одежда для успеха», а не другого имущества.

При этом, исходя из пункта 5.2.2 договора, учитывая, что  ремонт имел место в 2012, а помещение с указанного момента использовалось ООО «Одежда для успеха» в хозяйственной деятельности и договор аренды расторгнут лишь в конце 2014,  суды правомерно указали, что ООО «Одежда для успеха» не доказало факт наличия в помещении неотделимых улучшений и размера остаточной стоимости неотделимых улучшений в случае их наличия.

Кроме того, суды правомерно посчитали необоснованным требование о взыскании реального ущерба в сумме 1 416 700 рублей 03 копеек, образовавшегося вследствие уплаты штрафов по договору поставки, так как указанные в качестве убытков расходы не подлежат квалификации в качестве убытков, а эти расходы ООО «Одежда для успеха» понесло в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от действий ООО «Про-Менеджмент».

Таким образом, совокупность представленных ООО «Одежда для успеха» доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО «ПроМенеджмент» к ответственности в виде возмещения убытков по уплаченным ООО «Одежда для успеха» штрафов в заявленной сумме.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Про-Менеджмент», суды верно учли довод ООО «Про-Менеджмент» относительно наличия виновных действий обеих сторон по договору аренды, обоснованно указав, что в рассматриваемом случае нельзя признать ООО «Одежда для успеха» полностью добросовестно выполняющим условия договора аренды, а также, что ООО «Одежда для успеха» предприняло все возможные шаги для разрешения спорной ситуации и недопущению образования упущенной выгоды, учитывая, что сторонами создана конфликтная ситуация, в которой обе стороны действовали противоправно: одна не вносила арендные платежи, другая препятствовала ведению хозяйственной деятельности.

Более того, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суды верно указали, что у ООО «Одежда для успеха» имелась возможность досрочного расторжения договора аренды в порядке пункта 9.3 договора, что позволило бы частично сократить размер убытков, однако указанные действия ООО «Одежда для успеха» предприняло только в октябре 2014, то есть по истечении трех месяцев простоя магазина.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдный характер вины в возникших убытках, принимая во внимание, что ООО «Одежда для успеха» доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению убытков, суды пришли к правомерному выводу об  удовлетворении исковых  требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 585 492 рублей, представляющих собой половину от суммы убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А54-2147/2015  –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    ФИО1 

Судьи 

    ФИО2

    ФИО3