ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6670/2017

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 по делу № А29-6670/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, Глава КФХ ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по ОВИП УФССП, Отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2017 № 13448/14/22/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее - Министерство)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Глава КФХ ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности в апелляционной жалобе приведены следующие доводы: выводы суда о том, что исполнением требования исполнительного листа № АС 006390947 является процедура рассмотрения заявления о предоставлении субсидии, сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку, по сути, разъясняют принятый судебный акт по делу А29-6314/2013; с учетом судебных актов арбитражных судов по делу № А29-6297/2014 и по делу А29-6314/2013 основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Министерства, исполнением требований исполнительного листа № АС 006390947 является процедура рассмотрения заявления о предоставлении субсидии и принятие соответствующего решения.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

МОСП по ОВИП УФССП и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 13448/14/22/11, возбужденное на основании исполнительного листа № АС №006390947, выданного Арбитражным суд Республики Коми по делу № А29-6314/2013, об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления Главе КФХ ИП ФИО3 субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13448/14/22/11 в связи с исполнением требований судебного акта.

Не согласившись с данным постановлением, Глава КФХ ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 5, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, путем рассмотрения Министерством заявления Главы КФХ ИП ФИО3 о предоставлении субсидии и вынесения им приказа от 15.08.2014 № 278.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу № А29-6314/2013 признан незаконным (недействительным) пункт 2 Приказа Министерства от 05.07.2013 №192 в части отказа в предоставлении Главе КФК «Дудин В.Е.» государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам, Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления Главе КФХ «ИП Дудин Виктор Евгеньевич» субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имела место смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а это не влечет перемену лиц в обязательственных отношениях, связанных с получением субсидий фермерским хозяйством. Прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "ФИО4" судами не установлено. Установив, что имущество фермерского хозяйства - трактор Беларус 82.1 и коровник числится на балансе фермерского хозяйства и не отчуждено третьим лицам, суды пришли к правомерному выводу о незаконности отказа министерства в предоставлении истцу субсидии, обоснованного именно отчуждением указанного имущества.

При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в силу положений главы 24 АПК РФ рассматривали исключительно основания отказа в предоставлении субсидий, указанные в оспариваемом приказе.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № № 301-КГ14-7485 указано, что ссылка заявителя на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № 1-1238/2013, а именно: нарушение крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого являлся ФИО4, условий предоставления субсидий отклоняется, поскольку основанием для отказа министерства в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 субсидий послужили не названные обстоятельства, а отчуждение имущества, факт чего, в свою очередь, не нашел своего подтверждения.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу № А29-6314/2013, принятому по результатам рассмотрения заявления Министерства о прекращении исполнительного производства, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист № АС 006390947, подразумевает предоставление субсидии в установленном порядке, в том числе с учетом тех обстоятельств, которые не были предметом дела № А29-6314/2013. Аналогичный вывод указан и в постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.11.2016 по указанному делу.

В этой связи оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что требование исполнительного документа № АС 006390947 не обязывает Министерство безусловно предоставить государственную поддержку Главе КФХ ИП ФИО3 без соблюдения процедуры рассмотрения заявления о предоставлении субсидии и принятия соответствующего решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Порядок предоставления субсидий из федеральною бюджет, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно пункту 12 Правил финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 № 576 (далее - Правила) средства республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренные на цели, указанные в Правилах, являются целевыми и не могут быть использованы по иному назначению.

В случае нецелевого использования юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями (далее - получателями субсидии) средств республиканского бюджета Республики Коми, а также установления фактов нарушения условии их предоставления, выявленных в результате проверок, проводимых Министерством или его территориальными органами и иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, средства республиканского бюджета Республики Коми подлежат возврату в установленном этими Правилами порядке.

Государственная поддержка не предоставляется юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, допустившим нецелевое использование средств республиканского бюджета Республики Коми или нарушение установленных условий предоставления субсидий, до полного возврата бюджетных средств, использованных не по назначению или с нарушением условии их предоставления.

В данном случае Министерством во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6314/2013 издан приказ от 15.08.2014 № 278 о предоставлении Главе КФХ ИП ФИО3 субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы после устранения недостатков, указанных в пункте 12 Правил.

Таким образом, требования исполнительного листа№ АС 006390947 были исполнены посредством издания приказа Министерства от 15.08.2014 № 278, которым ФИО3 была предоставлена субсидия при соблюдении им условий, предусмотренных названными выше Правилами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, такое исполнение является надлежащим и соответствует выданному судом исполнительному документу. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежало признанию незаконными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требований Главы КФХ ИП ФИО3

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта. Арбитражный суд Республики Коми полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 по делу № А29-6670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1