/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7014/18

 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-13742/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назмиевой Эльмиры Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.04.2018 по делу № А07-13742/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Оденцову Ю.А. (пункт 2 часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела по указанной кассационной жалобе начато с самого начала.

В судебном заседании 26.11.2018 приняли участие представители:

акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – общество «Нефтекамский хлебокомбинат» или общество «НХК») – Шаихов Т.И. (доверенность от 09.01.2018 № 71);

Назмиевой Э.А. – Мансуров А.Р. (доверенность от 02.07.2018), Плотникова  О.Н. (доверенность от 24.03.2017).

 

Назмиева Эльмира Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – общество «Хлебный дом») и Крутову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора займа от 16.12.2016 № 48-16 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору займа от 16.12.2016 № 48-16, заключенных между обществом «Хлебный дом» и Крутовым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крутова А.В. в пользу общества «Хлебный дом» денежных средств в размере 41 500 000 руб., взыскании с Крутова А.В. в пользу общества «Хлебный дом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 05.12.2017 в сумме 3 690 569 руб. с дальнейшим начислением до разрешения спора по существу (с  учетом уточнения, приятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уфимский хлеб» (далее – общество «Уфимский хлеб»), общество «Нефтекамский хлебокомбинат», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»), Хузина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении иска отказано; с Назмиевой Э.А. взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 19.04.2018 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Назмиевой Э.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 453 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Назмиева Э.А. просит решение суда первой инстанции от 19.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки являются крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, совершены без одобрения их единственным участником общества «Хлебный дом»; последствиями спорных сделок являются убытки, причиненные обществу и его участнику и наступление неблагоприятных последствий, связанных с возбуждением в отношении общества «Хлебный дом» дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению Назмиевой Э.А., исходя из положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), выводы судов о фактическом одобрении ею оспариваемых сделок не основаны на доказательствах и противоречат нормам материального права. Заявитель жалобы отмечает, что на дату – 26.12.2016, когда было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа, предоставленного Крутову А.В., увеличен на 10 лет, Назмиева Э.А. уже не являлась заинтересованным лицом по отношению к обществу «Нефтекамский хлебокомбинат», так как в связи с продажей своих акций из данных правоотношений выбыла; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Назмиева Э.А. знала о заключенных 16.12.2016 ряда взаимосвязанных между собой сделок о предоставлении займа в размере 41 500 000 руб. между Крутовым А.В. и обществом «Уфимский хлеб» (договор № 230-з), между обществом «Уфимский хлеб» и обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» (договор № 231-з); Крутов А.В., являясь акционером общества «Уфимский хлеб» и участником группы компаний, что предполагает его достаточную компетенцию и осведомленность о требованиях корпоративного законодательства к порядку совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, должен был проверить соблюдение обществом «Хлебный дом» порядка принятия решений об одобрении сделок и проверить наличие признаков крупной сделки. Назмиева Э.А. обращает внимание на то, что Крутов А.В. знал и должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение оспариваемых сделок, своими действиями ответчик принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий; судебные акты приняты без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»; выводы суда о том, что договор займа № 48-16 между Крутовым А.В. и обществом «Хлебный дом», заключенный первоначально на 12 дней, являлся гарантией поручения Крутовым А.В. перед Назмиевой Э.А. за общество «Уфимский хлеб» о заключении обществом кредитного договора с целью выкупа у Назмиевой Э.А. пакета акций, а также о том, что процессуальное поведение единственного участника общества после подписания договора № 48-16 давало основание другим полагаться на действительность оспариваемой сделки, не основаны на доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства на основании которых суды пришли к выводу о наличии поручений, выданных участником общества Назмиевой Э.А. директору Хузиной О.А. на право заключения оспариваемых сделок. Заявитель жалобы указывает на то, что судами применен пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению; в судебных актах не приведено мотивов, на основании которых суды пришли к выводу о наличии в действиях участника недобросовестности; возникшие уже после заключения оспариваемого договора обстоятельства, не могут влиять на оценку действительности ранее совершенной сделки. Назмиева Э.А. считает, что выполнение требований общества «Сбербанк» о погашении задолженности в виде заключения договора уступки прав требований, а не в виде погашения третьим лицом за должника (общество «Интеграл») не может являться злоупотреблением правом; судами не установлены обстоятельства о том, что оспариваемые сделки, заключенные между обществом «Хлебный дом» и Крутовым А.В. являются частью взаимосвязанных последующих сделок, и объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество «Хлебный дом» должно получить выгоду, наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений, использования кредитных средств для достижения общих совместных целей общества «Хлебный дом».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтекамский хлебокомбинат» просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Хлебный дом» (кредитор) и Крутовым А.В. (заемщик) 16.12.2016 заключен договор займа № 48-16, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 41 500 000 руб. под 1% годовых сроком возврата до 28.12.2016.

Письмом от 16.12.2016, направленным в адрес общества «Хлебный дом», Крутов А.В. просил перечислить денежные средства по договору займа № 48?16 на расчетный счет общества «Уфимский хлеб», в основании перечисления указав «договор займа № 240-з от 16.12.2016, заключенный между Крутовым А.В. и обществом «Уфимский хлеб».

Платежными поручениями от 16.12.2016 № 273 на сумму 30 000 000 руб., от  19.12.2016 № 278 на сумму 11 500 000 руб. общество «Хлебный дом» перечислило в адрес общества «Уфимский хлеб» 41 500 000 руб.

Между Крутовым А.В. (займодавец) и обществом «Уфимский хлеб» (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2016 № 240-з, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 которого займодавец передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 41 500 000 руб. под 1% годовых сроком возврата до 14.12.2026 (на 10 лет).

В тот же день между обществом «Уфимский хлеб» (займодавец) и обществом «НХК» (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2016 № 241-з, согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого займодавец передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 41 500 000 руб. под 1% годовых сроком возврата до 15.12.2026 (на 10 лет).

Между обществом «Уфимский хлеб» и обществом «Сбербанк» (Банк) заключен договор от 20.12.2016 № 31020 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта «Покупка предприятия общества «Нефтекамский хлебокомбинат», в том числе покупка акций в размере 90,15%, принадлежащих Назмиевой Э.А.».

Пунктом 3.3.5 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после подтверждения обществом «Уфимский хлеб» понесенных затрат по проекту собственными средствами в размере не менее 41 500 000 руб.

В пункте 6.1 названного договора указано, что дата полного погашения кредита установлена 18.12.2026.

Между Назмиевой Э.А. (продавец) и обществом «Уфимский хлеб» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 20.12.2016, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить следующие именные ценные бумаги – акции общества «НХК» в количестве 92 503 шт. номинальной стоимость одной ценной бумаги 1 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 162 500 000 руб.

Впоследствии, 26.12.2016 между обществом «Хлебный дом» (кредитор) и Крутовым А.В. (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору №  48-16, согласно которому стороны изменили пункт 1.2 договора займа и изложили его в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 41 500 000 руб. в срок до 15.12.2026».

Ссылаясь на нарушение порядка заключения договора № 48-16 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2016, выраженного в отсутствии решения об одобрении участниками общества «Хлебный дом» совершения крупной сделки, а также причинение убытков совершением названной сделки посредством выведения из активов ответчика денежной суммы в 41 500 000 руб., Назмиева Э.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения Назмиевой Э.А. при совершении ряда сделок по отношению к Крутову А.В., что является с её стороны злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума от 16.05.2014 № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), являющимся его высшим органом.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственность сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки – физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества «Хлебный дом» по состоянию на 16.12.2016 сумма сделки превышала 25% балансовой стоимости имущества общества, что позволяет квалифицировать сделку как крупную на основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; спорная сделка не является сделкой, совершаемой обществом «Хлебный дом» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что Крутов А.В. является единственным акционером общества «Уфимский хлеб», следовательно, с 20.12.2016, то есть с момента приобретения обществом «Уфимский хлеб» крупного пакета акций, ответчик по отношению к обществу «НХК» и к Хузиной О.А., становится заинтересованным лицом; с 20.12.2016 Хузина О.А, занимая должность заместителя директора общества «НХК», фактически находится в подчинении у Крутова А.В., суды пришли к выводу о том, что подписанное 26.12.2016 дополнительное соглашение к договору № 48-16 является сделкой с заинтересованностью по смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами установлено, что Назмиева Э.А., будучи заинтересованной в продаже обществу «Уфимский хлеб» принадлежащих ей акции общества «НХК», 16.11.2016 заключила с обществом «Уфимский хлеб» договор дарения, по условиям которого передала последнему в дар 5 штук акций общества «НХК», с целью создания у общества «Уфимский хлеб» преимущественного права, как акционера общества «НХК», на покупку остальных акций акционера общества «НХК» - Назмиевой Э.А.

На состоявшемся 08.12.2016 внеочередном собрании акционеров общества «НХК» в котором приняли участие: общество «Уфимский хлеб» (количество акций 5 шт.), Назмиева Э.А. (количество акций 92 503 шт.) приняты решения о внесении в пункт 8.4 устава общества «НХК» изменений о том, что преимущественное право приобретения акционерами общества акций, отчуждаемых третьим лицам или акционерам общества по возмездным сделкам, а также по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и др.), не предусмотрено; об одобрении крупной сделки между обществом «НХК» и банком – договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «Уфимский хлеб» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, с предоставлением права генеральному директору общества «НХК» подписать договор поручительства за общество «Уфимский хлеб».

По условиям пункта 2.1 договора поручительства от 20.12.2016 № 267642 поручитель (общество «НХК») принимает на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком (общество «Уфимский хлеб») перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору на 162 500 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что Назмиева Э.А. как акционер общества «НХК» дала согласие на заключение обществом «НХК» с обществом «Сбербанк» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «Уфимский хлеб» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 162 500 000 руб., условием которого было обязательное внесение обществом «Уфимский хлеб» 41 500 000 руб. в общество «НХК», суды пришли к выводу о том, что Назмиева Э.А. была осведомлена о заключении обществом «Хлебный дом» и Крутовым А.В. договора № 48-16 и давала устное одобрение на указанную сделку, принимая непосредственное участие в создании условий для Банка с целью предоставления обществу «Уфимский хлеб» кредита на дальнейшую покупку у нее акций общества «НХК» за 162 500 000 руб.

Отклоняя доводы Назмиевой Э.А. о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что оспариваемый договор № 48-16 и дополнительное соглашение к нему не были одобрены единственным участником общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение первоначального договора № 48-16 между обществом «Хлебный дом» и Крутовым А.В. со сроком возврата 12 дней фактически являлось гарантией поручения Крутова А.В. перед Назмиевой Э.А. за заключение обществом «Уфимский хлеб», акционером которого является Крутов А.В., с Банком кредитного договора на сумму 162 500 000 руб. и дальнейшего выкупа у Назмиевой Э.А. акций общества «НХК» по указанной цене. В случае неисполнения Крутовым А.В. обязательств по заключению обществом «Уфимский хлеб» с Банком кредитного договора и последующему выкупу у Назмиевой Э.А. акций общества «НХК», последняя была вправе требовать скорейшего возврата суммы займа 28.12.2016. В частности судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что Назмиева Э.А. является единственным участником общества «Хлебный дом», следовательно, процессуальное поведение Назмиевой Э.А. после подписания договора № 48-16 давало основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки.

При этом, учитывая, что в период с февраля 2015 года по март 2017 года Хузина О.А. являлась директором общества «Хлебный дом»; Хузина О.А. действовала в интересах Назмиевой Э.А., выполняя ее поручения, а дополнительное соглашение к договору № 48-16, было подписано Хузиной О.А. только после заключения договора купли-продажи акций от 20.12.2016 между Назмиевой Э.А. и обществом «Уфимский хлеб», что полностью отвечало интересам Назмиевой Э.А., в результате чего Хузина О.А. при заключении спорного договора займа не могла действовать в интересах Крутова А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии сведений о наличии согласованности последовательных действий Крутова А.В. и Хузиной О.А.

Следует также отметить, что, как следует из материалов дела и установлено судами, Назмиева Э.А. и Назмиев А.З. являются супругами, последний на момент совершения оспариваемой сделки являлся собственником общества «Интеграл», в отношении которого в момент заключения оспариваемых сделок была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства); денежные средства, поступившие акционерам от реализации акций общества «НХК», должны были быть направлены на погашение задолженности перед Банком, а именно: общества «НХК» в размере 38 574 739 руб. 37 коп., а также задолженности общества «Интеграл» - 123 899 023 руб. 90 коп. общая сумма планируемой к погашению задолженности составит 162 473 762 руб. 46 коп., что соответствует условию о цене договора купли-продажи акций от 20.12.2016; из предварительных договоренностей указанных лиц следовало, что денежные средства, полученные от продажи акций общества «НХК», направлены на погашение задолженностей общества «НХК», акционером которого является Назмиева Э.А., и общества «Интеграл» перед Банком.

Между тем, Назмиева Э.А., не исполняя обязательств по погашению указанных задолженностей перед обществом «НХК» и обществом «Интеграл», заключила с Банком договоры уступки прав (требований) от 22.12.2016 № 8598- 15/8 и от 22.12.2016 № 8598-15/9, по условиям которых к ней перешло право требования с общества «НХК» задолженности в размере 38 494 739 руб. 37 коп. и право требования с общества «Интеграл» задолженности в размере 123 899 023 руб. 90 коп., при том, что в обязательствах общества «Интеграл» перед первоначальным кредитором (Банком) на сумму 123 899 023 руб. 90 коп. поручителем за исполнение обязательств перед Банком за общество «Интеграл» выступало общество «НХК».

Назмиева Э.А., зная о наличии договора поручительства от 27.03.2015 №  191391, заключенного между Банком и обществом «НХК», а также при условии того, что общество «Интеграл» и иные его поручители – общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс», акционерное общество «Интеграл-Нефтепродукт» находятся в процедуре банкротства и единственным действующим предприятием из поручителей является общество «НХК», обратилась в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила признать себя правопреемником Банка на сумму 123 899 023 руб. 90 коп. в отношении общества «НХК».

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от  25.04.2017 требование Назмиевой Э.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена стороны по договору поручительства, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» и Банком, между акционерным обществом «Интеграл-Нефтепродукт» и Банком, в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по договору поручительства от 27.03.2015 № 191391, заключенному между Банком и обществом «НХК» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 определение суда первой инстанции от 25.04.2017 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что права, вытекающие из договора поручительства от 27.03.2015 № 191391 Назмиевой Э.А. не передавались.

Довод Назмиевой Э.А. о том, что приведённый способ погашения задолженности обществу «Сбрбанк» был «навязан» самим банком, опровергается протоколом переговоров от 26.10.2016 «О мероприятиях по урегулированию проблемных активов КГ Интеграл-Нефтепродуктресурс в ПАО Сбербанк».

Исходя из вышепоименованных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие аффилированности между Назмиевой Э.А. и Назмиевым А.З., суды пришли к верному выводу о том, что заключив данные договоры уступки прав (требований) от  22.12.2016 № 8598-15/8 и от 22.12.2016 № 8598-15/9, Назмиева Э.А. преследовала цель перевода обязательств в размере 162 473 762 руб. 46 коп. перед обществом «Сбербанк» с общества «Интеграл» на общество «НХК», что фактически являлось для Крутова А.В. как собственника общества «Уфимский хлеб», который приобрел 90.15% акций общества «НХК», экономической издержкой по заключению договора купли-продажи акций от 20.12.2016.

В результате вышеописанных действий Назмиева Э.А. получила права требования к Назмиеву А.З. (своему супругу) и к организациям, подконтрольным Назмиеву А.З. (общество «Интеграл», общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс», акционерное общество «Интеграл-Нефтепродукт»), фактически «закрыв» данную задолженность перед реальными кредиторами (банком) и тем самым уведя своего мужа и подконтрольные ему организации от взыскания такой задолженности.

В отношении Крутова А.В. описанные последовательные действия Назмиевой Э.А. фактически приводят к тому, что общество «Уфимский хлеб», где он является единственным акционером, приняло на себя обязательства перед Банком на сумму 162 500 000 руб. за покупку акций общества «НХК», обязано выплатить Назмиевой Э.А. денежные средства в размере 38 494 739 руб. 37 коп. по договору уступки прав от 22.12.2016 № 8598-15/8. Кроме того, Назмиевой Э.А. заявлены требования, направленные на взыскание с общества «НХК» в её пользу 123 899 023 руб. 90 коп., с Крутова А.В. в её пользу 41 500 000 руб., а также процентов в размере 3 227 531,33 рублей, то есть денежных средств в общей сумме 369 621 295 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что единственной целью Назмиевой Э.А. при совершении всех указанных сделок являлось избавление своей семьи и всех подконтрольных ей предприятий от долгов, а также то, что, обращаясь в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крутова А.В. денежных средств, Назмиева Э.А. в действительности преследовала цель в последующем инициировать банкротство Крутова А.В. для обращения взыскания на акции общества «НХК», принадлежащие обществу «Уфимский хлеб», где Крутов А.В. является единственным акционером, и фактического возврата акций в своё владение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Назмиева  Э.А. действовала заведомо недобросовестно в отношении Крутова А.В., со злоупотреблением правом, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ею требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А07-13742/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Назмиевой Эльмиры Альбертовны – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                        Ю.А. Оденцова

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова