ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5518/2018

 (20АП-2389/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучкова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                   от ФГУ НПП «Аэрогеология» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2018), от Федерального агентства по недропользованию - представителя                             ФИО3 (доверенность от 14.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 05.03.2019 по делу № А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,                    ОГРНИП 317774600318752) к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию «Аэрогеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию «Аэрогеология» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 в качестве заинтересованных лиц привлечены к рассмотрению заявления Федеральное агентство по недропользованию, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано во введении наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология», заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлено без рассмотрения.                              С Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что перечисление денежных средств одному кредитору, должно было быть расценено судом первой инстанции, как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом, изложенного полагает, что погашение задолженности за                                ФГУНПП «Аэрогеология», со счетов АО «Росгео» по поручению                                       ФГУНПП «Аэрогеология», при наличии иных взыскателей, требования которых в силу закона подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями заявителя, ведет к нарушению очередности удовлетворения требований взыскателей, и дает основания таким взыскателям, чьи права нарушены, признать данную операцию недействительной.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указала, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии признаков банкротства у должника, исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность перед заявителем погашена                         АО «Росгеология» платежным поручением № 488 от 23.11.2018 на основании статьи 313 ГК РФ. При этом отметила, что суд области не отразил в оспариваемом определении мотивы, по которым отклонил доводы ИП ФИО4 о наличии совокупности условий для признания в последующем сделки по перечислению АО «Росгеология» за должника денежных средств в счет погашения задолженности перед ИП ФИО4 недействительной и применении последствий ее недействительности, со ссылками на положения статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт отметил, что платеж АО «Росгеологии» за должника был осуществлен ИП ФИО4 после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом. Так же на момент совершения платежа у должника имелись иные кредиторы третьей очереди. Доказательств обратного в дело не представлено должником.

В судебном заседании представители ФГУ НПП «Аэрогеология» и Федерального агентства по недропользованию возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о признании Федерального государственного унитарного научно- производственного предприятия «Аэрогеология» несостоятельным (банкротом), индивидуальный предприниматель ФИО4 ссылалась на то, что ООО «ГиперСпектр» по договору уступки права требования № 01-11/17 переуступило право требования к должнику на сумму 3 271 774 руб. 57 коп., в т.ч. 3 054 454 рубля - задолженность, 178 066 рублей 57 коп. - проценты, расходы по госпошлине в размере                      39 163 руб., которое основано на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-82930/2017-65-772 о взыскании с Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» в пользу общества с ограниченной ответственности «ГиперСпектр» задолженности по договору №ТР- 13/16 оказания транспортных услуг полевых работ в                п. Тикси (Республика Саха (Якутия)) от 28.06.2016 в размере 3 054 454 руб.,                                        178 066 руб. 57 коп. - проценты и расходы по госпошлине в размере 39 163 руб.

Отказывая индивидуальному предпринимателю ФИО4 во введении наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология», оставляя ее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела сумма задолженности перед заявителем                                    ИП ФИО4 составляла 3 271 774 руб. 57 коп., в т.ч. 3 054 454 рубля - задолженность, 178 066 рублей 57 коп. - проценты, расходы по госпошлине в размере 39 163 руб.

Возражая против заявленных требований, Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Аэрогеология» представило в материалы дела ходатайство об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, с указанием на оплату по платежному поручению № 488 от 23.11.2018 денежных средств в сумме 3 232 611,57 руб. за ФГУНПП «Аэрогеология» - АО «Росгео» по реквизитам, указанным ИП ФИО4 в договоре № 01-11/17 уступки права требования.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что оплата по платежному поручению № 488 от 23.11.2018 была произведена в сумме                      3 232 611,57 руб., по чеку ордеру от 28.11.2018 в сумме 39 163 руб., т.е. в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 названной нормы обстоятельств, но не их совокупности. В рассматриваемом деле учтен факт допущенной должником просрочки денежного обязательства; наличие либо отсутствие риска утраты третьим лицом прав на имущество должника в этой связи не значимо.

Вступившим в законную силу судебным актом, на котором основывает свои требования заявитель жалобы - (Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-82930/2017-65-772 о взыскании с ФГУНПП «Аэрогеология» в пользу ООО «ГиперСпектр» задолженности по договору №ТР13/16 оказания транспортных услуг полевых работ в п. Тикси (Республика Саха (Якутия)) от 28.06.2016 в размере 3 054 454 руб., 178 066 руб. 57 коп. - проценты и расходы по госпошлине в размере 39 163 руб.) установлено и не является спорным то, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства.

То есть наличествует условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.

Денежное обязательство между должником и цедентом не предполагает его исполнение должником лично (такое исполнение не предусмотрено законом, не вытекает из существа обязательства и его условий), что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения кредитора от обязанности принять исполнение.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку заявленное ИП ФИО4 требование на момент проверки его обоснованности полностью удовлетворено и в этой связи отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, правовых оснований для введения процедуры наблюдения по его заявлению не имелось.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо отсутствуют на дату подачи этого заявления признаки банкротства должника.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта в адрес Арбитражного суда Калужской области поступили заявления иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 без рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки о наличии совокупности условий для признания в последующем сделки по перечислению АО «Росгеология» за должника денежных средств в счет погашения задолженности перед ИП ФИО4 недействительной и применении последствий ее недействительности, со ссылками на положения статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются преждевременными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Данные доводы могут быть заявлены в случае введения в отношении Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» процедуры банкротства.                              До вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения кредиторы и должник вправе совершать сделки, направленные на погашение задолженности должника.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта, вышеназванная сделка не оспорена сторонами и не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие иных заявлений о признании должника банкротом не свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств перед кредиторами по оплате задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 по делу                                     № А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

ФИО5