ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64299/2023

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27759/2023) общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-64299/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – истец, ООО «СтройКомплект», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее – ответчик, ООО ИК «Энергетические технологии», подрядчик) о взыскании 757 467 119 рублей 49 копеек долга по договору от 29.03.2021 № 33-УЛ-СМР/21 и 52 919 522 рублей 54 копеек долга по договору от 13.07.2021 № УЛ-СМР-ПИР/21. 

31.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СтройКомплект» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО ИК «Энергетические технологии» на сумму 810 386 642 рубля 03 копейки.

Определением от 01.08.2023 суд удовлетворил заявление ООО «СтройКомплект» о принятии мер по делу № А56-64299/2023, наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и/или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» в пределах суммы 810 386 642 рубля 03 копейки до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, указал, что запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств, но уплате налогов и сборов, отчисления и Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что определение вынесено без достаточных на то оснований и без учета фактических обстоятельств дела, не учитывает соблюдение баланса интересов сторон, причиняет существенный ущерб интересам ООО ИК «Энергетические технологии», просит приостановить исполнение определения от 01.08.2023 по делу № А56-64299/2023 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции об обеспечительных мерах отменить, принять новый судебный акт об отказе в обеспечительных мерах.

17.08.2023 в канцелярию апелляционного суда от ООО ИК «Энергетические технологии» поступило дополнение в апелляционной жалобе.

24.08.2023 от ООО ИК «Энергетические технологии» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в апелляционной жалобе.

27.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материала дела дополнительных документов в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что размер задолженности ответчика перед истцом является значительным, проверка финансового состояния ответчика позволяет предполагать, что фактически ответчик имеет тяжелое финансовое состояние. Согласно финансовому анализу за 2022 год, основанному на данных, опубликованных в открытых источниках информации, и сформированному в веб-сервисе «контур.эксперт» (www.kontur.ru/experf), итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО ИК «Энергетические технологии» является неудовлетворительной; ответчик в течение длительного времени не исполняет денежные обязательства перед истцом, а также перед иными лицами. Согласно данным сервиса банка исполнительных производств ФССП России от 12.07.2023 в отношении ответчика за период с 13.01.2023 года уже возбуждены исполнительные производства по имущественным взысканиям по вступившим в законную силу судебным решениям. При этом, одно из исполнительных производств возбуждено на сумму 310 688 940 рублей, также возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 22 118 827 рублей 15 копеек.

Наличие исполнительных производств с января 2023 (не исполненных за 7 месяцев) свидетельствует о том, что ответчик не исполняет свои обязательства и не имеет достаточных средств для их исполнения. 

Ответчик также имеет неисполненные обязательства перед банком ПАО «Промсвязьбанк» по раскрытой банковской гарантии. Согласно данным картотеки арбитражных дел исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Ответчику составляет значительную сумму 168 715 729 рублей 26 копеек (дело А40-28393/2023). 

Недобросовестное поведение ответчика в отношении имеющихся у него имущественных обязательств, по мнению заявителя, подтверждается также публикациями на сайте «Федресурс» о намерении иных кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ИК «Энергетические Технологии» банкротом. 

Кроме того, ООО «СтройКомплект» указало, что на настоящий момент ответчик фактически не ведет деятельность, сотрудники сокращены, материально-производственная база отсутствует, ответчик изменил фактическое местонахождение своего офиса, по существу прекратил активную предпринимательскую деятельность, имея при этом значительную кредиторскую задолженность перед своими контрагентами, что свидетельствует о том, что кредиторы ответчика не получат исполнение. Все ожидаемые ответчиком денежные поступления от исполненных за предыдущие года контрактов по строительству объектов в пос. Усть-Луга не направляются им на погашение имеющихся обязательств, соответственно, направляются на иные цели, но не на развитие производственной деятельности (поскольку она не ведется). 

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО ИК «Энергетические Технологии» отсутствует имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, есть основания полагать, что денежные средства, полученные от конечного заказчика спорных работ, выводятся со счета ответчика и не используются для расчетов с лицами, которые фактически выполняли данные работы, в том числе для расчетов с истцом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и принял испрошенные ООО «СтройКомплект» обеспечительные меры.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 указанного Постановления, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В данном случае апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «СтройКомплект» и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО ИК «Энергетические технологии» на сумму 810 386 642 рубля 03 копейки.

Возражая против принятия обеспечительных мер ответчик указывал, что помимо судебных дел в которых ООО ИК «Энергетические технологии» является ответчиком, в период с 2022 по 2023 год арбитражными судами рассматриваются 25 судебных дел (в т.ч. встречные исковые заявления) в которых ООО ИК «Энергетические технологии» является Истцом и сумма исковых требований составляет более 1 600 000 000 рублей.

Наличие или отсутствие судебных дел, в рамках которых ООО ИК «Энергетические технологии» является ответчиком, не могут служить доказательством, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и основаны на предположении истца.

Вопреки утверждениям истца, по состоянию на 02.08.2023 в отношении ООО ИК «Энергетические технологии» возбуждено 3 исполнительных производства от 14.07.2023 № 251123/23/77037-ИП на сумму 5 000 рублей, от 01.08.2023 № 488655552/23/77050-ИП и № 488655555/23/77050-ИП на общую сумму 1 000 рублей.

Иные исполнительные производства были прекращены в связи с погашением задолженности, в том числе и исполнительное производство на которое ссылался истец в заявлении о принятии обеспечительных мер (на сумму 310 688 940 рублей и взыскании исполнительского сбора в размере 22 118 827 рублей 15 копеек оплачены ООО «РусХимАльянс» за Ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2023 № 1986, от 21.07.2023 № 1984).

Таким образом, у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства в размере, который указал Истец в заявление об обеспечении иска, денежные средства ответчика направляются на исполнение обязательств перед кредиторами.

Утверждение истца, что ответчик фактически не ведет деятельность, является необоснованным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед банком ПАО «Промсвязьбанк» по раскрытой банковской гарантии в размере 168 715 729 рублей 26 копеек также носит предположительный характер, поскольку отсутствует судебный акт, которым установлена задолженность ООО ИК «Энергетические технологии» перед ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках спора по делу № А40-28393/2023 судом в настоящее время рассматривается вопрос о необоснованности вскрытия банковской гарантии, в то время, когда бенефициаром было получено причитающееся с принципала исполнение обязательств.

В качестве подтверждения «предбанкротного» состояния ответчика истец указал, что в отношении ООО ИК «Энергетические технологии» опубликованы сообщения о намерении кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства не подтверждают «предбанкротное» состояние ответчика, поскольку ООО ИК «Энергетические технологии» не имеет неисполненных обязательств перед кредиторами, которые опубликовали такие сообщения.

В свою очередь, по состоянию на 02.08.2023 ООО «СтройКомлпект» имеет перед ООО ИК «Энергетические технологии» неисполненные денежные обязательства на общую сумму 695 447 103 рубля 89 копеек, от исполнения которых истец уклоняется.

Одновременно с указанным истец не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, равно как принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, а представленные ответчиком документы свидетельствуют об обратном.

Доказательств того, что у Ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.

В данном случае апелляционный суд установил отсутствие достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-64299/2023 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о принятии мер по делу № А56-64299/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова