АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8604/2018

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный Завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002)

о взыскании 1 444 999 рублей 03 копеек,

и по встречному иску о взыскании 96 509 рублей 31 копеек 

при участии: от истца (по первоначальному иску) - ФИО2, паспорт, доверенность №209/дов/уо от 24.12.2018 сроком до 31.12.2020, диплом ВСГ 5129069; от ответчика (по первоначальному иску)  - ФИО3, паспорт, доверенность  от 03.06.2019 на три года, диплом АВС 0022413.

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный Завод «Звезда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 444 999 рублей 03 копеек.

          Определением от 15.10.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

          В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в связи с чем судом производства по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» обратилось со встречным иском о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 96 509 рублей 31 копеек неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании 17.12.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2019 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Также в ходе рассмотрения дела экспертом были представлены дополнительные пояснения на замечания ответчика по экспертизе.

  Истец по первоначальному иску в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика, возникшим в результате некачественно выполненных ответчиком работ. По встречным требованиям возразил, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что сторонами без оговорок и замечаний подписаны формы: КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 22.11.2016, что свидетельствует о том, что работы Заказчиком надлежаще осматривались и принимались в установленном законом порядке. Таким образом, работ по договору выполнены в полном объеме и в установленный договором срок.  Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          Между АО «ДВЗ «Звезда» (Заказчик) и ООО «РПМСП» (Подрядчик) заключен договор № 11/РП-2016-1662 от 05.10.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами и средствами: строительно-монтажные работы (далее - Работы) по устройству участка эстакады от объекта №70 до пункта ПП объекта «Реконструкция и техническое Перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФЦП «Развитие; оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 - 2020 годы, согласно Технического задания (Приложение № 1) и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (далее - Календарный план) (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора.

Место выполнения строительно-монтажных работ: 

<

...>, на территории АО «ДВЗ «Звезда» (п. 1.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 начало работ по договору - 01.11.2016. Окончание работ - 30.11.2016.

Стоимость подлежащих выполнению работ, утверждается Соглашением о  твердой Договорной цене (Приложение № 3) и составляет 1 699 998 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек, включая НДС 18% 259 321,86 (двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать один) рубля 86 коп (пункт 5.1).

Заказчик производит авансовый платеж Подрядчику в размере 50 % от цены Договора, что составляет 849 999 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 43 копеек., включая НДС 18%, что составляет 129 660,93 (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 93 коп., в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Договора, на основании счёта выставленного Подрядчиком (пункт  5.6 договора).

Согласно пунктам 5.8., 5.9 оплата выполненных Работ по Договору производится Заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ и подписанной исполнительной документации, путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), основании счёта выставленного Подрядчиком: и счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные Работы производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки расчетов и получения Заказчиком счета на оплату (п. 5.9).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по договору, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией.

В рамках выполнения работ по Договору сторонами 22.11.2016 подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 1 699 998 рублей 86 копеек.

Истцом произведена оплата выполненных работ, в размере 85 % от их стоимости в размере 1 444 999 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № 4899.

В связи с тем, что до настоящего времени результат работ актом приёмки законченного строительством объекта не подтверждён, с целью определения соответствия объёма фактически выполненных ответчиком работ по Договору, сторонами был произведён осмотр объекта, по результатам которого подписан протокол от 26.09.2017 № 1.

В дальнейшем истец обратился в экспертную организацию ООО «Строительно-техническая диагностическая компания»  для проведения технического обследования (строительно-технической экспертизы) строительно-монтажных работ по устройству эстакады от объекта № 70 до пункта ПП (монтаж металлоконструкции). 

Ответчик о проведении строительно-технической экспертизы извещён письмом от 08.02.2018 № 3031/109е, получение которого подтверждается уведомлением о вручении от 16.02.2018.

В результате проведенного исследования экспертом в заключении №001/1-2018-ТО от 15.03.2018 установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 0 рублей, стоимость заявленных в актах КС-2 от 21.11.2016 № 1 работ превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору на 1 699 998 рублей 86 копеек; установлен перечень работ, имеющих отступление от рабочей документации, которые снижают несущую способность и эксплуатационные качества возводимых конструкций в связи с чем, дальнейшая эксплуатация конструкций, возведенных ответчиком по Договору невозможна. При проведении экспертизы выявлено завышение фактического объема выполненных строительных работ, отраженных в актах КС-2, соответственно, стоимости работ. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работы из подвергшихся контролю составили - 0 рублей, следовательно, общая сумма подлежащих оплате работ по Договору составляет 0 рублей.

Поскольку денежные средства за фактически не выполненные, по мнению истца, работы ответчиком не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании о взыскании 96 509 рублей 31 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненных работ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению,  встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

  В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

     В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения по договору истец, равно как и ответчик не представили доказательств расторжения договора. 

При этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Как указано в экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по первому вопросу: «соответствуют ли виды, объем, стоимость, качество работ условиям договора, технического задания, локально-сметного расчета, рабочей документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам» экспертом  указано, что объемы и стоимость работ - не соответствуют Локальному сметному расчету №1 на сумму 1 699 998,86 руб. и Акту о приёмке выполненных работ №1 (форма КС-2); Виды работ  - соответствуют рабочим чертежам опорных конструкций под прокладку трубопроводов пара высокого давления от здания ФТП 17 (объект №70) до глубоководной набережной; Выполненные работы по монтажу пункта подключения пара (ПП) частично не соответствуют рабочим чертежам опорных конструкций под прокладку трубопроводов пара высокого давления от здания ФТП 17 (объект №70) до глубоководной набережной; Качество выполненных работ по монтажу фундаментов (ФО-1, ФО-2), пункта подключения пара (ПП) частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции; Качество выполненных работ по окраске металлических конструкций опор, пункта подключения пара, частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов.

По второму вопросу: являются ли они существенными недостатки, в случае их обнаружения устранимыми,  и оказывают ли они влияние на эксплуатацию объектов? Экспертом указано, вышеперечисленные дефекты (повреждения) являются устранимыми, не влияющими на несущую способность конструкций в целом, несущая способность обеспечена; повреждения необходимо устранить в рамках проведения текущего ремонта.

По третьему вопросу: Установить причину возникновения дефектов. Экспертом указано что дефекты, обнаруженные в результате осмотра являются следствием нарушения технологии выполнения работ по устройству антикоррозионной окраски металлических конструкций и устройству подстилающего слоя, отступлением от требований рабочей документации (отсутствие грунтовки поверхности).

По четвертому вопросу: определить виды, объем, стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте, определить виды, объем, стоимость выполненных работ надлежащего качества и отдельно ненадлежащего качества,  определить стоимость устранения выявленных дефектов, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 541 508 рублей 34 копейки. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 533 838 рублей 34 копейки. Стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества составляет 7 670 рублей. Стоимость работ необходимых для устранения дефектов (недостатков) некачественно выполненных работ составляет 126 526 рублей.

По пятому вопросу: Требовалось ли проведение консервации и  могло ли ее отсутствие привести к образованию выявленных дефектов экспертами сделан вывод, что консервация объекта не требовалась, отсутствие консервации объекта не могло привести к образованию выявленных дефектов.

Исследовав указанное заключение экспертов, с последующими пояснениями экспертов относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, включая ссылки на соответствующие ГОСты, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в материалы дела не предоставлены. 

В связи с этим заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрено судом, с учетом статей 86, 87, 159 АПК РФ и отклонено. 

Ссылка истца о том, что экспертом не исследовалось выполнение работ на предмет соответствия рабочей документации заказчика с шифром 701981-3814-КМЗ от 04.08.2016, судом не принимается, поскольку из пояснений экспертов и материалов дела следует, что впоследствии заказчиком были внесены в неё изменения и направлены подрядной организации в работу откорректированная документация от 12.09.2016, данная документация направлена заказчиком в работу подрядчику, на основании которой подрядной организацией и был выполнен комплекс строительно-монтажных работ.  

В этой связи судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства представленной истцом заключение досудебной экспертизы, которая по  документации от 12.09.2016 не выполнялась. 

Довод ответчика о  том, что акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ судом не принимается, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы подрядчиком выполнен полный объем работ. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 533 838 рублей 34 копеек, что превышает выплаченные истцом ответчику денежные средства (1 444 999 рублей 03 копеек), и также исключает удовлетворение исковых требований по первоначальному иску. 

 Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 509 рублей 31 копеек в виде стоимости выполненных и не оплаченных заказчиком работ судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

     В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составила 1 533 838 рублей 34 копеек. Таким образом, с учетом уже произведенной заказчиком оплаты (1 444 999 рублей 03 копеек) с ответчика по встречному иску, и учитывая, что работы выполнены в полном объеме, по встречному иску подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 88 839 рублей 31 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, заключение которое признано судом надлежащим доказательством и использовано при вынесении решения,  подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточный Завод «Звезда» отказать. 

          Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» частично. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный Завод «Звезда» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» 88 839 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 31 копеек задолженности (неосновательного обогащения), 182 259 (сто восемьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей судебных расходов на экспертизу, 3 553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.