ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело №  А68-1512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   14.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,   при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от  ответчика –  индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 по делу № А68-1512/2023 (судья Чигинская Н.Е.),

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности  по договорам подряда от 07.07.2020 № 10/07, от 01.12.2021  № 10/07/1 в  размере 845 572 рублей. 

Указанное исковое  заявление  принято  судом к производству с присвоением делу № А68-1512/2023.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась в суд со встречным  исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки по договору подряда от 07.07.2020  № 10/07 в  сумме 1 441 688 рублей 53 копеек.

Определением первой инстанции  от 14.07.2023   встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Кроме этого,  общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  предпринимателю о взыскании неустойки по договорам подряда  от 07.07.2020 № 10/07,  от 01.12.2021 № 10/07/1  в сумме 477 946 рублей 56 копеек. 

Указанное исковое заявление  принято судом к производству с присвоением делу № А68-9440/2023.

Определением суда от 26.09.2023, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А68-9440/2023 и  № А68-1512/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А68-1512/2023.

Решением суда от 13.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере                       845 572 рублей и  неустойка за просрочку оплаты  в сумме 303 146 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка  за просрочку выполнения работ в сумме  537 838 рублей. В удовлетворении остальной части встречного   иска  отказано.  По результатам судебного  зачета  требований  сторон с предпринимателя в пользу общества взыскано  610 880 рублей 89 копеек. 

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки за просрочку выполнения работ, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на  отсутствие у предпринимателя  реального ущерба и негативных последствий от нарушения обязательства подрядчиком, поскольку работы оплачивались заказчиком по факту их выполнения. 

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Ссылается на представление в материалы дела доказательств  недобросовестного  поведения общества  в период исполнения договора, что повлекло существенное затягивание сроков строительства, некачественное выполнение одних видов работ и невыполнение других видов;  явилось причиной расторжения договора и привлечения новых подрядчиков для завершения строительства и исправления недостатков работ. Сообщает, что данное обстоятельство повлекло возникновение у  предпринимателя убытков в виде  дополнительных расходов по уплате арендной платы за земельный участок и упущенной выгоды.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от предпринимателя не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части размера неустойки по встречным исковым  требованиям. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем  (заказчик) заключены договоры подряда от 07.07.2020 № 10/07, от 01.12.2021 № 10/07/1, по условиям которых  заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству магазина строительных материалов  по адресу: Тульская область Узловский район по ул. Тульская (район кольцевой развязки автодороги Тула-Узловая-Новомосковск), а также строительные работы  в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации  в сроки, установленные  договорами, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Общая стоимость по договору от 07.07.2020 № 10/07  составляет 14 773 070 рублей, по договору от 01.12.2021 № 10/07/1 – 456 396 рублей (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам  3.3 договоров оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3, актов формы КС-2, в течение 5 банковских дней с даты их приемки.

Во исполнение договоров сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 28.12.2020, от 23.04.2021, от 04.04.2022, от 28.06.2021, от 30.03.2022 на общую сумму 8 082 142 рублей.

Ссылаясь на то, что  предпринимателем  выполненные работы оплачены частично на сумму 7 236 570 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере                                  845 572 рублей (8 082 142 рублей – 7 236 570 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на допущенную подрядчиком  просрочку в  выполнении работ, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда от 07.07.2020  № 10/07 в сумме                    1 441 688 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора от 07.07.2020 № 10/07 стороны согласовали, что за нарушение срока завершения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены работ по договору.

С учетом предусмотренного пунктом 4.1 договора от 07.07.2020 № 10/07 окончательного срока выполнения работ (до 01.07.2021), сумма неустойки, рассчитанная судом  исходя из стоимости невыполненных работ в установленный срок (с исключением работ по актам от 28.12.2021, от 23.04.2021, от 28.06.2021 на общую сумму 7 021 570 рублей), составит   537 838 рублей. 

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения до               82 201 рубля 03 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора от 07.07.2020                          № 10/07, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости (соотношение размера ответственности заказчика  и подрядчика  по договору 1:1), суд  не усмотрел оснований для снижения ответственности подрядчика  за просрочку исполнения обязательств подрядчика по договору,  поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012   № ВАС-3875/12).

Указание заявителя на то, что размер неустойки подлежал снижению до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приходя к названному выводу, апелляционная инстанция учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному незначительному нарушению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

 Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 по делу № А68-1512/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева                    

                         М.Е. Лазарев