АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20919/2022

28 июля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №1/2021 от 28.04.2021 в размере 1055495 руб. 66 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда №1/2021 от 28.04.2021 в размере 309767 руб. 63 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Союз автодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании по первоначальному иску

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 08.04.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 21.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда №1/2021 от 28.04.2021 в размере 1055495 руб. 66 коп.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2022 на 11 ч 15 мин.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда №1/2021 от 28.04.2021 в размере 309767 руб. 63 коп.

Определением от 29.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

От ответчика 20.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.06.2022 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении контрарасчёта неустойки, отчета об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отчета об отслеживании.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика по встречному иску под подпись в протоколе судебного заседания признал встречное исковое заявление в размере 200437 руб. 80 коп.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Союз автодор» (место нахождения 155120, Ивановская область, Лежневский район, севернее д. Гулиха (административное здание) территория, участок 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 08.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.07.2022.

От ответчика по первоначальному иску 07.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора субподряда от 22.04.2021, актов КС-2, КС-3, доказательства оплаты работ.

От истца по первоначальному иску 07.07.2022 поступило ходатайство о приобщении документов. В частности к ходатайству приложено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору субподряда №1/2021 от 28.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 02.11.2021) в размере 10245045 руб. 21 коп.(в том числе НДС), пени, рассчитанные на 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по оплате своевременно выполненных и принятых работ в размере 9614 руб. 42 коп.

Также истцом представлено возражение на отзыв ответчика

От третьего лица ООО «Союз автодор» 12.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда №1/2021 от 28.04.2021 в размере 173105 руб. 44 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением отзыва от третьего лица, и необходимостью ознакомления с приложенными документами суд вынужден отложить судебное заседание.

Определением от 13.07.2022 судебное разбирательство отложено до 21.07.2022.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, представитель истца по встречному иску настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «ДСК-УРАЛ» (субподрядчик) и ООО СК «СВ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1/2021 (далее договор) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Альменевском районе Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2021 к указанному договору полностью исключена из объектов выполнения работ автомобильная дорога Малышево -Альменево в Альменевском районе Курганской области, соответственно скорректированы приложения к договору - график выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), сметный расчёт стоимости работ (приложение 2), техническая часть (приложение 3), график оплаты выполненных работ (приложение 4) и гарантийный паспорт (приложение 5) в части уменьшения объёмов работ и исключения указанной автомобильной дороги из предмета договора (в части отсутствия обязательств субподрядчика).

Согласно условиям договора, ООО «ДСК-УРАЛ» как субподрядчик приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Альменево — Ягодное - Рыбное - Долговка в Альменевском районе Курганской области, а ООО СК «СВ» как подрядчик обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 02.11.2021), цена договора (цена работ) составляет 372 085 138 руб. 51 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Согласно пункту 6.8 договора, окончательный расчёт подрядчика с субподрядчиком производится в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента подписания подрядчиком итогового акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, т.е. в срок до 29.12.2021 включительно.

Представителем подрядчика (ответчика) - генеральным директором ФИО3 - 24.11.2021 произведена окончательная приемка выполненных работ, что подтверждается итоговым Актом о приёмке выполненных работ № 14 от 24.11.2021, подписанным обеими сторонами договора. Подрядчик при приёмке выполненных работ претензий к объему и качеству их выполнения не имел.

Согласно п. 10.3.1 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление субподрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором, является обязательной мерой подрядчика. Как указывает истец в адрес ООО «ДСК-УРАЛ» не поступило мотивированной претензии от ООО СК «СВ».

С 30.12.2021 наступила просрочка исполнения подрядчиком обязательств - в установленные договором сроки не погашена задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные и принятые работы, которая составляет 1 045 045 руб.21 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договором обязательства 05.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки. В связи с тем, что денежные средства не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда №1/2021 от 28.04.2021 в размере 309767 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ. Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1045045 руб. 21 коп.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, их объем и качество в рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

При этом, ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что заказчиком по указанному объекту выступает ГКУ «Курганавтодор», государственный контракт у которого заключен с генподрядчиком ООО «Союз Автодор» (гос. Контракт №22 от 13.04.2021), субподрядчиком по указанному государственному контракту выступает ответчик (договор субподряда №13/04-2021П от 22.04.2021 с ООО «Союз Автодор» - генподрядчик). Ответчиком указанные работы были переданы истцу на субподряд.

В адрес ответчика от ООО «Союз Автодор» - генподрядчика 01.12.2021 направлена претензия №0112 от 01.12.2021 на сумму 1 045 045 руб. 21 коп. за просрочку исполнения обязательства по своевременной сдаче работ на объекте.

Ответчик указывает, что убытки у ответчика перед генподрядчиком ООО «Союз Автодор» в размере 1 045 045 руб. 21 коп. возникли по вине истца (нарушение сроков окончания работ по договору субподряда №1/2021 от 28.04.2021). Ответчик, возместивший такие убытки, вправе впоследствии предъявить истцу регрессное требование о возмещении понесенных убытков. 

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2021 к договору субподряда № 1/202Гот 28.04.2021  полностью исключена из объектов выполнения работ силами ООО «ДСК-УРАЛ» автомобильная дорога Малышево - Альменево в Альменевском районе Курганской области, соответственно скорректированы все приложения к Договору - График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1), Сметный расчёт стоимости работ (Приложение 2), Техническая часть (Приложение 3), График оплаты выполненных работ (Приложение 4) и Гарантийный паспорт (Приложение 5) в части уменьшения объёмов работ и исключения указанной автомобильной дороги из предмета Договора (в части отсутствия обязательств Истца).

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 21.07.2022 пояснил, что генподрячиком выставлена ответчику сумма убытков в размере  1 045 045 руб. 21 коп. с учетом автодороги автомобильной дороге Малышево - Альменево в Альменевском районе Курганской области.

Также представитель ответчика пояснил, что обязательства по автомобильной дороге Малышево - Альменево в Альменевском районе Курганской области после заключения Дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2021 у истца отсутствовали.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик приравнивает фактически допущенную истцом просрочку выполнения работ к общей просрочке выполнения работ (всего объёма обязательств по а/д Малышево - Альменево (отсутствуют обязательства Истца) и по а/д Альменево - Ягодное - Рыбное – Долговка).

Сумма неустойки, рассчитанная заказчиком, составляет 1 045 045,21 руб. (от объёма (размера) обязательств, который в денежном выражении составляет 554 783 130 руб. 42 коп. по двум автомобильным дорогам).

Ответчик по первоначальному иску не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием истца) и возникновением убытков в виде перевыставленной третьим лицом ответчику претензии, исходящей от заказчика по государственному контракту № 22 от 13.04.2021. Истец не является исполнителем работ по автомобильной дороге Малышеве - Альменево в Альменевском районе Курганской области.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец по первоначальному иску ни как не мог повлиять на размер ответственности за исполнение, не исполнение контракта между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом по настоящему делу.

Как следует из договора субподряда № 1/2021 от 28.04.2021. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2022), автомобильная дорога Малышево -Альменево в Альменевском районе Курганской области 14.09.2022 полностью исключена из объёма обязательств ООО «ДСК-УРАЛ». Конечным подрядчиком (исполнителем работ) по автомобильной дороге Малышево -Альменево в Альменевском районе Курганской области на 25.11.2021 (дату предъявления ГКУ «КУРГАНАВТОДОР» претензии) являлось ООО СК «СВ».

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком по первоначальному иску произведена окончательная приемка выполненных работ, что подтверждается итоговым Актом о приёмке выполненных работ № 14 от 24.11.2021, подписанным обеими сторонами договора, подрядчик при приёмке выполненных работ претензий к объему и качеству их выполнения не имел, в связи чем, перевыставленные заказчиком подрядчику убытки не могут быть взысканы с субподрядчика.

Таким образом, требования истца о взыскании долга заявлены правомерно и подлежат взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9614 руб. руб. 42 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

10.2.2. За каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9614 руб. руб. 42 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9614 руб. руб. 42 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно заключенному договору сторонами установлен срок выполнения Работ: начало Работ - с момента заключения договора; окончание-29.10.2021.

По состоянию на 29.10.2021 (срок окончания работ по договору) субподрядчиком было выполнено работ по договору на общую сумму 337 561 387 руб. 91 коп., что подтверждается Актами КС-2 и КС-3. Работы на сумму 34 523 750 руб. 60 коп. в срок завершены не были.

В соответствии с данными КС-2 Актом о приемке выполненных работ № 13 от 09.11.2021 и КС-3 № 13 от 09.11.2021 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 23 397 917,39 руб.

В соответствии с данными КС-2 Актом о приемке выполненных работ № 14 от 24.11.2021 г. и КС-3 № 14 от 24.11.2021 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 11 125 833,21 руб.

Следовательно, в периоды с 30.10.2021 по 09.11.2021 и с 10.11.2021 по 24.11.2021 образовалась просрочка за нарушение сроков окончания выполнения работ по Объекту. Общая сумма пени по договору составила 309 767 руб. 63 коп. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил сумму неустойки до суммы 173105 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.3.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком (ООО «ДСК-Урал») предусматривается начисление пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства.

10.3.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн.

рублей;

б) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) I процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

По расчету истца размер неустойки составляет 173105 руб. 44 коп. 

Ответчиком по встречному иску возражений по существу заявленных требований не представлено. В судебном заседании 21.07.2022 представитель ответчика по встречному иску пояснил, что не оспаривает расчет представленный истцом.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 173105 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173105 руб. 44 коп.

Распределение судебных расходов производится судом  в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» удовлетворены, Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены, суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 881 554 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 354 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 045 045 руб. 21 коп., неустойку в размере 9 614 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 547 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 173 105 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 193 руб. 00 коп.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 881 554 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 354 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2022 №111.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 002 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022 №221.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина