/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8439/15 

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

 

Дело № А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Нерусина П.И. (далее – конкурсный управляющий, агентство) и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» (далее – общество «Инвестиционное агентство») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2018 по делу № А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего – Сорокин Д.В. (доверенность от 23.05.2018), Малов Н.В. (доверенность от 28.12.2017 № 2029);

общества «Инвестиционное агентство» - Лагунов Н.В. (доверенность от 22.06.2018).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» (ИНН 5603009098, ОГРН 1025600002064; далее - общество Инвестбанк «БЗЛ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.12.2014 возбуждено дело о признании общества Инвестбанк «БЗЛ» несостоятельным (банкротом) по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.200 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 28.01.2015 общество Инвестбанк «БЗЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на агентство. 

Общество «Инвестиционное агентство» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признавать необоснованными действия (бездействия), выразившиеся:

в ненадлежащем исполнение обязанности по представлению ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, в том числе бухгалтерского баланса, за отчётный период – 2015 календарный год – в орган Федеральной службы государственной статистики по месту регистрации организации, в налоговую инспекцию по месту нахождения организации, в территориальное подразделение Банка России;

в ненадлежащем исполнении обязанности по восстановлению на доходы резервов на возможные потери, числившиеся по бухгалтерскому учёту должника на момент открытия конкурсного производства;

в переносе отличающихся от значения «0 (ноль)» остатков сумм резервов на возможные потери по счетам бухгалтерского учёта 30607, 45215, 45415, 45818, 45918, 47425, 45804, 50719, 60324, 60405, 61012 при сдаче в территориальное подразделение Банка России отчётности должника по форме 0409101 за февраль – декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года;

в необоснованном осуществлении расходов на выплату заработной платы, уплату арендных платежей, оплату информационных, маркетинговых и посреднических услуг, оплату услуг обществ с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства», «ФинансМастер», «Столичное агентство оценки» в общей сумме 32 044 000 руб. и о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 32 044 000руб.;

в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника применительно к находившимся во владении последнего документарным облигациям на предъявителя, эмитированным публичным акционерным обществом «Мечел» (ИНН 7703370008, ОГРН 1037703012896; далее – общество «Мечел; код эмитента 55005-Е), выпуск 14;

в непредъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению/приобретению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных обществом «Мечел», выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника;

в непринятии мер по реализации принадлежащей должнику офисной техники и прочего инвентаря, принадлежностей, запасных частей, материалов, изданий;

в перемещении движимого имущества должника со склада в г. Ижевске на склад в г. Самаре и его дальнейшее хранение в г. Самаре, заключении договоров с третьими лицами для осуществления данных мероприятий, производстве денежных расчётов с этими организациями за счёт средств, предусмотренных сметами текущих расходов, непринятии мер по реализации перемещённого имущества;

а также с требованием об отстранении Нерусина Павла Ивановича от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.01.2018 (судья Ананьева Н.А.) признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных обществом «Мечел», выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 03.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных обществом «Мечел», выпуск 14, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель отмечает, что относительно совершенных должником сделок по отчуждению ценных бумах конкурный управляющий совершил все необходимые действия по установлению обстоятельств совершения данных сделок, в том числе неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако, какие-либо противоправные действия в действиях должника по отчуждению указанных ценных бумаг не установлены, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании указных сделок как по общим так и по специальным основаниям. Кроме того, общество «Инвестиционное агентство» не обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить данные сделки. Также заявитель просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из нее выводы судов о том, что конкурсный управляющий обязан восстановить в доходах резервы на возможные потери, числившиеся по бухгалтерскому учёту должника на момент открытия конкурсного производства должника в связи с тем, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм права, кроме того суды не имели права давать оценку указанным действиям конкурсного управляющего, поскольку в данном случае речь идет о публичном правоотношении (налоговом споре), который не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. По мнению заявителя, действия общества «Инвестиционное агентство» по подаче данной жалобы представляют собой не попытку защитить свои интересы как кредитора, а являются мерой воспрепятствования законной деятельности конкурсного управляющего по исполнению им ликвидационных процедур, поскольку вынуждает его нести дополнительные временные и имущественные расходы на анализ документов, подготовку позиции, формирование и отправку материалов и пр., что в денежном выражении уже превысило размер задолженности должника перед кредитором, то есть указанные действия кредитора являются злоупотреблением правом.

В представленном отзыве общество «Инвестиционное агентство» просит кассационную жалобу конкурсного управляющего оставить без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвестиционное агентство» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по требованиям о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, по восстановлению в доходах резервов на возможные потери и по переносу отличающихся от значения «0 (ноль)» остатков сумм резервов на возможные потери по счетам бухгалтерского учёта. Заявитель отмечает, что информация, размещаемая конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ФРСБ) и на сайте агентства не тождественна ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчётности, обязанность составления, представления и раскрытия которой установлена п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 п. 1.7. Указания Банка России от 04.09.2013 № Ж3054?У, п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Заявитель считает, что нарушение его прав кредитора состоит в том, что уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанности по восстановлению в доходах резервов на возможные потери влечет искажение балансовой стоимости активов должника, в отношении которых такие резервы формировались, и именно эта искаженная балансовая стоимость подлежит указанию при раскрытии информации в порядке предусмотренном Федеральном законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном отзыве конкурсный управляющий просит кассационную жалобу общества «Инвестиционное агентство» оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов судов о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных обществом «Мечел», выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника, а также в части отказа в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, обязанности по восстановлению в доходах резервов на возможные потери и по переносу отличающихся от значения «0 (ноль)» остатков сумм резервов на возможные потери по счетам бухгалтерского учёта.

В соответствии с п. 1 ст. 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. 

Согласно п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. 

Пункт 1 ст. 60 Закона о банкротстве указывает на то, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению конкурсного управляющего от 22.04.2015 общество «Инвестиционное агентство» является кредитором должника, его требования, возникшие из договоров аренды, в сумме 27 941 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В силу п. ст. 34, п. 1, 2 ст.189.59 Закона о банкротстве общество «Инвестиционное агентство» является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества Инвестбанк «БЗЛ».

Общество «Инвестиционное агентство» просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, в том числе бухгалтерского баланса, за отчётный период – 2015 календарный год – в орган Федеральной службы государственной статистики по месту регистрации организации, в налоговую инспекцию по месту нахождения организации, в территориальное подразделение Банка России, полагая, что при этом конкурсным управляющим нарушены п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1.7 Указания Банка России от 04.09.2013 № 3054-У, п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах», что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов, общества и государства, поскольку препятствует получению ими информации о текущем положении дел должника.

Суды, руководствуясь указанием Банка России от 14.07.2005 № 1594-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», отметили, что непредставление должником ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, в том числе бухгалтерского баланса, в орган Федеральной службы государственной статистики, в налоговую инспекцию, в территориальное подразделение Банка России не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы на получение им информации о текущем положении дел должника, поскольку вся информация о ходе процедуры банкротства размещается конкурсным управляющим в ЕФРСБ (соответствующие сведения приложены самим кредитором к жалобе), на сайте агентства, на сайте издания «Коммерсантъ», на портале агентства по страхованию вкладов о реализуемом имуществе финансовых организаций, на сайте Банка России.

При этом апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель кредитора не смог пояснить, в получении какой информации имеются затруднения.

Также заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по восстановлению на доходы резервов на возможные потери, числившиеся по бухгалтерскому учёту должника на момент открытия конкурсного производства, а также необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в переносе отличающихся от значения «0 (ноль)» остатков сумм резервов на возможные потери по счетам бухгалтерского учёта 30607, 45215, 45415, 45818, 45918, 47425, 45804, 50719, 60324, 60405, 61012 при сдаче в территориальное подразделение Банка России отчётности должника по форме 0409101 за февраль - декабрь 2015 года, январь, - декабрь 2016 года.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ежемесячно сдавалась в Банк России отчётность по форме 0409101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации). Из данной отчётности следовало, что у должника в период конкурсного производства имелись резервы на возможные потери в сумме около 130 000 000 руб. (счета бухгалтерского учёта 30607, 45215, 45415, 45818, 45918, 47425, 45804, 50719, 60324, 60405, 61012). Как полагает заявитель жалобы, нормативные акты Банка России, регламентирующие порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, распространяются только на кредитные организации. Данный вывод следует из положений абзаца второго ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и абзаца 1 ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Заявитель отметил, что с момента отзыва лицензии 10.12.2014 должник утратил специальную правоспособность, перестав быть кредитной организацией, в силу чего, нормативные акты Банка России, регламентирующие порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, не могли больше распространяться на деятельность должника. В текущей отчётности должника, составляемой за периоды, истекшие уже после отзыва лицензии, резервов на возможные потери быть не может. Резервы должны быть восстановлены на доход при сдаче отчётности за первый отчётный период, истекший после отзыва лицензии.

Кредитор указал, что конкурсный управляющий, сдавая отчётность по форме 0409101, переносил остатки по резервам на возможные потери (счета бухгалтерского учёта 30607, 45215, 45415, 45818, 45918, 47425, 45804, 50719, 60324, 60405, 61012) из месяца в месяц, тем самым, сохраняя эти резервы в течение всего времени конкурсного производства, что повлекло необоснованное увеличение пассивов должника в ходе конкурсного производства на сумму резервов на возможные потери, что ведёт к изменению соотношения активов и пассивов, которое имело бы место, если бы эти резервы были восстановлены на доход, в конечном счёте, к искусственному созданию убыточного баланса. В результате этого нарушаются права и законные интересы должника, кредиторов, общества и государства путём воспрепятствования в получении ими информации о текущем положении дел должника, а также затягивается процедура конкурсного производства, что обуславливает несение дополнительных расходов на её осуществление за счёт конкурсной массы.

Также со ссылкой на ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем жалобы указано на то, что незаконное включение в текущую бухгалтерскую отчётность должника резервов на возможные потери (в частности, за отчётный период 2015 календарного года) могло привести к незаконному увеличению для целей налогообложения внереализационных расходов на сумму около 130 000 000 рублей, что, в свою очередь, могло привести к незаконному уменьшению суммы исчисляемого налога на прибыль организаций за 2015 календарный год, который в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) относится к текущим платежам.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 Положения о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации, утвержденного решением Правления агентства от 31.03.2014, протокол № 38, суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего является лицом, обязанным восстановить на доходы резервы на возможные потери, числившиеся по бухгалтерскому учету должника на момент открытия конкурсного производство. Суд отметил, что с момента отзыва лицензии банк утрачивает специальную правоспособность, предусмотренную вышеуказанными нормами, и, соответственно, теряет право на отнесение в целях налогообложения затрат по резервам, созданным по выданным кредитам. Сумма резерва, созданного и не использованного банком до отзыва лицензии, подлежит восстановлению в составе доходов, после отзыва лицензии банк не имеет права создавать (переносить) резерв на возможные потери по ссудам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отражение в бухгалтерской отчетности резервов на возможные потери не влияет на балансовую стоимость активов, только лишь уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Отражение резервов в доходах увеличит налог на прибыль, тем самым уменьшив конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, оспаривая мотивировочную часть судебного акта по данному доводу жалобы и соглашаясь  с результатом рассмотрения спора, указал, что после реализации дебиторской задолженности (по выданным кредитам), во избежание увеличения сумм налога, восстановит резервы в активах, что не влечет затягивания процедуры конкурсного производства, поскольку проводятся иные мероприятия пополнения конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное с учётом возражений конкурсного управляющего, признавая необходимым восстановление резервов на возможные потери в составе доходов, при этом отмечая, что кредитор в соответствии со ст. 60, ст. 145, п. 4 ст. 189.81 Закона о банкротстве не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что увеличение пассивов в бухгалтерской отчетности должника на сумму резервов на возможные потери привело к воспрепятствованию в получении информации о текущем положении дел должника, к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению дополнительных расходов на осуществление процедуры конкурсного производства за счет конкурсной массы, следовательно, общество «Инвестиционное агентство» не обосновало, каким образом возможное причинение ущерба интересам государства в случае уменьшения исчисляемого налога на прибыль организаций за 2015 календарный год, влечет нарушение его прав и законных интересов, в частности, на получение удовлетворения  собственных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части.

Кроме того, общество «Инвестбанк «БЗЛ» просило признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению/приобретению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных обществом «Мечел», выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника.

В силу подп. 5 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В пункте 2.2. Положения «О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организацией», утвержденного решением Правления агентство от 31.03.2014, предусмотрено, что представитель при проведении ликвидационных процедур в отношении ЛКО обеспечивает направление заявлений о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ЛКО, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества ЛКО у третьих лиц и совершение других действий по защите прав и законных интересов ЛКО и ее кредиторов, предусмотренных указанным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Суды установили, что выписка из реестра сделок, совершенных от имени должника с облигациями общества «Мечел», была получена конкурсным управляющим 25.08.2015, что подтверждается штампом на письме закрытого акционерного общества «Фондовая биржа ММВБ» от 13.08.2015. Таким образом, контрагенты по совершенным сделкам были известны. Проверка по заявлению конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не окончена, требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не предъявлялись. По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 31.03.2016, проведенной ЭКЦ УМВД РФ по Оренбургской области, в результате купли-продажи ценных бумаг от имени должника кредитному учреждению причинен ущерб в сумме 2 488 001 руб. 10 коп. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016).

Конкурсный управляющий указал на причинение банку ущерба в размере 2 784 185 руб. 02 коп. в результате несанкционированных действий по заключению от имени банка 27.07.2015 сделок в количестве 353, совершенных на ПАО Московская Биржа с облигациями эмитента общества «Мечел» выпуск 14 и 18, согласно отчету депозитария было продано 4 631 шт. облигаций общества «Мечел» выпуск 14, денежные средства в размере 1 317 552 руб. 73 коп. поступили на брокерский счет банка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, приняв во внимание, что отчуждение должником облигаций произошло с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, учитывая, что каких-либо мер к возмещению причиненного должнику ущерба конкурсным управляющим предпринято не было, отметив, что установленная п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве невозможность оспаривания сделок, совершаемых на организованных торгах, на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не препятствует оспариванию данных сделок по иным основаниям, а также то, что доводы конкурсного управляющего о том, что указанная в п. 4 ст. 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерность действий должна быть установлена именно вступившим в законную силу приговором суда, не имеют правового обоснования, иных доводов в опровержение позиции заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату ценных бумаг в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не приведено, суды правомерно признали ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных общества «Мечел», выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника, что может повлечь нарушение права заявителя жалобы на получение удовлетворения своих требований. 

Довод конкурсного управляющего о невозможности оспаривания сделок, совершенных на публичных торгах по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве судами обоснованно отклонен, поскольку конкурсный управляющий наделен правом оспаривать сделки, не только по специальным, но и по общим основаниям. Кроме того, активные действия конкурсного управляющего по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности не препятствуют оспариванию сделок по гражданским основаниям.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2018 по делу №А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Нерусина П.И. и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова