ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3426/2022

г. Самара

08 августа 2022 года

Резолютивная часть изготовлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено 08 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агромаг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу № А55-3426/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торгово-промышленная компания агротранс»,

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебное заседание явились: 

от Общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" - представитель ФИО2 (довренность от 01.03.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское" - представитель ФИО3 (доверенность от 12.04.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское" (далее – истец, ООО «СХП "Алексеевское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" (далее – ответчик, ООО "Агромаг") задолженности в размере 6 367 994 руб., неустойки в размере 353 777,45 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СХП «Алексеевское» к ООО «АгроМаг» оставить без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом неполно были выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счёл установленными, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе указывает, что отрицание наличия УПД № 5 от 02.11.2021, № 5 от 02.11.2021 и факта поставки указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица - ООО «Торгово-промышленная компания агротранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает её.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ООО «АгроМаг» (далее - ответчик, продавец) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское" (далее -истец, покупатель) был заключен договор №07 купли-продажи имущества, требующего монтажа.

Согласно п. 1.2 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование/имущество согласно приложению 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 установлена цена за единицу товара и его спецификация указаны в приложении 1 к настоящему договору.

ООО «АгроМаг» обязалось передать в собственность покупателя оборудование для очистки и подработки семян сельскохозяйственных культур в составе, комплектности и количестве составных частей согласно спецификации Товара, указанной в приложении №1 к договору на общую сумму 7 075 549 руб. В стоимость Товара входят также монтаж, шеф-монтаж, пуско-наладка работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки, оговоренные в Приложении №2 к договору, но не позднее 20 июля 2021г.

В разделе 3 договора стороны оговорили сроки внесения платежей:

1. Сумму в размере 2 122 665 руб. Покупатель должен оплатить в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

2. Сумму в размере 4 245 329 руб. Покупатель должен оплатить в течение 5 дней после изготовления оборудования перед его получением;

3. Сумму в размере 707 555 руб. Покупатель должен оплатить в течение 5 рабочих дней с даты предоставления в Банк, финансирующий приобретение оборудования кредитными денежными средствами, оригинала акта ввода в эксплуатацию, акта приема -передачи оборудования, накладной, счета-фактуры.

ООО СХП «Алексеевское» во исполнение договора произвело перечисление денежных средств в адрес продавца, что подтверждается платежным поручением №434 от 28.04.2021 на сумму 2 122 664,70 руб., платежным поручением №588 от 03.06.2021 на сумму 0,30 руб., платежным поручением №1079 от 01.01.2021 на сумму 4 245 329 руб.

Однако, оплаченное оборудование не поставлено в адрес истца и не смонтировано. В нарушение п. 4.1. договора в установленный срок ООО СХП «Алексеевское» не получило от ответчика уведомления о готовности оборудования к передаче Покупателю.

29.12.2021 ООО СХП «Алексеевское» направило в адрес ООО «АгроМаг» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества, требующего монтажа от 26.04.2021 №07, а также претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения требования о возврате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик указывал, что во исполнение условий указанного Договора Продавцом в адрес Покупателя была произведена доставка и отгрузка части Товара 01.11.202. транспортной компанией ООО «ТПК «Агротранс» на общую сумму 2 333 816 руб.

Факт отгрузки оборудования может быть подтвержден третьим лицом по делу - ООО «ТПК «Агротранс» (Договор № 71 на оказание транспортных услуг, заключенный между «СХП «Алексеевское» и ООО «ТПК «Агротранс», УПД ООО «ТПК «Агротранс» на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 184 от 01.01.2021г.).

Однако ООО «СХП «Алексеевское» после осуществления отгрузки указанного оборудования уклонилось от подписания УПД № 5 от 02.11.2021г.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил следующие доводы ответчика.

Причиной просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «Агромаг» также явилось то, что оборудование должно быть установлено в специально для этого построенное здание зерноочистительного комплекса, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Боровка (производственная база ООО «СХП «Алексеевское»). Однако указанное здание в настоящее время не возведено, в связи с чем исполнение обязательств ООО «АгроМаг» по договору № 07 от 26.04.2021 фактически невозможно до возведения указанного здания.

Отклоняя доводы ответчика и признавая недоказанным факт встречного предоставления на спорную сумму со стороны ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 65, 71, 75 АПК РФ указал на следующее.

Довод ответчика о наличии универсального передаточного документа № 5 от 02.11.2021, подтверждающего исполнение обязательств по поставке товара, обоснованно не был принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Поскольку в данном споре речь идет о поставке товара, которая, по мнению ответчика, имела место, то ответчик, считая, что он передал истцу товар на спорную сумму, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как правило, факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов, предусматриваемый в договоре поставки: товарная накладная, а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т), акт о приеме товара (по форме N ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но также может служить косвенным доказательством в спорах о достоверности факта поставки.

В отсутствие оригинала универсального передаточного документа и с учетом возражения истца против наличия спорной поставки, указанная копия УПД не может являться надлежащим доказательством.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п. 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 6 367 994 руб. за подлежащий поставке товар и отсутствие его передачи покупателю подтверждается материалами дела.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 367 994 рублей задолженности по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 353 777,45 руб. за период с 21.07.2021 по 19.01.2022.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом первой инстанции верно учтено, что 29.12.2021 ООО СХП «Алексеевское» направило в адрес ООО «АгроМаг» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества, требующего монтажа от 26.04.2021 №07. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44305855027870 письмо вручено адресату 09.02.2022г. (л.д. 30-34).

Пунктом 10.2 договора за просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. В любом случае общая сумма пени, взимаемая в соответствии с п. 10.2 настоящего договора, не должна превышать 5% от общей цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции верно сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции правильно отметил, что как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше требования законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу № А55-3426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова