АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru  

тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5546/2025  

Дата принятия решения – 16 октября 2025 года.  

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ответика-1), ООО «КБ Спецтехзащита» (ответчик-2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Юридический центр «ДИСПУТ», о взыскании стоимости ущерба причиненного товару в размере 81 646 руб., причиненного торговому оборудованию в размере 179 894 руб., стоимости расходов по составлению экспертно-оценочного заключения в размере 30 000 руб.,  

с участием: 

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности от 01.02.2025 ФИО3, удостоверение;  

от ответчика-1 до и после перерыва – представитель по доверенности от 19.05.2025 ФИО4, паспорт;  

от ответчика-2 до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель по доверенности от 15.03.2025 ФИО5 (онлайн);  

от ООО «Юридический центр «ДИСПУТ» до и после перерыва – представитель по доверенности от 12.03.2025 ФИО6 (онлайн);  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ответчик-1), о взыскании стоимости ущерба причиненного товару в размере 81 646 руб., причиненного торговому оборудованию в размере 179 894 руб., стоимости расходов по составлению экспертно-оценочного заключения в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 26.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КБ Спецтехзащита», ООО «Юридический центр «ДИСПУТ» (далее - третье лицо).  

Определением от 23.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 22.05.2025 по ходатайству истца суд исключил из состава третьих лиц - ООО «КБ Спецтехзащита». Этим же определением ООО «КБ Спецтехзащита» (общество, ответчик-2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы и флеш-накопитель с видеозаписью. Доказательства приобщены к материалам дела.  

В ходе судебного заседания 29.09.2025 представитель истца устно уточнил (уменьшил) сумму иска в части ущерба причиненного товару и просил взыскать сумму ущерба причиненного товару в размере 81 500 руб.  

Суд протокольным определением от 29.09.2025 принял уточнения требований (в части) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14ч.-50 м. 13.10.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14ч.-55 м. 13.10.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.  

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.  

Представитель ответчика-1 требования истца не признал, дал пояснения по делу. Представитель ответчика-2 требования истца не признал, дал пояснения по делу. Представитель третьего лица дал пояснения по делу.  

Как следует из материалов дела и заявления в суд, на основании договора аренды № НЧЛ/2/2018 от 01.07.2018г. ИП ФИО1 арендует у ООО «Юридический центр «ДИСПУТ» (арендодатель) часть нежилого помещения № 26 и № 27 (далее - помещение), общей площадью 50 кв.м., находящееся в подвальном этаже (кадастровый номер 16:52:070201:4622) здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ «ПАНОРАМА») (далее - здание).  

26.09.2024 г. в 05 час. 06 мин. произошёл залив помещения вследствие протечки автоматической системы пожаротушения, расположенной на втором этаже здания в помещении № 10, принадлежащем ИП ФИО2  

01 августа 2023 года между ИП ФИО2 и ООО «КБК Спецтехзащита» заключен договор № ТО-58/2023 на техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты в принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности помещениях второго и третьего этажей ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: 

<

...>.  

27.09.2024г. был произведён комиссионный осмотр помещений после залива, по результатам которого был составлен Акт обследования помещений в здании (т.1, л.д.15).  

01.11.2024г. с целью фиксации количества и стоимости пострадавшего товара, был составлен Акт о порче товарно-материальных ценностей с указанием стоимости и характера повреждений товара.  

Стоимость повреждённого товара (уточненная) составила - 81 500 руб., исходя из цены реализации Товара, согласно «прайсовых» цен продавца на печатную продукцию.  

29.10.2024 г. с целью расчёта рыночной стоимости ущерба, причинённого торговому оборудованию истца, ООО "Дом экспертизы и оценки" было подготовлено экспертно-оценочное заключение № 47/10-2024. Согласно заключению рыночная стоимость ущерба, причинённого торговому оборудованию истца, составляет 179 894 руб.  

В соответствии с платежным поручением № 92 от 28.10.2024 г. стоимость экспертно-оценочного заключения № 47/10-2024 составила 30 000 руб.  

18.11.2024г. истцом в адрес ИП ФИО2 была отправлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков. Претензия оставлена без ответа.  

Со ссылкой на то, что затопление произошло по вине ответчиков, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.  

 Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № HЧЛ/2/2018 от 01.07.2018 г. ИП ФИО1 арендует у ООО «Юридический центр «ДИСПУТ» (арендодатель) часть нежилого помещения № 26 и № 27, общей площадью 50 кв.м., находящееся в подвальном этаже (кадастровый номер 16:52:070201:4622) здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ «ПАНОРАМА»).  

Помещение предоставлено истцу для коммерческой деятельности в сфере розничной торговли книгами, учебной литературой, учебными пособиями, оборудованием и используется в качестве книжного магазина с торговой маркой «Грамотей».  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Объектом аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).  

В силу положений ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  

имущества, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

Доказательств предоставление в аренду имущества, состояние которого не соответствовало условиям договора аренды либо препятствовало его использованию, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Напротив, из акта приема-передачи помещения от 01.07.2018 усматривается нахождение арендуемых помещений в надлежащем для эксплуатации состоянии.  

Судом установлено, что 26.09.2024 г. в 05 час. 06 мин. произошёл залив помещения 16:52:070201:4622, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, которое истец арендует у ООО «Юридический центр «ДИСПУТ».  

27.09.2024г. был произведён комиссионный осмотр помещений после залива, по результатам которого был составлен Акт обследования помещений в здании.  

В п.2.3 акта от 27.09.2024г. зафиксирован причинённый ущерб истцу, а именно: залив пола, частичный залив потолочной плитки (1шт.), частичный залив потолочных светильников (1 шт.), залив мебельных стеллажей для книжной продукции (28 шт.), залив товара (печатная продукция, учебная литература).  

Непосредственно сам факт залива, причинение вреда находящемуся в помещении имуществу истца в результате его затопления, заявленный размер убытков, ответчики фактически не оспаривали. Указанное, также подтверждается материалами дела.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, затопление произошло вследствие протечки автоматической системы пожаротушения, расположенной на втором этаже здания в помещении № 10, принадлежащем ИП ФИО2  

В частности проржавела и лопнула заглушка (временная), поставленная вместо спринклера (распылителя) системы пожаротушения (т.2л.д.68-71), что привело к вытеканию воды из системы.  

В свою очередь, 01 августа 2023 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «КБК Спецтехзащита» (исполнитель) был заключен договор № ТО-58/2023 на техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты в принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности помещениях второго и третьего этажей ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п.п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) систем автоматической пожарной защиты (АППЗ), включающих в себя автоматическую пожарную сигнализацию, автоматическое водяное пожаротушение и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах Заказчика.  

Согласно п.1.2 договора Техническое обслуживание представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, поддерживающих автоматические противопожарные системы в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.  

Согласно п.1.3 договора работы, предусмотренные договором, оказываются в полном соответствии с правилами Руководящего документа «РД009-01-96» и «РД 009-0296».  

Согласно приложению № 1 к договору № ТО-58/2023 стороны согласовали следующий регламент работ по ТО систем автоматической противопожарной защиты:  

- внешний осмотр составных частей установки станции пожаротушения, на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочность креплений и т.п. – ежедневно;  

- контроль: рабочего положения выключателей и переключателей; исправность световой индикации – ежедневно;  

 - контроль основного и резервного источников питания, проверка автоматического переключения цепей питания с рабочего ввода на резервный – ежемесячно;  

- проверка работоспособности составных частей установки – ежемесячно; - проверка работоспособности установки – ежемесячно;  

- планово-предупредительный ремонт – 1 раз в год. 

В соответствии с п.п. 10 П.1.1. «РД 009-01-96» ТО и ППР установок пожарной автоматики должны осуществляться в соответствии с Руководящим документом РД 009-02-96.  

В соответствии с п.п.2.9. П.2 РД 009-02-96 Факт приема Исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двусторонним договором с Заказчиком.  

В соответствии с п.2.11 П.2 РД 009-02-96 Перечень технических средств, входящих в установку пожарной автоматики и подлежащих ТО и ППР, приведен в Приложении № 1, форма 7, согласно которой к системе водяного пожаротушения относятся: насосные агрегаты, распределительные трубопроводы с оросителями, побудительные устройства, узлы управления, запорно-регулирующая арматура (задвижки, вентили, обратные клапаны и т.п.), емкости, технические средства обнаружения пожара.  

Таким образом, распределительные трубопроводы с оросителями, расположенные в помещениях 2 и 3 этажей ТЦ «Панорама», принадлежащих ИП ФИО2 относятся к системе водяного пожаротушения, техобслуживание которой должно было провести ООО «КБ Спецтехзащита».  

Соответственно, довод ответчика-2 о том, что в его обязанность не входила проверка оросителей (мест их соединения; заглушек в местах, которых должны находиться оросители) в системе водяного пожаротушения в помещениях ИП ФИО2 суд считает необоснованным.  

Приложением № 3 к РД 009-01-96 установлен типовой регламент № 1 технического обслуживания систем водяного пожаротушения, обязательный для исполнения, проводящими техобслуживание систем пожаротушения лицами. Указанным регламентом установлен перечень необходимых для ТО работ и их сроки, установлен перечень и периодичность работ по ТО.  

Регламент предусматривает, в том числе ежемесячный контроль давления уровня воды, рабочего положения запорной арматуры.  

Как указано в акте затопления от 26.09.2024, а также установлено в рамках судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, прорыв системы водяного пожаротушения произошел из-за разгерметизации прогнившей заглушки в системе водяного пожаротушения (т.1, л.д.55).  

С целью выявления причин, произошедшей 26 сентября 2024 года аварии, 29 ноября 2024 года между ИП ФИО2 и ООО «ПожСтандарт» заключен договор № 053/24 на обследование системы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения с последующей выдачей заключения о причинах сработки систем автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения в помещениях второго и третьего этажей Торгового центра «Панорама».  

ООО «ПожСтандарт» обратилось к судебному пожарно-техническому эксперту ФИО7 на проведение пожарно-технической экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: является ли инцидент, произошедший в помещении объекта следствием неисправности системы автоматического пожаротушения; что является причиной неисправности системы автоматического пожаротушения; имела ли система автоматического пожаротушения признаки неисправности до наступления инцидента.  

В заключении от 20.01.2025 № 12540125 эксперт указал, что достаточно длительный период времени (от 3 лет) трубопроводы не являлись объектом технического обслуживания и ремонта в соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима, СП485.1311500.2020; фланцевые соединения и заглушки, установленные временно, не обслуживались, что свидетельствует о не до конца развёрнутой системе автоматического пожаротушения на объекте; на теле повреждённой конструкции наличия антикоррозийных материалов не выявлено, что свидетельствует о временном характере конструкции и давней необходимости заменить заглушку на диктующее устройство.  

В соответствии с проведенной экспертизой, эксперт пришел к следующим выводам. 

На вопрос: «Является ли инцидент, произошедший в помещении Объекта следствием неисправности системы автоматического пожаротушения?», получен следующий ответ:  

- Да, характер инцидента (аварии) свидетельствует о неисправности системы автоматического пожаротушения.  

На вопрос: «Что является причиной неисправности системы автоматического пожаротушения?» получен следующий ответ:  

- Причиной неисправности системы автоматического пожаротушения мог послужить один или несколько из перечисленных ниже факторов:  

A) Длительный период наличия эксплуатационных признаков и длительный период отсутствия технического обслуживания данного участка трубопровода;  

Б) Временный характер установленных фланцевых соединений на участке диктующего трубопровода;  

B) Отсутствие антикоррозионного покрытия временных соединений.  

На вопрос: «Имела ли система автоматического пожаротушения признаки неисправности до наступления инцидента?» получен следующий ответ:  

- Система автоматического пожаротушения могла иметь признаки неисправности до наступления инцидента (аварии) в случае, если установлен факт отсутствия технического обслуживания, актов проверки работоспособности системы автоматического пожаротушения на 2 и 3 этажах здания.  

Ответчиком-2 достоверность представленной ИП ФИО2 экспертизы, также как и квалификация его составлявшего экспертизу, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного ИП ФИО2 заключения эксперта, нормативно установленным требованиям к экспертизе, ответчик-2 не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом каких-либо возражений относительно результатов экспертизы, представленной ИП ФИО2 в материалы дела от ответчика-2 не поступило.  

Ответчик-2 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе при рассмотрении дела в суде заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик таким правом не воспользовался.  

Данное заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела, судом оценивается как иные доказательства, предусмотренные ст. 89 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Более того, факт неисправности задвижек (запорной арматуры) подтверждается пояснением инженера ООО «КБ Спецтехзащиты» от 26 сентября 2024 года по факту сработки системы противопожарной безопасности, в которой последний указал, что задвижки на вводе трубопровода в здании были перекрыты, но давление не понижалось (задвижки нерабочие), на узле управления секцией второго этажа задвижки были закрыты не до конца. И мы с местным сотрудником приняли меры по их закрытию. После закрытия задвижки, отсекающей подачу воды в секцию пожаротушения, на которой произошел прорыв, течь из системы пожаротушения прекратилась. При осмотре места где произошло вытекание воды из системы пожаротушения на втором этаже было выявлено следующее: проржавела и лопнула заглушка на месте, где невозможно было установить спринклер, что и привело к вытеканию воды и срабатыванию системы пожаротушения. Нашими сотрудниками остатки старой заглушки были удалены и на это место установлен латунный винтиль. В систему было подано рабочее давление и так как протечек с данного места не обнаружено, то были открыты все ранее закрытые задвижки.», а также, имеющейся в материалах дела дефектного акта на замену трубопроводной арматуры № 1 и дефектной ведомости от 16.10.2024 года, составленной инженером ООО «КБ «Спецтехзащита», в которой указано на неисправность 20 задвижек.  

Как обоснованно отметил ответчик-1, указанные задвижки не могли прийти в негодность одномоментно, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «КБ Спецтехзащита» договора на техобслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожаротушения, заключенный с ИП ФИО2  

В п.2.1. вышеуказанного договора № ТО-58/2023, заключенного между ответчиком-1 ФИО2 и ООО «КБК «Спецтехзащита» указано, что выполненные работы по ТО и  

результаты проверки фиксируются в специальном журнале. Журнал является отчетным документом, работы проводятся Исполнителем в присутствии представителя заказчика.  

В Журнале регистрации работ по ТО и ППР автоматической системы 26 сентября 2024 года - в день аварии, ответственным за техобслуживание представителем ООО «КБ Спецтпехзащита» сделана запись: «Произошел прорыв системы пожаротушения на 2 этаже. Течь устранена, система пожаротушения заполнена и поставлена в дежурный режим. Проведена дефектовка трубопроводной арматуры». В журнале указано, что установлен новый вентиль взамен прогнившего.  

При этом, судом установлено, что до произошедшего прорыва 26.09.2024, исполнителем в ходе ежемесячного ТО в журнале было указано, что система в норме и находится в дежурном режиме.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в случае если бы ответчик-2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и, как следствие, своевременно выявил и заменил вышедшую из строя заглушку (с явными признаками коррозии), то затопление бы не произошло.  

Таким образом, затопление помещения и причинение ущерба истцу произошло по вине ООО «КБ Спецтехзащита», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № ТО-58/2023.  

Поскольку фактически затопление помещения, арендуемого истцом, произошло по обстоятельствам, не зависящим от действий/бездействия собственника одного из нежилых помещений в Торговом центре - ИП ФИО2, которая привлекла специализированную организацию в целях обеспечения работоспособности и надлежащего содержания противопожарной системы, размещенной в принадлежащем ей помещении в ТЦ, а причина затопления находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «КБ Спецтехзащита», которое выполняло работы по техническому обслуживанию системы пожаротушения, суд пришел к выводу о том, что вред причинен не по вине ИП ФИО2 В свою очередь, ООО «КБ Спецтехзащита» обслуживала систему пожаротушения не только в помещении ФИО2, но и в иных помещениях торгового центра.  

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возникновение залива помещения, является ответчик-2 - ООО «КБ Спецтехзащита».  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

Каких либо, доказательств отсутствие вины в причинении ущерба, ответчик в материалы дела не представил.  

01.11.2024г. с целью фиксации количества и стоимости пострадавшего товара, истцом был составлен Акт о порче товарно-материальных ценностей с указанием стоимости и характера повреждений товара.  

Стоимость повреждённого товара, составила - 81 500 руб. (с учетом уточнений). 

В рамках рассмотрения дела истцом представлены первичные документы по закупке пострадавшей продукции (поступлению на склад истца). Возражений по представленным документам, участниками спора, не заявлены.  

29.10.2024 г. с целью расчёта рыночной стоимости ущерба, причинённого торговому оборудованию истца, ООО "Дом экспертизы и оценки" было подготовлено экспертно-оценочное заключение № 47/10-2024.  

Согласно заключению рыночная стоимость ущерба, причинённого торговому оборудованию истца, составляет 179 894 руб.  

Данное заключение, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о повреждении имущества, принадлежащего истцу, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ.  

При этом суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного заключения, а также выводов  

эксперта, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы. В указанной части спор, так же отсутствовал.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен причинитель вреда, доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом (убытками), установлена, в том числе, экспертным путем сумма причиненного ущерба, которая не оспорена в установленном порядке, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «КБ Спецтехзащита» стоимости ущерба причиненного товару в размере 81 500 руб., стоимости ущерба причиненного торговому оборудованию в размере 179 894 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Требование заявителя к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку такие расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств. Оценивая обоснованность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы, судом учитывается, что до предъявления иска истец не мог располагать сведениями рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца. Для истца эти обстоятельства послужили необходимостью осуществления экспертизы для обоснования своих требований к ответчику. Размер стоимости был рассчитан ООО "Дом экспертизы и оценки".  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18070 относятся на ООО «КБ Спецтехзащита» применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика-2 в пользу истца.  

Госпошлина в размере 7 руб., является излишне уплаченной. В связи с незначительностью суммы излишне уплаченной госпошлины, справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 7 руб. подлежит выдаче на основании заявления истца (при наличии такой необходимости).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление (уточненное) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КБ Спецтехзащита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость ущерба причиненного товару в размере 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб., стоимость ущерба причиненного торговому оборудованию в размере 179 894 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., стоимость расходов по составлению экспертно-оценочного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 070 (восемнадцать тысяч семьдесят) руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению истца.  

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья И.А. Хафизов