486/2023-49991(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-10393/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 (судья Красникова Т.Е)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-10393/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» на бездействие  конкурсного управляющего.  

Третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» ФИО2.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (далее – компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж  Аукцион Анализ» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий), выразившееся в неоплате текущей  задолженности; признании незаконными действий управляющего по погашению перед  требованиями общества требований кредиторов по иным текущим обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии  задолженности и факта оказания услуг с мая по июль 2018 года, не учтено, что договор  возмездного оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования от 03.04.2012  

(далее – договор оказания услуг) не содержит условия о прекращении его действия  в случае расторжения договора аренды, данный договор не расторгнут и не изменён  в установленном законом порядке; в настоящее время подан иск о взыскании спорной  задолженности; вся необходимая документации по сумме текущего требования  представлена конкурсному управляющему, которым признавалось наличие  задолженности; получение конкурсным управляющим информации о расторжении  договора аренды только в ноябре 2022 года не подтверждён надлежащими  доказательствами, не представлены подлинники писем.  

В приобщении отзыва конкурсного управляющего обществом «Компания Холидей»  ФИО4 отказано в связи с отсутствием доказательств  его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.03.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 10.06.2020 прекращено производство по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «УК «Южный» (далее – общество «УК «Южный»)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период  с 28.02.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 194 156,20 руб. (основание - заключенный между  должником и обществом «УК «Южный» агентский договор от 03.04.2012 (далее –  агентский договор), отчеты от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 13, от 31.03.2018 № 25,  от 30.04.2018 № 37, от 31.05.2018 № 48, от 30.06.2018 № 59; от 31.07.2018 № 7) в связи  с тем, что данное требование является текущим (производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 10.01.2018).  

Конкурсному управляющему 25.06.2020 направлено требование о включении  указанной задолженности в реестр текущих платежей должника.  

В ответе на требование конкурсный управляющий 07.07.2020 указал на включение  задолженности в реестр текущих платежей должника.  

 Дальнейшем конкурсному управляющему 09.11.2020 обществом «УК «Южный»  направлено требование о включении в реестр текущих платежей должника задолженности  по договору о возмездном оказании услуг в размере 1 598 760 руб.  

В уведомлении от 13.11.2020 конкурсный управляющий сообщил указал на  включение требования в реестр текущих платежей должника в составе 4 очереди  удовлетворения.  

По результатам торгов в ходе банкротства общества «УК Южный» по делу   № А27-11789/2019 между обществом «УК Южный» (цедент) и обществом (цессионарий)  заключен договор уступки права требования от 21.06.2021 № 2 к должнику в размере  2 947 455,85 руб. по договорам: оказания услуг 1 598 760 руб.; агентскому договору  1 348 695,85 руб. за период январь - июль 2018 года.  

Задолженность в размере 1 598 760 руб. 28.12.2021 погашена путем перечисления  денежных средств на расчетный счет общества, задолженность в сумме 1 348 695,85 руб.  не оплачена.  

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем  исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении жалобы общества по существу судами установлены следующие  обстоятельства.  

Письмом от 08.12.2022 конкурсный управляющий уведомил, что оплата  в размере 1 093 191 руб. произведена ошибочно, поскольку оказание услуг  осуществлялось в отношении помещения, расположенного по адресу 

<

...> (далее –  помещение), находящего во владении и пользовании общества «Компания «Холидей»  на основании заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»  (далее – общество «Кора-ТК») договора аренды от 21.02.2012 (далее – договор аренды),  расторгнутого сторонами соглашением от 30.04.2018.  

Конкурсный управляющий указал, что задолженность по договорам с обществом  «УК Южный» после апреля 2018 года не подлежит выплате за счёт конкурсной массы  должника, требование подлежит предъявлению к обществу «Кора-ТК», которое несет  бремя содержания помещений в силу наличия права собственности; задолженность  за период январь - июль 2018 года погашена 28.12.2021.  

Поскольку на момент оплаты сведения о расторжении договора аренды  отсутствовали, в том числе в Едином государственном реестре прав на объекты  недвижимости (далее – ЕГРНП), долг выплачен в полном объеме (1 598 760,00 руб.).  

Задолженность по агентскому договору (период март - август 2018 года, сумма долга  1 348 695,85 руб.) не оплачена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего  первичных документов, подтверждающих оказание обществом «УК «Южный» услуг  должнику.  

Обществом 12.09.2022 предоставлены документы, подтверждающие сумму долга. 

В указанный период конкурсным управляющим обществом «Кора-ТК»  ФИО2 предоставлен ответ на повторный запрос должника о том, что  заключенный между сторонами договор аренды расторгнут 30.04.2018 с приложением  соглашения о расторжении договора, акта о возврате имущества собственнику  помещения.  

До момента фактической выплаты денежных средств в пользу общества в декабре  2022 года, денежные средства были зарезервированы,  

В дальнейшем текущему кредитору конкурсным управляющим 08.12.2022  направлено письмо с окончательной сверкой по существу требования, в соответствии  с которым указано на необходимость ошибочно переведённой суммы в большем размере  1 598 760,00 руб. зачесть: 532 920,00 руб. в счёт оплаты по агентскому договору, период  март - апрель 2018 года; 1 065 840 руб. в счёт оплаты по агентскому договору  по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012.  

Непогашенный остаток долга перед контрагентом в размере 255 504,52 руб. был  погашен сразу же после проведения сверки - 08.12.2022, что подтверждено платежным  поручением от 08.12.2022 № 15007.  

В обоснование указанных доводов конкурсным управляющим представлены:  свидетельство о праве собственности общества «Кора-ТК» на помещение, соглашение  от 30.04.2018 о расторжении договора аренды, акт возврата помещения от 30.04.2018;  выписка из ЕГРНП от 18.04.2019, запросы информации по спорным договорам  у конкурсного управляющего обществом «Кора-ТК» (от 20.07.2021, от 02.06.2022), ответы  конкурсного управляющего обществом «Кора-ТК» (от 15.09.2021 о невозможности  представить информацию в связи со значительным объёмом документации,  необходимости дополнительного время для представления запрашиваемой информации,  от 13.11.2022, от 08.02.2023 о предоставлении информации по спорному помещению),  квитанции о направлении запросов, отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми  идентификаторами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы исходил  из недоказанности оснований для выводов признания бездействия конкурсного  управляющего, принял во внимание значительное количество текущих кредиторов  у должника, ведение торговой деятельности в нескольких регионах и в связи с этим  наличие значительного документооборота должника.  

Суд первой инстанции указал, что учет текущей задолженности произведен  конкурсным управляющим без наличия в его распоряжении первичной документации,  которая имеет существенное значение и получена конкурсным управляющим только  в ноябре 2022 года, что следует из соответствующей переписки, представленной  в материалы дела.  

Признавая обоснованным доводы конкурсного управляющего о наличии оснований  для погашения задолженности текущего кредитора до апреля 2018 года включительно,  суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства расторжения договора аренды,  в рамках которого заключались спорные договоры; из содержания актов за май, июнь,  июль 2018 года, следует, что стоимость коммунальных услуг и агентского вознаграждения  является минимальной по сравнению с периодом пользования должником спорным  помещением в период с января по апрель 2018 года, что свидетельствует о прекращении  арендных отношений.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив,  что при принятии определения о прекращении производства по заявлению судом  констатирован текущий характер требования по дате его возникновения, вопрос  

об обоснованности не рассматривался, подлежал рассмотрению в исковом порядке.  

Определением суда от 15.06.2023 в связи с представлением ассоциацией  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  сведений о смерти ФИО3 21.05.2023, последний освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником  утверждён ФИО4.  

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,  что судами по существу приняты правильные судебные акты.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов  и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в период  наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о  банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий  арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей  арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры  банкротства.  

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства  надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных  на него обязанностей, погашения текущих требований кредитора до апреля 2018 года  включительно, отсутствие оснований для погашения иных требований общества в связи  с расторжением договора аренды и возврата помещения по акту от 30.04.2018, отсутствия  у должника статуса собственника спорного помещения, пришли к правомерному выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий управляющего  неправомерными, нарушающими права и интересы заявителя.  

Поскольку обязанность по оплате агентских услуг (коммунальных платежей), услуг  по обслуживанию мест общего пользования производны от обстоятельств использования  

должником помещения на основании договора аренды, который расторгнут сторонами  30.04.2018, объект аренды возвращён должником собственнику – обществу «Кора-ТК»,  вывод судов об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности  по погашению требований общества в период июня по июль 2018 года является  правомерным, поскольку обязанность по оплате указанных платежей существует  у арендатора в период использования объекта аренды (помещения).  

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух  инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия)  управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания,  но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора;  по существу повторяют позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции,  апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная,  мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств  и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286,  287 АПК РФ подлежат отклонению.  

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых  не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А45-10393/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1