АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-7978/2020

г. Воронеж

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 313366814200321, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-П», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 785901 руб. материального ущерба в связи с произошедшим 14.02.2020 пожаром в арендуемом ИП ФИО1 помещении, расторжении с 14.02.2020 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 313366814200321, ИНН 

<

***>,

о взыскании 729450 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 за период с 01.02.2020 по 01.11.2021,

третье лицо: ФИО2, г. Новошахтинск, Ростовская область,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1 лично, ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2022,

от ООО «Спутник-П» – ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2022, 

от третьего лица – не явились, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-П» (далее – ответчик, ООО «Спутник-П») о взыскании 871190 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 14.02.2020 в арендуемом у ответчика помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицом, ответственным за причинение вреда его имуществу.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.08.2020. 

Протокольным определением от 26.08.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 16.11.2020 дела № А14-7978/2020 и № А14-11848/2020 (по иску ИП ФИО1 к ООО «Спутник-П» о расторжении с 14.02.2020 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 и истребовании имущества) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А14-7978/2020. Кроме того, указанным определением для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Спутник-П» о взыскании с ИП ФИО1 274450 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 за период с 01.02.2020 по 01.10.2020.

Определением суда от 04.06.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 и ФИО6, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (394051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. Имеются ли какие-либо повреждения, в том числе влияющие на работоспособность, у исследуемого широкоформатного печатного станка Roland SP 540V? Если имеются, каковы причины их возникновения – последствия произошедшего 14.02.2020 пожара в помещении или эксплуатационные? 2. Какова рыночная стоимость исправного широкоформатного печатного станка Roland SP 540V, 2008 года выпуска, с учетом износа по состоянию на 14.02.2020? 3. Какова рыночная стоимость исправного станка для плотерной резки IOLINE мод. I/S 110, 2005 года выпуска, с учетом износа по состоянию на 14.02.2020?».

В материалы дела поступило заключение комплексной судебной экспертизы № СА 52-21 от 30.09.2021, подготовленное экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5 и ФИО6 Согласно выводам по вопросу № 1, содержащемуся в данном экспертном заключении, в широкоформатном печатном станке Roland SP 540V обнаружены следующие повреждения (недостатки), влияющие на его работоспособность: засыхание чернил в печатающей головке (по причине отсутствия подключения к электрической сети) и некорректная работа системной платы (точная причина не установлена). Согласно выводам по вопросам № 2 и № 3, содержащимся в данном экспертном заключении, рыночная стоимость исправного широкоформатного печатного станка Roland SP 540V, 2008 года выпуска, с учетом износа по состоянию на 14.02.2020 составляет 450000 руб., а рыночная стоимость исправного станка для плотерной резки IOLINE мод. I/S 110, 2005 года выпуска, с учетом износа по состоянию на 14.02.2020 составляет 40000 руб.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель ООО «Спутник-П» заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать 729450 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 за период с 01.02.2020 по 01.11.2021. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное увеличение исковых требований.

Определением суда от 08.02.2022 по ходатайству истца в качестве свидетелей по делу в судебное заседание 15.03.2022 были вызваны и допрошены ФИО7 и ФИО8, после чего ИП ФИО1 и его представитель поддержали принятое к рассмотрению ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, уточнения позиции по существу заявленных требований; представитель ООО «Спутник-П» возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1

Определением суда от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о вызове в судебное заседание ФИО5 и ФИО6, экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» для дачи пояснений по представленному суду заключению № СА 52-21 от 30.09.2021.

В судебном заседании 29.04.2022 эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон; представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о частичном отказе от иска, которое на основании статьи 159 АПК РФ было принято к рассмотрению; представитель ИП ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств; представитель ООО «Спутник-П» против отложения судебного разбирательства возражал, поскольку, по мнению ООО «Спутник-П», те сведения, которые будут содержаться в указанных доказательствах ИП ФИО1, а именно стоимость восстановительного ремонта оборудования, выходит за рамки предмета настоящего спора. 

В судебном заседании 25.05.2022 с объявлением на основании статьи 163 АПК РФ перерыва до 01.06.2022 представитель ИП ФИО1 заявил об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда, после чего просил снять с рассмотрения суда ходатайство об уточнении исковых требований, которое на основании статей 9, 159 АПК РФ снято с рассмотрения суда.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 785901 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, в том числе 601894 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта широкоформатного печатного станка Roland SP 540V, и расторжении с 14.02.2020 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019. 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

По ходу рассмотрения спора суд, руководствуясь статьей 138 АПК РФ,  неоднократно принимал меры к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. При содействии суда 06.12.2021 был осуществлен забор находящегося в арендуемом нежилом помещении имущества ИП ФИО1 и передача ООО «Спутник-П» арендуемого нежилого помещения.

В связи с чем представителем ИП ФИО1 было заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно, от требований об обязании передать принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности имущество; представитель ООО «Спутник-П» против прекращения производства по делу в части не возражал.

На основании статей 9, 49, 150-151 АПК РФ определением суда от 16.06.2022 производство по делу в части требований ИП ФИО1 к ООО «Спутник-П» об обязании передать принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности имущество прекращено.

В судебное заседание 27.02.2023 третье лицо не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статей 123, 156, 163 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица с объявлением перерыва в судебном заседании до 06.03.2023, который продлевался до 14.03.2023 и впоследствии до 21.03.2023.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ИП ФИО1 сообщил, что первопричиной повреждения оборудования являлся пожар от 14.02.2020 и впоследствии ненадлежащее хранение, встречный иск считал необоснованным, поскольку имелись препятствия для пользования арендованным помещением как объективного, так и субъективного характера, забрать оборудование не удавалось из-за требований руководителя ООО «Спутник-П» оплатить арендную плату по дату передачи оборудования. Он также указал, что истец признает задолженность по арендной плате по встречному иску в размере 10000 руб., которая имелась на дату пожара и не была впоследствии погашена истцом в связи с возникновением спора, ИП ФИО1 впоследствии подтвердил наличие задолженности в размере 10000 руб. на дату пожара. На вопрос суда представитель истца пояснил, что считает ФИО9 работником ответчика на основании пункта 2 статьи 1068 ГК РФ. В части расторжения договора аренды указывал, что с 14.02.2020 истец не имел возможности пользоваться арендуемым имуществом.

Представитель ООО «Спутник-П» указывал на обязанность стороны извещать другую сторону за месяц до расторжения договора аренды, в связи с чем считал, что с учетом получения арендодателем 05.04.2020 письма арендатора истец изначально обязан был заплатить арендную плату за период по 05.05.2020. По требования истца о взыскании убытков считал, что лицом, ответственным за причинение ему убытков, является ФИО9 как непосредственный виновник пожара, наличие заключенного с ответчиком договора аренды в этой связи и с учетом его условий не имеет значения. Он также указывал, что оборудование согласно позиции истца было в нерабочем состоянии уже после пожара, несмотря на выводы по результатам судебной экспертизы, на что указывал сам истец в обращении к ответчику, ссылаясь на заключение ООО «Афина Паллада»; представил доказательства соблюдения ООО «Спутник-П» правил пожарной безопасности. 

ИП ФИО1 в судебном заседании 21.03.2023 пояснил суду, что он там находился 4 дня в то время, когда велись работы по демонтажу металлоконструкций и какого-либо контроля со стороны ООО «Спутник-П» за осуществлением данных работ не осуществлялось.  

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно, одностороннего акта, составленного истцом, просил принять его к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ. Судом обозрены материалы дела, на основании статьи 159 АПК РФ судом отказано в принятии к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации как безосновательного.

 Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Спутник-П» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 25.02.2019 был заключен договор аренды недвижимого имущества (договор аренды), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 116 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин. Постоянная величина составляет 35000 руб. в месяц. Переменная величина арендной платы определяется ежемесячно и представляет собой сумму возмещения расходов арендодателя на электрическую энергию и коммунальные услуги (услуги водоснабжения и водоотведения), потребляемые арендатором.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность и целостность имущества, размещенного арендодателем в арендуемом помещении.

Нежилое помещение по договору аренды было передано ООО «Спутник-П» ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 25.02.2019.

Впоследствии 01.02.2020 между ООО «Спутник-П» (заказчик) и гражданином ФИО2 (подрядчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, фактически являющийся договором подряда (договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по безопасному демонтажу металлоконструкций, расположенных на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, с последующим их вывозом и сдачей в пункт приема черных цветных металлов, а заказчик обязуется произвести своевременную оплату выполненных работ на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.3 договора подряда для выполнения работ по данному договору подрядчик по своему усмотрению вправе привлекать субподрядчиков. Работа третьих лиц, привлекаемых подрядчиком, отдельно не оплачивается и входит в стоимость, указанную в пункте 4.5 данного договора.

Датой начала выполнения работ считается 27.01.2020, срок выполнения работ установлен в 60 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, их проведение в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ; в период проведения работ самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологической безопасности согласно действующему законодательству РФ; в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по данному договору нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора подряда подрядчик возмещает убытки, если они возникли вследствие виновных действий (бездействия) подрядчика или его работников.

В соответствии с пунктом 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима в РФ), и действовавших в период проведения работ по договору подряда, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

ФИО2 привлек ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 для выполнения по договору подряда работ по демонтажу металлических конструкций, расположенных внутри бетонорастворного узла на территории промышленной зоны ООО «Спутник-П» по адресу: 

<

...>. Для резки металлических конструкций ФИО9 использовал газовый резак по металлу, баллон с пропаном и кислородом. В ходе проведения демонтажных работ ФИО9, приступив 14.02.2020 к резке металла в помещении № 2 второго этажа бетонорастворного узла в нарушение пункта 419 Правил противопожарного режима в РФ, допустил попадание раскаленных частиц металла в помещение, расположенное этажом ниже, через отверстие в межэтажном перекрытии, от чего произошло возгорание имущества ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.08.2020 по делу № 1-13/2020, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что ФИО9 своими неосторожными действиями уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ФИО1, согласно заключению эксперта № 10/36 от 20.04.2020 на сумму 687097 руб., причинив ему материальный ущерб. ФИО9 вину в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения.  

После пожара согласно пояснениям сторон арендуемое нежилое помещение было опечатано должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Левобережному району УНД ГУ МЧС России по Воронежской области с целью установления виновных в пожаре лиц и проведения экспертиз.

Как пояснял ИП ФИО1 в ходе рассмотрения спора, сразу после пожара он в устной форме сообщил руководителю ООО «Спутник-П» о своих претензиях в связи с материальным ущербом в результате пожара. На что руководитель ООО «Спутник-П» сообщил, что данный вопрос будет урегулирован.

ИП ФИО1 11.03.2020 направил претензию в адрес ООО «Спутник-П» претензию с требованием возмещения 871190 руб. ущерба в соответствии с подготовленным по поручению истца отчетом об оценке ООО «Афина Паллада» от 25.02.2020, что не оспаривалось представителем ООО «Спутник-П», в связи с отсутствием ответа на которую ИП ФИО1 в адрес ООО «Спутник-П» было направлено заявление от 05.04.2020 о досрочном расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи недвижимого имущества, в котором он сообщил о том, что имеющаяся задолженность по арендной плате будет им погашена при подписании соглашения о расторжении договора аренды, а также, что с 14.02.2020 в результате пожара не по его вине он не может использовать арендуемое нежилое помещение по назначению.

В ответ на обращения ИП ФИО1 в письме от 28.05.2020 ООО «Спутник-П» указало, что тот до настоящего времени не появился, задолженность по арендной плате не погасил, соглашение о расторжении не подписал и помещение по акту не вернул. В письме ООО «Спутник-П» указало, что по состоянию на 31.05.2020 за ИП ФИО1 числится задолженность по арендной плате в сумме 133950 руб., потребовав в срочном порядке явиться в ООО «Спутник-П» для решения вопроса о надлежащем расторжении договора аренды, подписания всех необходимых документов, погашения задолженности по арендной плате и сдачи-приемки арендуемого нежилого помещения по акту приемки-передачи. ООО «Спутник-П» также указало, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки.

Ознакомившись с данным письмом, ИП ФИО1 представил 02.06.2020 ООО «Спутник-П» очередное письмо, в котором указал на отсутствие каких-либо мер со стороны арендодателя, свидетельствующих о соответствии действительности указанных в письме от 28.05.2020 намерений. В данном письме он указал, что фактически с 14.02.2020 он не имеет возможности пользоваться арендуемым у ООО «Спутник-П» по договору аренды нежилым помещением, о чем арендодателю, находящемуся по тому же адресу достоверно известно, что после пожара в помещении были отключены электроэнергия, тепло- и водоснабжение, а в последующем проводился ремонт и был сменен замок от входной двери. По изложенным основаниям ИП ФИО1 в данном письме указал, что считает требование ООО «Спутник-П» об уплате арендной платы за период с 14.02.2020 по 31.05.2020 необоснованным, при этом готов в любое время подписать соглашение о расторжении договора аренды, акт сверки расчетов и передать помещение по акту приема-передачи. 

В письме исх. № 23 от 03.06.2020 ООО «Спутник-П» не отрицало смену замка в помещении, напоминало, что невыполнение арендатором условий договора по арендной плате ведет к задержке выдачи хранящегося в помещении имущества, что расторжение договора зависит только от выполнения арендатором условий договора.

Получив очередной ответ ООО «Спутник-П», ИП ФИО1 обратился в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Спутник-П» ФИО13 за присвоение чужого имущества.

Постановлением УУП отдела полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Спутник-П» ФИО13 было отказано, поскольку ФИО13, являющийся заместителем генерального директора ООО «Спутник-П» пояснял, что после пожара 14.02.2020 никаких договоров с ИП ФИО1 не было пролонгировано и в настоящее время имущество ИП ФИО1 находится у ООО «Спутник-П» на основании пункта 6.3 договора аренды, что свидетельствует о наличии гражданско-правового спора между ними.   

Впоследствии от ООО «Спутник-П» ИП ФИО1 была получена досудебная претензия исх. № 04 от 09.07.2020, а он, в свою очередь, 20.07.2020 известил, что 22.07.2020 явится по адресу: 

<

...>, для подписания соглашения о расторжении договора аренды, акта сверки расчетов и передачи помещения по акту приема-передачи, а также принадлежащего ему имущества, отметив, что считает требование ООО «Спутник-П» об уплате арендной платы за период с 14.02.2020 по 01.07.2020 необоснованным.

22.07.2020 ИП ФИО1 явился к ООО «Спутник-П», руководитель ООО «Спутник-П» ФИО13 потребовал от ИП ФИО1 погасить задолженность по арендной плате по фактическую дату и только тогда ему вернут оборудование.

При этом судом в ходе рассмотрения установлено, что ИП ФИО1 попадал в арендуемое помещение после пожара несколько раз в присутствии представителей ООО «Спутник-П», свободного доступа в помещение при этом не имел, его попытки организовать вывоз оборудования блокировались.    

Указанные обстоятельства и неисполнение претензий в досудебном порядке послужили основаниями для предъявления ИП ФИО1 к ООО «Спутник-П» двух исков, объединенных в одно производство, и заявления встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность взыскания убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.

По мнению суда, ООО «Спутник-П» как собственник помещений и арендодатель, доказало в ходе рассмотрения спора отсутствие его вины в пожаре. 

Судом не могут быть не приняты во внимание представленные доказательства выполнения работ третьим лицом, ответственным по условиям обязательства в том числе за обеспечение пожарной безопасности и контроль за выполнением работ по демонтажу металлоконструкций, а также вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.08.2020 по делу № 1-13/2020, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установленные судом по указанному уголовному делу обстоятельства, в том числе признание ФИО9 вины в уничтожении и (или) повреждении имущества ИП ФИО1 по неосторожности.  

С учетом изложенного, тот факт, что ООО «Спутник-П» является собственником нежилого здания, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. 

В отсутствие нарушений, допущенных ФИО9, привлеченным ответчиком ФИО2 для исполнения обязательств по договору подряда работ по демонтажу металлических конструкций, расположенных внутри бетонорастворного узла на территории промышленной зоны ООО «Спутник-П» по адресу: 

<

...>, пожар бы не возник и ущерб имуществу ИП ФИО1 не был бы причинен.

ИП ФИО1 по требованиям о возмещении ущерба в качестве правового обоснования ссылался на статьи 1064, 1068 ГК РФ, фактически обосновывая свои требования к ООО «Спутник-П» тем, что в арендуемом у него нежилом помещении находилось имущество ИП ФИО1 в виде оборудования для изготовления наружной рекламы, офисной мебели и техники, которое повреждено в результате пожара, произошедшего 14.02.2020 в результате выполнения работниками ООО «Спутник-П» работ по резке металла на вышерасположенных этажах. Он также указывал, что находившееся в арендуемом помещении его имущество было повреждено именно пожаром, поскольку после данного события оно не запускалось и не могло быть использовано по своему предназначению, на что обращал внимание представитель ответчика.

С учетом правового и фактического обоснования иска ИП ФИО1 ошибочно истолкованы положения статьи 1068 ГК РФ, поскольку ФИО2 и привлеченный им ФИО9, по мнению истца согласно пояснениям его представителя, по смыслу пункта 2 статьи 1068 ГК РФ являются его работниками в связи с тем, что выполняли работу по гражданско-правовому договору по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательства в подтверждение того, что ФИО2 или ФИО9 по состоянию на 14.02.2020 являлись работниками ООО «Спутник-П» на основании трудового договора в материалах дела отсутствуют. Истец подтвердил отсутствие контроля со стороны ответчика как собственника помещений за ходом выполнения указанных работ. Вместе с тем, истец не отрицал по ходу рассмотрения спора, что изначально причиной возгорания послужили действия ФИО2 как субъекта гражданско-правовых отношений, который по заключенному с ООО «Спутник-П» договору подряда с привлечением иных лиц производил резку металла на вышерасположенных по отношению к арендуемому нежилому помещению этажах.

При этом суд отмечает, что представленный договор подряда между ООО «Спутник-П» и ФИО2 истец не оспаривал в качестве надлежащего доказательства по делу. В этой связи суд отмечает, что в силу условий пунктов 1.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 5.3 данного договора подряда ФИО2 как подрядчик обязан был обеспечить качество выполняемых работ, их проведение в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ; в период проведения работ самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологической безопасности согласно действующему законодательству РФ; в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по данному договору нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств; возместить убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика или его работников. 

В дополнение указанному непосредственно истцом суд отмечает, что доказательства выполнения работ под контролем ООО «Спутник-П» за безопасным ведением работ отсутствуют.

Таким образом, исходя из условий договора подряда между ООО «Спутник-П» и ФИО2 последний выступал в качестве самостоятельного участника гражданско-правовых отношений, действовавшего на основании заключенного с ответчиком гражданско-правового договора, который отвечает за работы, выполняемые на территории объекта ответчика по адресу: 

<

...>, привлеченными им работниками, в том числе ФИО9, виновным в нарушении пункта 419 Правил противопожарного режима в РФ, повлекшем возникновение пожара 14.02.2020. ИП ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 

В связи с чем, с учетом предмета и основания иска ООО «Спутник-П» по требованиям о взыскании убытков является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является по рассматриваемому событию лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. Ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом принята во внимание и позиция представителя ООО «Спутник-П», указывавшего на то, что документального подтверждения наличия между ФИО2 и ФИО9 трудового договора в материалах дела не имеется, которая не противоречит вышеизложенному выводу суда. Вместе с тем, ФИО9 в своих пояснениях по уголовному делу указывал, что подработать ему предложил ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, возражения ответчика и в этой связи принцип состязательности процесса, констатировав недоказанность того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику по обязательствам вследствие причинения вреда.

В связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Истцом также заявлено о расторжении с 14.02.2020 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019. Ответчиком, в свою очередь, во встречном иске заявлено о взыскании 729450 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 за период с 01.02.2020 по 01.11.2021.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

С учетом существа встречных требований сторон судом также приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 14, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в том числе когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ИП ФИО1 11.03.2020 направлял в адрес ООО «Спутник-П» претензию с требованием возмещения 871190 руб. ущерба в соответствии с отчетом об оценке ООО «Афина Паллада» от 25.02.2020, что не оспаривалось представителем ООО «Спутник-П», в связи с отсутствием ответа на которую ИП ФИО1 в адрес ООО «Спутник-П» было направлено заявление от 05.04.2020 о досрочном расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи недвижимого имущества, в котором он сообщил о том, что имеющаяся задолженность по арендной плате будет им погашена при подписании соглашения о расторжении договора аренды, а также, что с 14.02.2020 в результате пожара, возникшего не по его вине, он может использовать арендуемое нежилое помещение по назначению, который (проект) не был подписан.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный для требования о расторжении договора, истцом соблюден. Ответчиком меры к расторжению спорного договора в добровольном порядке не предприняты, что свидетельствовало об отсутствии у ответчика намерений по мирному урегулированию спора. Ответчик также направлял в адрес истца досудебную претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате.

Надлежащих доказательств принятия мер к передаче ИП ФИО1 его имущества и получения от него по акту приема-передачи нежилого помещения, притом что оно находилось с администрацией ООО «Спутник-П» по одному адресу, не представлено. Представленные письма данное обстоятельство не могут подтвердить в рассматриваемом случае, поскольку при исследовании доказательств ИП ФИО1 опровергнуты доводы ООО «Спутник-П», что подтверждается пояснениями заместителя генерального директора ООО «Спутник-П» ФИО13 в постановлении УУП отдела полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020, видеозаписями истца, а также показаниями свидетелей, под расписки предупрежденными судом об уголовной ответственности и присутствовавшими на части из представленных истцом видеозаписях.  

Так из постановления УУП отдела полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Спутник-П» ФИО13 следует, что ФИО13, являющийся заместителем генерального директора ООО «Спутник-П», пояснял, что после пожара 14.02.2020 никаких договоров с ИП ФИО1 не было пролонгировано и в настоящее время имущество ИП ФИО1 находится у ООО «Спутник-П» на основании пункта 6.3 договора аренды.   

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды арендодатель согласно статье 359 ГК РФ вправе в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы удерживать имущество арендатора до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из видеозаписи от 06.05.2020, сторож по адресу: 

<

...>, опечатывая помещение по поручению руководителя, сообщает ИП ФИО1, что ему запрещено сюда проходить по указанию начальника.

Как следует из видеозаписи от 22.07.2020, руководитель ООО «Спутник-П» ФИО13 требует от ИП ФИО1 погасить задолженность по арендной плате по фактическую дату и только тогда ему вернут оборудование. На вопрос ИП ФИО1 применительно к расчетам сторон и размеру задолженности по арендной плате о том, что доступ к помещению у него ограничен, ФИО13 сказал, что это проблемы ИП ФИО1 Он подтвердил, что пока ИП ФИО1 не рассчитается по арендной плате, оборудование он не заберет, что фактически подтверждает позицию, изложенную ранее его заместителем.

Представитель ООО «Спутник-П» отрицал, что на этом видео присутствует ФИО13 В этой связи суд неоднократно предлагал представителю ООО «Спутник-П» обеспечить явку непосредственно ФИО13, вызывал в судебное заседание, чтобы суд удостоверился, что на видео с ИП ФИО1 общается иной человек. Однако ООО «Спутник-П» от обеспечения явки ФИО13 уклонилось. 

Вместе с тем, у суда отсутствуют сомнения, что на видеозаписи от 22.07.2020 в разговоре с истцом участвует именно руководитель ООО «Спутник-П» ФИО13

При этом, изучив имеющиеся в деле видеозаписи наряду с иными доказательствами, суд отмечает, что ООО «Спутник-П» фактически препятствовало доступу ИП ФИО1 к арендуемому нежилому помещению, в том числе в целях вывоза находящегося там оборудования, ссылаясь на условие пункта 6.3 договора аренды и положения статьи 359 ГК РФ.    

Судом также приняты во внимание непротиворечивые показания свидетелей.

При таких обстоятельствах довод ООО «Спутник-П» о том, что ИП ФИО1 уклонялся от передачи арендованного нежилого помещения арендодателю, намеренно используя помещение в качестве места для хранения поврежденного оборудования, отклоняется как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами дела.

Следует отметить, что позиция ООО «Спутник-П» со ссылкой на положения ГК РФ и условия пункта 4.3.6 договора аренды и в этой связи на наличие у ИП ФИО1 обязательств по уплате аренды за период по 05.05.2020 с учетом конкретных обстоятельств дела является неправомерной, которая заявлена без учета невозможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора в тот период, что освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы в указанном ответчиком период, поскольку невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает.

В связи с пожаром у истца возникло право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды на основании пункта 4 статья 620 ГК РФ, поскольку из представленных фото- и видеоматериалов со всей очевидностью следует невозможность использования арендуемого им нежилого помещения по своему назначению, притом что электроснабжение также было отключено после пожара. 

Впоследствии после произведенного ответчиком ремонта указанного нежилого помещения у истца возникло право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды на основании пункта 1 статья 620 ГК РФ, поскольку арендодатель создавал препятствия пользованию имуществом и не допускал арендатора к свободному пользованию нежилым помещением, что следует из вышеизложенного.

При этом судом установлено, что о претензиях к нему со стороны истца ответчик узнал сразу после пожара, позже после подготовки ООО «Афина Паллада» отчета об оценке по поручению истца, их размер был конкретизирован.

По мнению суда, в таких условиях ответчик уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора аренды, актов сверки расчетов и приема-передачи имущества истца и своего помещения в целях формального увеличения периода пользования арендованным имущества и создание видимости пользования истцом нежилым помещением при отсутствии доказательств иного, хотя в действительности арендатор к нему самостоятельного доступа не имел с момента пожара. Однако уже в ходе судебного разбирательства его представитель отрицал указываемое руководителем ответчика и его заместителем обстоятельство удержания, ссылаясь на то, что истец сам уклонялся от того, чтобы забрать свое оборудование, в том числе по приглашению ответчика.

Фактически истец получил доступ к оборудованию и смог забрать свое имущество при содействии суда 06.12.2021 и только когда размер невыплаченной им аренды согласно расчету ответчика превысил размер заявленных истцом требований по убыткам. 

Установив факты невозможности использования истцом арендуемого нежилого помещения с 14.02.2020 в связи с пожаром, а впоследствии, несмотря на проведенный в нем ремонт, в связи с препятствиями, созданными ответчиком, и в этой связи правом истца требовать расторжения договора аренды с ответчиком с 14.02.2020 и отсутствием обязанности уплачивать арендную плату с указанной даты, суд полагает требование истца о расторжении договора аренда с 14.02.2020 подлежащим удовлетворению.  

В связи с изложенным требования ответчика о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 за период с 14.02.2020 по 01.11.2021 признаются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Как указывал ответчик и не оспаривал истец, арендная плата за февраль 2020 года не была уплачена. Приложенный к заявлению об уточнении встречного иска расчет ответчика истец не оспаривал в части суммы начисленного и уплаченного. Размер арендной платы за период с 01.02.2020 по 14.02.2020 составляет 16896 руб. 56 коп. Как установлено в судебном заседании 21.03.2023, с учетом имевшейся по состоянию на начало февраля 2020 года у ИП ФИО1 переплаты и признания сторонами наличия задолженности по арендной плате в размере 10000 руб. на дату пожара, суд, ознакомившись с расчетом задолженности по арендной ООО «Спутник-П» к уточненному иску, принимая во внимание, что часть уплаченных арендатором денежных средств по состоянию на 14.02.2020 пошла в счет погашения коммунальных и (или) эксплуатационных услуг, признает требования ООО «Спутник-П» к ИП ФИО1 заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в части 10000 руб. задолженности по арендной плате. 

В остальной части требований ответчика, как указано выше, следует отказать.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не влияют на вышеизложенные выводы суда по существу требований спорящих сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 04.06.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 42000 руб. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены 42000 руб. платежным поручением № 230 от 02.06.2021. Определением суда от 05.10.2021 на основании статьи 109 АПК РФ ООО «Экспертно-правовая группа» было выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 42000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Спутник-П» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы было связано с рассмотрением имущественных требований истца о взыскании убытков, в удовлетворении которых было отказано, расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования ИП ФИО1 с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18718 руб. по имущественным и в сумме 6000 руб. по неимущественному требованиям, встречные исковые требования ООО «Спутник-П» с учетом их увеличения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17589 руб. 

ИП ФИО1 при подаче исков за их рассмотрение по чекам-ордерам от 10.06.2020 на сумму 1000 руб. и от 17.08.2020 на сумму 1000 руб. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб., в остальной части определениями суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ООО «Спутник-П» за рассмотрение встречного иска по платежному поручению № 422 от 26.10.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 8489 руб.

В связи с чем, на основании статей 102, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения встречных исков и сумм уплаченной сторонами спора государственной пошлины по требованиям ИП ФИО1 к ООО «Спутник-П» следует взыскать с ООО «Спутник-П» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины и взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 16718 руб. государственной пошлины; по требованиям ООО «Спутник-П» к ИП ФИО1  следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Спутник-П» 241 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ООО «Спутник-П» в доход федерального бюджета 8858 руб. 87 коп. государственной пошлины с учетом увеличения требований. 

При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Спутник-П» следует взыскать 52241 руб. 13 коп., в том числе 10000 руб. арендной платы, 42000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 241 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 16718 руб. государственной пошлины и с ООО «Спутник-П» 14858 руб. 87 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 313366814200321, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-П» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть с 14.02.2020 договор аренды недвижимого имущества от 25.02.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 313366814200321, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 313366814200321, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16718 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 313366814200321, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 313366814200321, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10000 руб. арендной платы, 241 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8858 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм по встречным исковым требованиям.

Взыскать в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 313366814200321, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52241 руб. 13 коп., в том числе 10000 руб. арендной платы, 42000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 241 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 313366814200321, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16718 руб. государственной пошлины.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14858 руб. 87 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков