ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.11.2021                                                                                  Дело № А40-9358/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-9358/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карт-Байк»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карт-Байк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 4022-ЗУ/9062933-20 по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в ходе планового обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, должностные лица инспекции выявили на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004004:143 площадью 1 350 кв. м. двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004004:39 площадью 1 941 кв. м. 1969 года постройки, помещения в котором принадлежат обществу.

Исходя из того, что права общества на данный земельный участок не оформлены, действующего договора о предоставлении его в пользование не имеется, инспекция вынесла постановление от 11.12.2020 по делу № 4022-ЗУ/9062933-20, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы в виде 50 000 рублей штрафа за использование земельного участка с нарушением частей 6, 7 статьи 4, части 1.1 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48).

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8 Закона № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При этом суды исходили из недоказанности инспекцией в рассматриваемом случае вины общества в совершении вмененного административного правонарушения в 2020 году, указав меры, принятые обществом для предотвращения совершения данного правонарушения.

Суды приняли во внимание, что общество 10.12.2013 получило от арендодателя уведомление № ДГИ-И-138104/13 об отказе от договора аренды названного земельного участка (срок действия которого истек 29.11.2013) и о прекращении правоотношений с 28.04.2014.

Между тем, как установили суды, начиная с 2018 года, общество неоднократно обращалось в Департамент городского имущества города Москвы для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004004:143, на что получало отказы.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией в рассматриваемом случае вины общества в совершении административного правонарушения основан на оценке содержания оспариваемого постановления и иных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. При этом, как следует из судебных актов, инспекция не учитывала и не оценивала указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ (пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Единственный довод кассационной жалобы, приведенный инспекцией в обоснование несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций (о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, выявленного в 2020 году), о бездействии общества в период с 2013 года до 2018 года по вопросу оформления земельно-правовых отношений, отклоняется, поскольку само по себе подобное обстоятельство, касающееся столь давнего периода, без оценки действий (бездействия) общества в настоящий период не имело определяющего значения при рассмотрении дела и не свидетельствует о существенных нарушениях в применении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А40-9358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья   Е.Е. Шевченко