Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело № А40-265776/19-3-1822

21.02.2020 г.                                                                                     

Резолютивная часть объявлена 27.01.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.02.2020 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению АО «Компания БАМАРД» (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>,   ЭТАЖ   2   ПОМ   №33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту строительства города Москвы (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 2 900 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2020г., диплом, паспорт,

От ответчика: ФИО3 по дов. №ДС-31-138/19 от 01.04.2019г., диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Департамента строительства города Москвы в пользу АО «Компания БАМАРД» убытков, понесенных АО «Компания БАМАРД», в связи с исполнением обязанности по охране строительной площадки в соответствии с условиями государственного контрактам 0173200001413001055-RST от 12 декабря 2013 года за период с 01 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 2 900 000 руб.

Истец представил письменные пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь  на доводы представленного отзыва.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Департаментом строительства города Москвы (далее - Государственный Заказчик, ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: ул. Паустовского, вл. 6, корп. 2, район Ясенево, ЮЗАО города Москвы. Реестровый номер торгов 0173200001413001055.

По итогам открытого аукциона в электронной форме ЗАО «Компания «БАМАРД» (далее - Генеральный подрядчик, истец) заключило с Департаментом строительства города Москвы государственный контракты 0173200001413001055-RST от 12.12.2013 года (далее - Контракт), в соответствии с п. 2.1. которого Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: ул. Паустовского, вл. 6, корп. 2, район Ясенево, ЮЗАО города Москвы (далее - Объект), соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Позднее Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2015 г. к Контракту наименование Закрытое акционерное общество «Компания «БАМАРД» изменено на Акционерное общество «Компания «БАМАРД».

В соответствии с п. 7.25. Контракта Генеральный подрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и Объекта строительства в порядке, установленном разделом 8 настоящего Контракта.

На основании п. 8.1. Контракта Генеральный подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану Строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на стройплощадку, в том числе в бытовые помещения.

С начала работ и вплоть до передачи Объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации Генеральный подрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, в т.ч. всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

Цена Контракта является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены Контракта составляет 249 624 195,60 рублей (п. 3.1. Контракта).

П. 4 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.02.2014 г.; дата окончания работ - 15.10.2014 г. Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) установлены промежуточные сроки выполнения этапов работ. П. 3.6. Контракта установлена поэтапная оплата работ.

На основании п. 13.1. Контракта Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного выполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 3.2. Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе стоимость понесенных Генеральным подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, включая охрану, другие затраты, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта.

В соответствии с Расчетом начальной (максимальной) цены государственного контракта (Приложение к Протоколу согласования начальной (максимальной) цены государственного контракта) (Приложение № 3) сметная стоимость охраны объекта в текущем уровне цен по утверждению на 06.2013 г. составляет 858 201,00 рублей; сметная стоимость в текущем уровне цен, пересчитанная на момент формирования начальной цены на 09.2013 г. (Кобоб.=1,0115) составляет 868 210,00 рублей; начальная цена с учетом прогнозного коэффициента инфляции на 2014 г. (Кинф.=1,041) составляет 868 201,00 руб.; начальная цена с учетом прогнозного коэффициента инфляции составляет 868 210,00 рублей.

В Протоколе твердой договорной цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) сторонами согласована твердая договорная цена (с учетом снижения и прогнозного индекса инфляции на период строительства) охраны объекта в размере 846 504,75 рублей.

Во исполнение предусмотренной Контрактом обязанности по охране строительной площадки и Объекта строительства Генеральным подрядчиком был заключен договор № 06/Ф-ЮЛ-14 от 25.03.2014 г. на оказание охранных услуг на Объекте с ООО Частное охранное предприятие «АРГО С».

Согласно п. 3.5. договора № 06/Ф-ЮЛ-14 от 25.03.2014 г. Заказчик (ЗАО «Компания «БАМАРД») оплачивает охранные услуги в сумме 100 000 рублей 00 копеек ежемесячно (НДС не облагается). Оплата осуществляется ежемесячно после выставления счета до 20-го числа текущего месяца путем перевода на расчетный счет Исполнителя (ООО Частное охранное предприятие «АРГО С»).

Услуги по охране Объекта фактически были оказаны ООО Частное охранное предприятие «АРГО С» и оплачены ЗАО «Компания «БАМАРД» за период с марта 2014 г. по январь 2019 г. включительно.

По состоянию на 25.11.2014 г. затраты Генерального подрядчика на охрану строительной площадки в сумме 846 504 руб. 75 коп. были возмещены Государственным Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справкой и стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 4 от 25.11.2014 г.

Государственный контракт № 0173200001413001055-RST от 12.12.2013 г. между Департаментом строительства города Москвы и АО «Компания «БАМАРД» расторгнут в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А40-84216/16.

В соответствии с п. 14.6. Контракта расторжение контракта не влечет за собой прекращение обязательств Генерального подрядчика по передаче строительной площадки Техническому заказчику, до указанного момента содержание и охрана площадки возлагается на Генерального подрядчика.

Стоимость затрат истца по охране Объекта была включена в цену Контракта, работы по которому должны были быть завершены 15.10.2014г. 

Письмом исх. № 251219-1П от 25.12.2018г. (получено Департамента строительства города Москвы 26.12.2018г.). Общество уведомило Департамент о необходимости явки уполномоченного представителя Департамента для оформления акта приема-передачи строительной площадки, а также подготовки к приемке объекта под охрану.

Акт приема строительной площадки от Генподрядчика подписан Генеральным подрядчиком и Генеральным Заказчиком 01.02.2019 г.

Таким образом, Государственный заказчик обязан возместить расходы Генерального подрядчика, понесенные последним в интересах ответчика, в связи с исполнением им прямо предусмотренной Контрактом обязанности по охране строительной площадки до момента ее передачи Заказчику, за период с 01 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. включительно (с учетом положений ст. 196 ГК РФ, предусматривающей 3-летный срок исковой давности) в размере 2 900 000 руб.

Факт оказания охранных услуг ООО Частное охранное предприятие «АРГО С» на основании договора № 06/Ф-ЮЛ-14 от 25.03.2014 г. за период с 01 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 1054 от 30 сентября 2016 г. за сентябрь 2016 г.; № 1227 от 31 октября 2016 г. за октябрь 2016 г.; № 1260 от 30 ноября 2016 г. за ноябрь 2016 г.; № 1793 от 31 декабря 2016 г. за декабрь 2016 г.; № 171 от 31 января 2017 г. за январь 2017 г.; № 421 от 28 февраля 2017 г. за февраль 2017 г.; № 552 от 31 марта 2017 г. за март 2017 г.; № 882 от 30 апреля 2017 г. за апрель 2017 г.; № 1122 от 31 мая 2017 г. за май 2017 г.; № 1355 от 30 июня 2017 г. за июнь 2017 г.; № 1612 от 31 июля 2017 г. за июль 2017 г.; № 1843 от 31 августа 2017 г. за август 2017 г.; № 2135 от 30 сентября 2017 г. за сентябрь 2017 г.; № 2420 от 31 октября 2017 г. за октябрь 2017 г.; № 2697 от 30 ноября 2017 г. за ноябрь 2017 г.; № 2747 от 31 декабря 2017 г. за декабрь 2017 г.; № 5 от 31 января 2018 г. за январь 2018 г.; № 271 от 29 февраля 2018 г. за февраль 2018 г.; № 836 от 31 марта 2018 г. за март 2018 г.; № 3308 от 30 апреля 2018 г. за апрель 2018 г.; № 3362 от 31 мая 2018 г. за май 2018 г.; № 4029 от 30 июня 2018 г. за июнь 2018 г.; № 4405 от 31 июля 2018 г. за июль 2018 г.; № 4446 от 31 августа 2018 г. за август 2018 г.; № 4840 от сентября 2018 г. за сентябрь 2018 г.; № 5271 от 31 октября 2018 г. за октябрь 2018 г.; № 5727 от 30 ноября 2018 г. за ноябрь 2018 г.; № 6216 от 31 декабря 2018 г. за декабрь 2018 г.; № 7 от 31 января 2019 г. за январь 2019 г.

Оплата АО «Компания «БАМАРД» указанных услуг по охране строительной площадки на основании договора № 06/Ф-ЮЛ-14 от 25.03.2014 г. за период с 01 сентября 2016 г. по 31 января 2019 г. подтверждается платежными поручениями: № 2362 от 26 сентября 2016 г.; № 2682 от 21 октября 2016 г.; № 145 от 29 ноября 2016 г.; № 3249 от 26 декабря 2016 г.; № 137 от 26 января 2017 г.; № 421 от 28 февраля 2017 г.; № 790 от 03 апреля 2017 г.; № 974 от 26 апреля 2017 г.; № 1315 от 31 мая 2017 г.; № 1623 от 28 июня 2017 г.; № 1995 от 25 июля 2017 г.; № 2489 от 11 сентября 2017 г.; № 3004 от 24 октября 2017 г.; № 3216 от 13 ноября 2017 г.; № 3642 от 19 декабря 2017 г.; № 133 от 24 января 2018 г.; № 413 от 19 февраля 2018 г.; № 643 от 19 марта 2018 г.; № 806 от 03 апреля 2018 г.; № 1011 от 26 апреля 2018 г.; № 176 от 18 июня 2018 г.; № 324 от 26 июля 2018 г.; № 444 от 20.08.2018 г.; № 508 от 06 сентября 2018 г.; № 665 от 19 октября 2018 г.; № 100 от 10 декабря 2018 г.; № 118 от 26 декабря 2018 г.; № 51 от 05 февраля 2018 г.; № 71 от 11 февраля 2019 г.

Ответчик ссылается на то, что услуги по охране Объекта оплачены ответчиком за 8 месяцев: с 01.02.2014г. по 15.10.2014г. (срок строительства, предусмотренный п. п. 4.2., 4.3. Контракта) в размере, предусмотренном Протоколом твердой договорной цены Контракта, а также указывает, что после 2015 года строительные работы на Объекте не велись и истцу было известно о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, при этом, письмом от 20.02.2015г. исх. № 1IO-R.ST Общество уведомило Департамент о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, и предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в связи с чем, ответчик делает вывод о том, что в феврале 2015г. истец знал, что имеются обстоятельства, препятствующие строительству Объекта.

Вместе с тем, Генеральный подрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и Объекта строительства в силу п. 7.25. Контракта.

При этом, данная обязанность истца не прекращается даже после расторжения Контракта (п. 14.6. Контракта).

Следует отметить, что возникновение обстоятельств, препятствующих строительству Объекта, а именно: отсутствие необходимой для завершения строительства Объекта проектной документации, не связаны с виновными действиями истца.

Дополнительные соглашения о прекращении обязанности истца по охране Объекта в связи отсутствием необходимой для завершения строительства Объекта проектной документации сторонами подписаны не были, письма о необходимости прекращения охраны Объекта в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих строительству Объекта, в адрес истца не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение обстоятельств, препятствующих строительству Объекта, о которых ответчик был своевременно извещен истцом, вопреки доводу ответчика, не влечет за собой прекращение обязанности истца по охране Объекта.

Кроме того, Контракт не был расторгнут по взаимному соглашению сторон не по вине истца, а в связи с уклонением Технического заказчика от подписания актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ.

Более того, несмотря на достигнутые договоренности о расторжении Контракта по соглашению сторон, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. по делу №А40-84216/16 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственный контракт № 0173200001413001055-RST от 12.12.2013 г. между Департаментом строительства города Москвы и АО «Компания «БАМАРД» расторгнут, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу № А40-84216/16 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, государственный контракт № 0173200001413001055-RST от 12.12.2013 г. расторгнут, с Департамента строительства города Москвы в пользу АО «Компания «БАМАРД» взыскана задолженность в размере 58 258 772 руб. 15 коп., неустойка в размере 4 742 684 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 г. по делу № А40-84216/16 оставлено без изменения, в связи с чем, государственный контракт № 0173200001413001055-RST от 12.12.2013 г. считается расторгнутым, в силу установленных судом апелляционный инстанции следующих обстоятельств.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ было обусловлено задержкой предоставления Государственным и/или Техническим заказчиком встречного обеспечения, а неполное выполнение работ по контракту невозможностью продолжения работ не обеспеченных технической документацией на строительство.

К невозможности исполнения Контракта в срок привели виновные действия Государственного заказчика и третьего лица (ЗАО «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома), а именно: несвоевременное предоставление и/или не предоставление утвержденной технической документации, необходимой для выполнения всего объема работ на объекте, передача строительной площадки с опоздание на 87 дней, а также наличие необходимости выполнения работ на объекте, не учтенных сметной документацией к Контракту.

По мере выдачи Техническим заказчиком рабочих проектов Генеральному подрядчику в производство работ, что само по себе делалось с существенной задержкой, обнаруживалось, что значительная часть проектов не прошла своевременное согласование с соответствующими специализированными организациями, как к моменту размещения заявки на проведение аукциона, так уже и в период строительства.

Данные обстоятельства Общество не могло преодолеть при исполнении Контракта в силу их не подконтрольности ему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения Контракта и условиям оборота.

Затягивание сроков строительства по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, приводило к росту его расходов, отсутствие у генерального подрядчика технической документации, необходимой для выполнения всего объема работ на объекте, не позволяло генеральному подрядчику завершить строительство. По мере прохождения согласования проектов в соответствующих организациях, для завершения строительства требовалось выполнение все новых и новых объемов работ, не предусмотренных Контрактом.

Кроме того, по делу № А40-84216/16 была проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ФИО4, выполнение дополнительных работ, не вошедших в стоимость контракта согласно сметной документации, могло привести к увеличению стоимости строительства даже более чем на 10%

Если бы об указанных выше обстоятельствах Обществу было бы известно в момент заключения Контракта, он должен был быть заключен на значительно отличающихся условиях, либо Контракт не был бы заключен Обществом вовсе.

Фактически Генеральный подрядчик смог обеспечить выполнение лишь тех видов и объемов работ, по которым ему Техническим заказчиком была предоставлена рабочая документация с согласованными проектными решениями.

Таким образом, на момент расторжения Контракта в 2018г. работы по Контракту не были выполнены в полном объеме в предусмотренные п. п. 4.2, 4.3 Контракта сроки: с 01.02.2014г. по 15.10.2014г. не по вине истца, а вследствие не исполнения встречного обязательства Департаментом строительства города Москвы и/или Техническим заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, на совещании по вопросу организации и передачи площадки по объектам незавершенного строительства: «Футбольное поле по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9» и «Футбольное поле по адресу: ул. Паустовского, вл. 6, корп. 2», состоявшемся 28.12.2018г., по результатам проведения которого был оформлен соответствующий Протокол, были приняты следующие решения:

1. АО «Компания «БАМАРД»: до 01.02.2019г. обеспечит охрану объектов ООО «ЧОО «АРГО С» надлежащим порядком согласно письмам АО «Компания «БАМАРД» от 25.12.2018г. № 251219-Ш и №251219-2П; до 30.04.2019г. оставит на территории объектов временные бытовые сооружения, ограждения (забор) и временную линию электроснабжения.

2. Департамент в срок до 01.02.2019г.: обеспечит приемку-передачу строительных площадок по объектам; решит вопрос по осуществлению охранных мероприятий на объектах; решит вопрос оплаты и обеспечения объектов электроснабжения.

3. ООО «ЧОО «АБ «Тайгер» обеспечить с 01.02.2019г. охрану объектов по указанным адресам.

При этом, в Протоколе совещания по вопросу организации и передачи площадки по объектам незавершенного строительства от 28.12.2018г. ответчик подтвердил, что охрану Объекта до 01.02.2019г. обеспечивает истец.

Довод ответчика о том, что футбольное поле не является технически сложным и опасным объектом, оставление которого без охраны не влечет угрозу для третьих лиц, является необоснованным, так как указанные обстоятельства не отменяют и не изменяют предусмотренную Контрактом и подтвержденную ответчиком в Протоколе от 28.12.2018г. обязанность истца осуществлять охрану строительной площадки до момента ее передачи ответчику.

Обязанность Генерального подрядчика по охране Объекта в указанный период не поставлена в зависимость от уровня технической сложности и опасности Объекта для третьих лиц.

Кроме того, на территории Объекта, помимо основных объектов строительства, находились товарно-материальные ценности, что подтверждается Протоколом 28.12.2018г., Актом приемки строительной площадки от Генподрядчика от 01.02.2019г.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что Департамент уклонялся от принятия строительной площадки, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Письмом исх. № 251219-1П от 25.12.2018г. АО «Компания «БАМАРД» уведомило Департамент о необходимости явки уполномоченного представителя Департамента 28.12.2018г. в 15 ч. 00 мин. для оформления акта приема-передачи строительной площадки, подготовки к приемке объекта под охрану.

В ответ на указанное письмо Департамент письмом исх. № ДС-11-18945/18-7 от 28.12.2018г. сообщил АО «Компания «БАМАРД» о невозможности явки представителя для приема-передачи строительной площадки в назначенной время в связи с необходимостью оформления доверенности и продолжительностью ее оформления.

Таким образом, задержка передачи строительной площадки истцом связана с невозможностью явки в установленный срок представителя ответчика.

Доказательства того, что истец уклонялся от передачи Объекта или затягивал процесс передачи Объекта ответчику, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 14.3 Контракта) и не предпринял действия по досрочному прекращению договорных обязательств, умышленно продолжая увеличивать период по охране Объекта, не предусмотренный Контрактом, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 14.3 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик вправе расторгнуть настоящий Контракт по решению суда или в порядке одностороннего отказа в следующих случаях:

14.3.1.Неоднократного нарушения Государственным заказчиком обязательства по финансированию строительства Объекта, за исключением случаев уменьшения Государственному Заказчику бюджетных ассигнований ранее доведенных лимитов финансирования капитальных вложений.

14.3.2.Консервации Объекта по независящим от Генподрядчика причинам.

14.3.3.Внесения Государственным заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость строительства более чем на 10 (десять) % от Цены Контракта.

Вопреки доводу ответчика, истец не имел возможности расторгнуть Контракт на основании п. 14.3 в одностороннем порядке, поскольку указанные в данном пункте Контракта обстоятельства отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истцом не предпринимались действия по прекращению договорных обязательств до обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы в 2016г. также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.09.2018г. по делу № А40-84216/16, в письме от 20.02.2015г. исх. № 1Ю-RST Общество уведомило Департамент о наступлении обстоятельств, препятствующих продолжению строительства, и предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

20.03.2015г. исх. № ДС-29-147/14-10 Департамент направил в адрес АО «Компания «БАМАРД» ответ с приложением формы соглашения о расторжении Контракта и формы Акта сверки для организации работы по расторжению Контракта, тем самым выразив согласие на предложение АО «Компания «БАМАРД» о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Письмом от 24.08.2015г. № ДС-11-3041/14-39 Департамент потребовал от АО «Компания «БАМАРД» в срок до 04.09.2015г. предоставить оформленные соглашения о расторжении и акты сверки на выполненные объемы работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Однако на протяжении длительного времени Технический заказчик (Третье лицо) уклонялся от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, что делало невозможным их оплату. Таким образом, процесс расторжения Контракта по соглашению сторон зашел в тупик.

В сложившейся ситуации 03.12.2015г. АО «Компания «БАМАРД» в адрес Департамента было направлено письмо № 17Ю-0132642-02/RST, получено Департаментом 03.12.2015г., в котором Общество предлагало Департаменту принять необходимые меры по скорейшему расторжению Контракта, по оплате фактически выполненных Обществом объемов работ, в том числе обеспечить приемку фактически выполненных работ.

Также Общество повторило свои предложения, разъяснения, просьбы разобраться и принять Департаменту все необходимые меры по расторжению Контракта в письме от 05.04.2016г. № 18Ю- RST (получено Департаментом 06.04.2016г.).

Тем не менее, истцом в арбитражный суд предъявлено требование о расторжении Контракта в связи с виновными действиями Общества.

Таким образом, АО «Компания «БАМАРД» своевременно уведомило Департамент о нецелесообразности продолжения работ вследствие наступления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, т.е. предприняло все необходимые и зависящие от него меры по прекращению договорных обязательств по соглашению сторон.

По мнению ответчика, взыскиваемая истцом сумма в размере 2 900 000 руб. превышает   твердую   договорную   цену   Контракта,   является   не   убытками,    а неосновательным обогащением и, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факта неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Следовательно, исполнение истцом прямо предусмотренной Контрактом (ст. ст. 7.25, 8.1, 14.16 Контракта) обязанности по охране Объекта в период с 01 сентября 2016г. по 31 января 2019г. и понесенные в связи с этим затраты не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг, превышающая твердую договорную цену охраны Объекта, оплате не подлежит, и о том, что истец в адрес Департамента о необходимости охраны Объекта после наступления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не обращался, являются несостоятельными.

Истец осуществлял охрану Объекта до 01.02.2019г., т.е. до даты фактической передачи строительной площадки Ответчику в силу предусмотренной п. 14.6 Контракта обязанности истца, подтвержденной Протоколом от 28.12.2018г.

Кроме того, возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, равно как и расторжение Контракта независимо от причин, послуживших основанием его расторжения, не является основанием для прекращения обязанности истца по охране Объекта.

Следовательно, вопреки доводу ответчика, указанные обстоятельства не являются основанием возникновения обязанности у истца уведомлять Департамент о необходимости продолжения охраны Объекта.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что затраты по охране Объекта в сумме, превышающей твердую договорную цену охраны Объекта, оплате не подлежат, а также о том, что истец в адрес Департамента о необходимости охраны Объекта после наступления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не обращался, являются неправомерными.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом представлены доказательства исполнения истцом прямо предусмотренной Контрактом обязанности по охране Объекта, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 2 900 000 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 37 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента строительства города Москвы (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Компания БАМАРД» (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>,   ЭТАЖ   2   ПОМ   №33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                           А.А. Федоточкин