ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-2618/2023

15.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, арбитражного управляющего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 по делу № А22-2618/2023 (судья Даваева Б.К.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14.08.2023 № 008/01/18.1-162/2023 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14.08.2023 № 008/01/18.1-162/202, 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания от 14.08.2023 по делу № 008/01/18.1-162/2023.

Решением суда от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными и отменены решение и предписание Управления от 14.08.2023 № 008/01/18.1-162/2023.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управляющего. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие управляющего ФИО2 (его представителя), а также представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2022 по делу № А22-1383/2022 Прядка Мая Николаевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

27.06.2023 управляющим ФИО2 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества. Начальная цена имущества: Лот № 1 – права требования на объект долевого строительства (жилое помещение – квартира) по договору участия в долевом строительстве № Д57-5/7-2а от 10.12.2015. Начальная цена реализации – 4401000р. Дата публикации сообщения в официальном издании: 16.06.2023. Дата и время подведения итогов: 25.07.2023. Предмет договора: права требования на объект долевого строительства (жилое помещение – квартира) по договору участия в долевом строительстве № Д57-5/7-2а от 10.12.2015, принадлежащего Прядке М.Н., находящегося в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Период представления заявок с 12:00 час. 15.06.2023 до 12:00 час. 21.07.2023.

20.07.2023 ФИО3 подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе, по реквизитам, указанные в извещении, произвел оплату задатка в размере 5% начальной цены продажи лота. Согласно информации от ПАО «Сбербанк» задаток зачислен на счет ФИО4 - 20.07.2023. Поскольку из банковской выписки из лицевого счета от 21.07.2023 и справки о безналичных зачислениях от 21.07.2023 не представилось достоверно установить плательщика по двум зачислениям от 20.07.2023 на сумму 220050р и 220,50р, управляющий ФИО2 направил в тот же день на адрес электронной почты ФИО3 обращение с просьбой, представить подтверждающие платежные документы об уплате задатка. ФИО3 ответным письмом (поступило 21.07.2023 в 21:39 час.) проинформировал управляющего ФИО2 о намерении обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган, при этом платежного документа не представил.

31.07.2023 ФИО3 обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов – управляющего ФИО2 при организации торгов по продаже заложенного имущества должника Прядки М.Н.

Решением Управления от 14.08.2023 № 008/01/18.1-162/2023 признана обоснованной жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - управляющего ФИО2 при проведении открытого аукциона по продаже имущественного права должника. Управляющий ФИО2 признан нарушившим требования абзаца 19 пункта 11, абзаца 5 пункта 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ). Выдано предписание от 14.08.2023 № 008/01/18.1-162/2023 об устранении нарушения путем отмены протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов, а также о необходимости повторно рассмотреть заявки.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

В пункте 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ указано, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, в частности проводимых в соответствии с Законом № 127-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов нормам статей 110 - 139 указанного Закона, так как именно данными статьями установлен порядок организации и проведения торгов, нарушение которых может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

В рассматриваемом деле, торги по реализации имущества должника Прядки М.Н. проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Порядок подачи заявок доведен до неопределенного круга лиц в публикации от 27.06.2023. Согласно извещению, в нем были опубликована информация, предусмотренная Законом № 127-ФЗ, решение об отказе в допуске ФИО3 к участию в торгах принято управляющим ФИО2 в соответствии с частью 12 статьи 110 Закона № 127-Ф.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Торги, проведенные по утверждению Управления с нарушением статьи 110 Закона № 127-ФЗ, предметом антимонопольного контроля со стороны Управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 ГК РФ заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу № А34-2459/2020.

Поскольку решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 14.08.2023 № 008/01/18.1-162/2023 признано недействительным, выданное на его основе предписание Управления от 14.08.2023 № 008/01/18.1-162/2023, также является недействительным. Оспариваемые решение и предписание Управления нарушают права и законные интересы управляющего ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам Управления, 20.07.2023 ФИО3 подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе, по реквизитам, указанным в извещении, произвел оплату задатка в размере 5% начальной цены продажи лота. Согласно информации от ПАО «Сбербанк» задаток зачислен на счет ФИО4 Поскольку из банковской выписки из лицевого счета и справки о безналичных зачислениях невозможно было достоверно установить плательщиков по двум зачислениям от 20.07.2023, управляющий ФИО2 направил в тот же день на адреса электронной почты, в том числе в адрес ФИО3, обращение с просьбой, представить подтверждающие платежные документы об уплате задатка. ФИО3 не представил платежный документ. Поступление именно от ФИО3 задатка в установленном размере на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение об отказе в допуске ФИО3 к участию в торгах принято управляющим ФИО2 в соответствии с частью 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Лица, заинтересованные принять участие в торгах, располагали всей необходимой информацией о порядке и условиях оформления заявок, и прилагаемых к ним документов для участия в торгах. Заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с информацией более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указан в публикации.

Каких-либо конкретных доказательств того, что кто-либо из потенциальных покупателей, обратившихся к управляющему выступающему организатором торгов, был лишен возможности ознакомиться с информацией о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, а также с информацией об имеющихся сведениях, о наличии обременений в отношении реализуемого имущества - жалоба ФИО3 в антимонопольный орган не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

            При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 по делу № А22-2618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.