Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

09.05.2023 года                                                             Дело № А50-18679/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 09.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИНВЕСТЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          о признании недействительным решения от 09.03.2022 № 15-30/5/1437. 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом; 

          от налогового органа – ФИО2 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-ИНВЕСТЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми  о признании недействительным решения от 09.03.2022 № 15-30/5/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на установленные в рамках контрольных мероприятий обстоятельства, указывающие на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, а также приводит иные доказательства законности принятого решения.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка «БМ-ИНВЕСТЛОГИСТИКА»за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт от 29.11.2021 N 15-30/5/07677.

В ходе проверки инспекцией выявлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО ПКФ "У-АБСОЛЮТ",  ООО "ВЕОН", ООО "ПАРНАС",  ООО "ФАВОРИТ",  ООО «РОНДО». 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2022 № 15-30/5/1437, которым доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 217 786 руб., пени – 1302032, 22 руб., заявитель привлечен к ответственности пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 160 889, 25 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.05.2022 N 18-18/363 апелляционная жалоба  обставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением от 09.03.2022 № 15-30/5/1437, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнение к акту налоговой проверки обществу вручены, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, он уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, права заявителя в данной части не нарушены.

Таким образом, основания для признания решения налогового недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенная умышлено, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки ООО «БМ-Инвестлогистика» в проверяемый период осуществляла деятельность по перевозке грузов. 

Заказчиками транспортных услуг в 1 квартале 2019 года являлись АО «Соликамскбумпром», ООО ТД «АСР», АО «Чусовской металлургический завод», ОАО «Пашийский - завод», ПАО «Чебоксарский агрегатный завод». 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде заявитель не располагал необходимыми ресурсами для грузоперевозок, осуществлял посредническую деятельность по организации услуг по перевозке (поиск перевозчиков) для основных заказчиков, привлекая в качестве реальных перевозчиков лиц, не являющихся плательщиками НДС (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица), с которыми взаимодействие осуществлялось систематически и напрямую.

Кроме этого, для выполнения обязательств перед основными заказчиками заявителем заключены договоры со спорными контрагентами ООО ПКФ "У-АБСОЛЮТ",  ООО "ВЕОН", ООО "ПАРНАС",  ООО "ФАВОРИТ",  ООО «РОНДО».

НДС в сумме 3 217 786 руб. предъявленный по счетам фактурам вышеуказанных контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. (ООО ПКФ "У-АБСОЛЮТ в сумме 2244499, 98 руб., ООО "ВЕОН" в сумме 345 166, 67 руб., ООО "ПАРНАС" в сумме 317119,5 руб., ООО "ФАВОРИТ" в сумме 275 499, 99 руб., ООО «РОНДО» в сумме 35 500 руб.) 

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами проверки, вышеупомянутые организации обладают признаками номинальных структур, не располагают ресурсами для ведения деятельности, имеют минимальную численность, у них отсутствуют транспортные средства, представленные налоговые декларации содержат высокий удельный вес налоговых вычетов с исчислением минимальных сумм налога к уплате в бюджет, имеют «высокий» налоговый риск, фактически не осуществляют реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, кроме того, отсутствуют расходы на обязательное страхование транспортных средств, расходы по аренде транспорта, недвижимого имущества и др.  

Последняя налоговая отчетность сомнительных контрагентов представлялась в основном с «нулевыми» показателями.

Местонахождение ООО «ВЕОН», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ПАРНАС», ООО «РОНДО» и адреса места жительства их руководителей различны, находятся в разных регионах, организации зарегистрированы в г. Уфа, руководители организаций - в г. Пермь.

 При анализе договоров, заключенных заявителем с сомнительными контрагентами, налоговым органом выявлено, что они идентичны между собой по содержанию и заключены вскоре после государственной регистрации контрагентов ( ООО «ВЕОН» создано (19.06.2018) за 10 дней до начала финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком (28.06.2018), ООО «ПАРНАС» создано (23.04.2018) за 12 дней до начала финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком (04.05.2018), ООО «ФАВОРИТ» создано (24.04.2018) за 7 дней до начала финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком (30.04.2018).

В ходе проверки выявлено, что спорные контрагенты последовательно привлекались заявителем для оказания услуг: ООО ПКФ "У-АБСОЛЮТ" с 09.01.2019 по 06.03.2019, ООО «Веон» с 05.03.2019 по 17.03.2019, ООО «Фаворит» с 15.03.2019 по 21.03.2019, ООО «Парнас» с 22.03.2019.

Инспекцией установлено, что ООО «БМ-ИНВЕСТЛОГИСТИКА» зарегистрировано на сайте ATI.su., осуществляло взаимодействие с контрагентами посредством данного ресурса.   

Как следует из общедоступных сведений, сайт www.ati.su является ресурсом, предназначенным для взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также для организации взаимодействия между ними, в том числе коммуникации, поиска, размещения и хранения информации, совершения сделок, разрешения споров.

Также на указанном информационном ресурсе зарегистрированы реальные поставщики транспортных услуг, ООО «Траско», ООО «Емантрансавто», ООО «Дио Логистик» и др., в распоряжении которых находится достаточное количество техники, в том числе грузовые машины: Скания, Вольво, ДАФ, РЕНО, Мерседес Бенц.

В то же время, «сомнительные» контрагенты, на сайте «ati.su» не зарегистрированы.

Из документов, представленных заявителем, налоговым органом установлены реальные исполнители услуг, не являющиеся плательщиками НДС. 

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что условия перевозок согласовывались напрямую с должностными лицами налогоплательщика, с использованием контактных телефонов и электронной почты заявителя, без участия спорных контрагентов, по просьбе налогоплательщика счета на оплату оформлялись на ООО «Креатив».

С расчетного счета ООО «Креатив» денежные средства перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям применяющим УСН и специальный режим ЕНВД. 

В адрес ООО «Веон», ООО «Парнас», ООО «Фаворит» в проверяемый период денежные средства за оказанные услуги заявителем не перечислялись, долг составил 5626717 руб., указанная задолженность контрагентами не истребовалась.    

По расчетным счетам ООО «Веон», ООО «Парнас», ООО «Фаворит» в 2019 г. отсутствовало движение денежных средств. 

Инспекцией выявлено, что договоры-заявки между заявителем и фактическими исполнителями услуг соответствуют договорам-заявкам между заявителем и ООО ПКФ «У-Абсолют» совпадают дата перевозки, маршрут, груз, транспортное средство, водитель. При этом стоимость услуг с реальным исполнителем указана без НДС (договор-заявка ИП ФИО4. от 08.02.2019 -36 000 руб), а услуг от ООО ПКФ «У-Абсолют» с учетом НДС (договор-заявка ООО ПКФ «У-Абсолют» от 08.02.2019- 41000).

Также налоговым органом установлено, , что от имени ООО ПКФ «У-Абсолют» (16.012019, 21.01.2019, 22.01.2019, 02.02.2019, 09.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 28.02.2019), ООО «Веон» (06.02.2019), ООО «Парнас» (19.03.2019, 24.03.2019) заявлено оказание транспортных услуг автомобилем Хендай г\н У561ВМ102 (водитель ФИО5) в то время как указанный автомобиль принадлежит ФИО6 и передан в аренду ООО «БМ-Инвестлогистика» по договору от 21.11.2016 №ТП-02/04 на срок до 31.12.2026 г. Одновременно между ООО «БМ-Инвестлогистика» и ФИО5 заключен договор от 01.12.2017 на оказание услуг по управлению вышеуказанным автомобилем, а также договор о полной материальной ответственности от 01.12.2017 №10/1.

Таким образом, транспортные услуги, заявленные от имени спорных контрагентов с использованием вышеупомянутого автомобиля фактически оказаны силами самого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты услуги по перевозке грузов заказчикам не оказывали, не выступали реальными участниками сделок, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг заявленными в них контрагентами.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости услуг, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью совершения налогоплательщиком спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Доводы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, совокупность собранных  налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Дополнительные документы, представленные в обоснование заявленных требований, также не опровергают совокупность выявленных налоговым органом, обстоятельств, подтверждающих допущенные обществом нарушения норм законодательства о налогах и сборах.

Довод о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом после окончания проведения выездной налоговой проверки, судом отклоняется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Использование при принятии решения итогам выездной налоговой проверки, имеющейся у налогового органа информации, истребованной в порядке статьи 93.1 НК РФ, при условии реализации права налогоплательщика знакомиться с указанными доказательствами, не противоречит положениям налогового законодательства и не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика. 

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи, решение в полном объеме изготовлено 08.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИНВЕСТЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий