АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1895/2020

27 апреля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело №А60-1895/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 50178 руб., убытков в размере 15000 руб., неустойки в размере 150000 руб. за период с 17.02.2017 по 20.01.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по 507 руб. 78 коп. в день, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 17.04.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»  обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50178 руб., убытков в размере 15000 руб., неустойки за период с 17.02.2017 по 20.01.2020 в размере 150000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по 507 руб. 78 коп. в день, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - ФИО1, ФИО2

05.03.2020 и 10.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями. Отзыв приобщен к материалам дела.

07.04.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 возле дома 50 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай В145ВВ/196 под управлением ФИО1 и ФИО3 Рио А755КС/196 принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Как указывает истец, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, выдана справка, виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ 0711393479. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ 0395832995.

Заявление со всеми документами получено ответчиком 26.01.2017, повторно получено 02.02.2017, выплат не произведено.

Претензии получены 23.08.2017 и 28.08.2019, а также 13.12.2019, однако, выплат не произведено.

На основании Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составить 42434 руб., УТС - 7744 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, по мнению истца, имеет место быть просрочка исполнения обязательства с 17.02.2017 по настоящее время.

Право требования заявителю принадлежит на основании договора уступки прав (цессии) от 05.12.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Дизельтехника», в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования, принадлежащее ФИО4 на основании договора уступки, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Таким образом, как полагает истец, на ответчике лежит обязанность по выплате 50178 рублей страхового возмещения, 15000 рублей расходов на экспертизу, 150000 руб. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, а также возражения относительно отзыва, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам. 

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), подлежит отклонению.

 В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. 

Порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанного ФЗ в законную силу, т.е. после 03.09.2018. 

Судом установлено, что страховой случай наступил 25.01.2017, заявление на выплату получено 26.01.2017 и 02.02.2017, претензии получены 23.08.2017 и 28.08.2019. Договор страхования причинителя вреда заключен до вступления в силу указанного Закона №123-ФЗ. 

Согласно ч.4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ к Финансовому уполномоченному обращение возможно после соблюдения порядка обращения в страховую компанию после 0.06.2019, т.е. истцу необходимо было подать еще какое- либо заявление/или претензию, так как порядок без такого обращения в страховую не может быть реализован истцом по обращению к Финансовому уполномоченному.

 Однако, такой обязанности направления повторной претензии/заявления Закон об ОСАГО не содержит, таким образом, имеются противоречия в указанных Законах о соблюдении мер досудебного порядка. 

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Указанный в Законе № 123-ФЗ прядок обращения к Финансовому уполномоченному применим к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных с виновниками ДТП после 03.09.2018. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом порядка урегулирования спора, поскольку договор страхования заключен до вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено право, а не обязанность потребителей на обращение по договорам, которые были заключены до дня вступления закона в силу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 постановления № 58).

В силу п. 73 постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила страхования позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность потерпевшего, с одной стороны, представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и, с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм материального права возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 названного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил страхования).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом осмотр транспортного средства проведен 08.02.2017, подготовлено экспертное заключение от 20.03.2017 экспертом ФИО5 в г. Екатеринбурге, услуги эксперта в размере 15000 руб. оплачены, что подтверждается кассовым чеком.

В заявлении на получение страхового возмещения, направленное ФИО2 27.01.2017, дата осмотра транспортного средства указана 02.01.2017 в 13-00 по адресу: 

<

...>.

27.01.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов собственника ТС.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчиком 02.02.2017г. потерпевшему направлена по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, телеграмму о предоставлении транспортного средства на ремонт с указанием адреса и времени.

Телеграмма доставлена, но потерпевшему не вручена, извещение оставлено в абонентском ящике.

Действия ответчика по направлению телеграммы потерпевшему суд признает соответствующими закону, обязывающему страховую компанию организовать осмотр транспортного средства.

Неполучение потерпевшим телеграммы находится в зоне ответственности потерпевшего и всех его правопреемников (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ФИО2 в адрес ответчика направлено повторное заявление на получение страхового возмещения с просьбой осмотреть ТС 08.02.2017 в 13-00 по месту его нахождения (ул. Папанина 9, Екатеринбург), поскольку в направленном ФИО2 заявлении от 27.01.2017, содержалась опечатка в дате осмотра. 

  Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 02.02.2017 согласно штампу ФАРПОСТ г. Екатеринбург, проставленному на описи вложения. Данное почтовое отправление получено ответчиком 08.02.2017.

Доводы истца о необходимости направления двух телеграмм по организации осмотра судом не принимаются. Информация о месте нахождения центра урегулирования убытков ответчика находится в открытом доступе в сети интернет.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец известил ответчика в день осмотра 08.02.2017 о проведении осмотра по иному адресу, чем указано было в телеграмме ответчика, что не может являться надлежащим извещением. В обозначенную дату автомобиль не был представлен на осмотр.

Суд критически относится к доводам истца о том, что транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что транспортное средство передавалось для осмотра.

Истец ссылается на то, что заявитель в заявлении на получение страхового возмещения  указал на невозможность передвижения транспортного средства.

Между тем, согласно справки о ДТП от 25.01.2017 у ТС ФИО3 Рио г.р.з. А755КС196 повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя панель багажника. Информация о повреждении внешних световых приборов и световозвращателей в представленных ответчику документах ГИБДД отсутствовала.

Таким образом, справка о ДТП, не подтверждает довод истца о том, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом по причине невозможности его участия в дорожном движении ввиду наличия неисправностей, запрещающих эксплуатацию.

Заявитель транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, для получения направления на независимую экспертизу к страховщику не обратился. Доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр Ответчику, а также доказательств исключающих участие транспортного средства в дорожном движении Заявителем ответчику также не были предоставлены.

Согласно Справки ГИБДД, в результате ДТП т/с ФИО3 Рио г.р.з. А755КС196 получило такие повреждения, которые не являются основанием для исключения участия транспортного средства в дорожном движении, согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также не является основанием для нарушения Заявителем требования п. 3.11 Правил ОСАГО - обязанности представления транспортного средства на осмотр страховщику в пятидневный срок с момента подачи заявления о страховом возмещении.

Так, согласно пункту 2.3.1 постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Таким образом, при определенных обстоятельствах ПДД допускают эксплуатацию транспортных средств, в том числе и при наличии повреждений, поименованных в приложениях к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В рассматриваемом случае значение имеют повреждения, исключающие возможность предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако наличие таких повреждений не доказано, страховщик о таких повреждениях не уведомлялся.

Таким образом, заявитель проигнорировал требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, предусмотренное "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в связи, с чем Страховщик не имел правовых оснований и возможности для выплаты страхового возмещения.

Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств отсутствия возможности передвижения транспортного средства либо доставки автомобиля к месту осмотра посредством автоэвакуатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что истец уведомил ответчика о предстоящем проведении экспертизы. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд критически относится к представленному истцом заключению эксперта. 

При этом суд обращает внимание на то, что эксперт-техник ФИО5 произвел осмотр транспортного средства 08.02.2017 – именно в дату, назначенную для осмотра страховой организацией.

Истец не представил суду обоснований участия данного лица при проведении осмотра транспортного средства 08.02.2017, при том, что данная дата была назначена для осмотра страховой организацией. Не представлено и доказательств извещения страховой организации о том, что при смотре будет участвовать специалист иной организации.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 17АП-3995/2018-АКу). 

В рассматриваемом случае ответчиком обязанности по назначению даты проведения осмотра и независимой экспертизы выполнены, тогда как доказательств представления транспортного средства на осмотр, а также  доказательств надлежащего приглашения ответчика на проведения самостоятельной экспертизы истцом не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок самостоятельного обращения к независимой экспертизе, а потому экспертное заключение, представленное истцом, признается судом ненадлежащим доказательством.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что право истца возникло на основании последовательно заключенных договоров цессии. Несмотря на то, что ДТП произошло в январе 2017 года, исковое заявление подано в суд в феврале 2020, то есть спустя 3 года с момента ДТП.

При этом в материалы дела не представлено доказательств проведения оплат в адрес потерпевшего, не представлено доказательств того, что транспортное средство подвергалось ремонту.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования истца направлены не на компенсацию ущерба от ДТП и не на восстановление прав потерпевшей, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными правами.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 50178 рублей, убытков за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению и оставшиеся требования истца как производные от основного.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

на основании статьи 309, 310, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина