АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-6010/2024-83-20

9 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Профснаб" (ИНН 

<

***>) к САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 165 520 руб. 59 коп.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 165 520 руб. 59 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере 344 499 руб.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2020 между АО "ЛК "Европлан" (страхователем) и ответчиком (страховщиком), на условиях генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 16004C5GR1494 от 01.10.2016 (далее – Генеральный договор) и правил страхования № 171.1 от 27.10.2016 (далее – Правила страхования), был заключен договор страхования (полис) № 20004C5S02092, транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер (г.р.н.) А585МЕ124, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство), сроком действия с 24.09.2020 по 23.09.2023.

Выгодоприобретателем при утрате, гибели или повреждении транспортного средства, в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования, является страхователь, в иных случаях, при повреждении имущества или хищении отдельных его частей – лизингополучатель.

Ответчик является лизингополучателем, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) лизинга № 2462763-ФЛ/КСК-20 от 24.09.2020.

Установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Согласно позиции истца, в период действия договора имело место событие, имевшее признаки страхового случая – повреждение лобового (ветрового) стекла автомобиля в результате отскочившего камня.

19.04.2023 страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения по факту события от 03.04.2023.

При страховании имущества (транспортного средства, частей транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства) могут быть застрахованы следующие риски, включая, природные и техногенные факторы (ПТФ), приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, включающие в себя, механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на транспортное средство, в том числе, камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков) (пункты 4.1, 4.1.4, 4.1.4.7 Правил страхования).

Указанные события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и (или) иными компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) внутренними актами указанных министерств и ведомств (абзац десятый пункта 4.1.4 Правил страхования).

Соответствующие доказательства истцом не представлены, об истребовании административного материала также не заявлено.

Таким образом, ответчик отнес событие к риску "повреждение, не подтвержденное справками" (пункт 4.1.8 Правил страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Особых условий договора страхования, полис действует на условиях Генерального договора, в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с разделом 6 Генерального договора.

Основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт (смете на ремонт) страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) соответствующей марки транспортного средства (пункт 6.3 Генерального договора).

Страховщик 25.04.2023 подготовил и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "РАВТ".

Истец обращался к страховщику с претензиями от 29.05.2023 и 31.05.2023 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

СТОА ООО "РАВТ" 09.08.2023 заявило отказ от осуществления ремонта в связи с невозможностью заказа оригинального ветрового стекла.

Страховщик 15.08.2023 подготовил и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "ТОР".

СТОА ООО "ТОР" также не смогло осуществить ремонт транспортного средства в отсутствие оригинального ветрового стекла.

Пунктом 6.4 Генерального договора согласовано, что в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты в соответствии с подпунктом б пункта 11.8.1.1.1 Правил страхования.

В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа деталей и произвести страховую выплату в неоспариваемой части (пункт 6.4.1 Генерального договора).

Согласно пункту 6.8 Генерального договора, выплата страхового возмещения, которая равна или превышает 100 000 руб., осуществляется только после получения распорядительного письма от страхователя с указанием получателя страховой выплаты и реквизитов для перечисления денежных средств.

Исходя из выводов заключения ООО "АВС-Экспертиза" № 9195147 от 10.08.2023, стоимость ремонта транспортного средства истца, в соответствии с действующей на дату страхового случая (03.04.2023) Единой методикой определения размера восстановительных расходов, без учета износа деталей, составляет 221 805 руб.

Страховщиком 01.09.2023 запрошено распорядительное письмо от страхователя и 05.09.2023 последнее поступило.

Таким образом, 13.09.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 805 руб. (за вычетом безусловной франшизы).

Истец обосновывает размер своего требования отчетом № 233/24 от 07.02.2024, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (03.04.2023) составляет, округленно: 344 499 руб. (без учета износа) и 321 655 руб. (с учетом износа).

Расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, произведен экспертом с применением затратного подхода.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, истцом верно определен размер

Пунктом 6.2 Генерального договора определено, что размер выплаты страхового возмещения по риску "повреждение, не подтвержденное справками" (пункт 4.1.8 Правил страхования) осуществляется без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Расчет размера искового требования представляется суду верным.

Однако, приходя к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения, суд руководствовался следующим.

Суд констатирует, что сторонами не урегулировано разрешение разногласий при возникновении конфликта выводов заключений экспертов.

В то же время, отчет истца не имеет приоритета над представленным заключением ответчика, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания неправомерного отказа в выплате (недоплаты) страхового возмещения со стороны ответчика.

При доказывании данного обстоятельства, суд отмечает, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Постольку, поскольку как следует из обстоятельств дела, истец (выгодоприобретатель) не обращался к ответчику (страховщику) с заявлением о проведении независимой экспертизы после получения отчета № 233/24 от 07.02.2024, представляющего собой возражения относительно выводов заключения истца.

Проверка последних представляет собой соотнесение мнений экспертов, что требует специальных познаний.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в предусмотренном статьей 82 АПК РФ порядке, истцом в период рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец не доказал наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства в части выплаты страхового возмещения,

В случае, например, обращения истца к ответчику с ходатайством о проведении независимой экспертизы, бремя опровержения доводов по иску и необходимости заявления о назначении судебной экспертизы возлегло на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Дополнительно, суд считает возможным отметить, что представленный истцом отчет № 233/24 от 07.02.2024 сформирован с применением затратного подхода, экспертом использован метод количественного обследования с составлением расчета стоимости работ по ремонту транспортного средства, расходов на материалы и запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

В то же время, отчет сформирован на применении двух ценовых предложений.

При определении итоговой стоимости заменяемой детали, мог быть учтен и разумно возникающий дисконт, образуемый за счет оптовой закупки СТОА, в том числе, имеющей договорные отношения со страховщиком.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению требование о взыскании страхового возмещения в размере 344 499 руб.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Профснаб" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 924 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин