Дело № А39-6313/2013

город Владимир

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2021 по делу № А39-6313/2013 о приостановлении производства по заявлению ФИО3 об обязании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» ФИО2 совершить действия по выделению части земельного участка, занятой зданием гаража, расположенного по адресу 

<

...>, и необходимого для использования здания; об обязании конкурсного управляющего ФИО2 совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет выделенной части земельного участка; об обязании конкурсного управляющего ФИО2 совершить действия по передаче выделенной части земельного участка ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» (далее – Общество)                                в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась ФИО3 с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) совершить действия по выделению части земельного участка, занятой зданием гаража, расположенного по адресу 

<

...>, и необходимого для использования здания; об обязании конкурсного управляющего ФИО2 совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет выделенной части земельного участка; об обязании конкурсного управляющего ФИО2 совершить действия по передаче выделенной части земельного участка ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

При рассмотрении данного обособленного спора представитель ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда города Саранска по исковому заявлению ФИО3 к Обществу об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи от 09.04.2021 по передаче здания гаража в натуре путем подписания акта приема-передачи имущества, а также о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.08.2021 производство по обособленному спору по заявлению гражданки                  ФИО3 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Пролетарского районного суда города Саранска по делу № М-935/2021 по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 к Обществу о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФИО3 права предъявлять имущественные требования в отношении спорного участка, поскольку последняя не является собственником здания гаража;                  ФИО3 в силу статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приостановив производство по настоящему обособленному спору, с учетом принятых обеспечительных мер, приостановил и проведение всей процедуры банкротства, поскольку в настоящее время не представляется возможным исполнить обязательства по передаче имущества и регистрации перехода права собственности, а также приступить к распределению денежных средств между кредиторами, что в свою очередь нарушает права и интересы кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле.

С точки зрения конкурсного управляющего, судом первой инстанции не дана оценка факту уклонения ФИО3 от проведения государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последней.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                 к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия                          от 27.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 13.04.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 06.10.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Предметом апелляционного обжалования является правомерность приостановления производства по настоящему обособленному спору ввиду невозможности его рассмотрения по существу до вступления в законную силу судебного акта Пролетарского районного суда города Саранска по делу                № М-935/2021 по результатам рассмотрения искового заявления                   ФИО3 к Обществу о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос об обязании конкурсного управляющего должника совершить действия по выделению части земельного участка, занятой зданием гаража, расположенного по адресу 

<

...>, и необходимого для использования здания; об обязании конкурсного управляющего ФИО2 совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет выделенной части земельного участка; об обязании конкурсного управляющего ФИО2 совершить действия по передаче выделенной части земельного участка ФИО3

Судом установлено, что в производстве Пролетарского районного суда города Саранска  находится исковое заявление ФИО3 к Обществу о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

При разрешении указанного спора могут быть установлены правомочия ФИО3, как собственника в отношении приобретенного ею гаража.

Учитывая указанные обстоятельства, нормы права и разъяснения,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что между настоящим спором и спором о возложении на Общество обязанности исполнить обязательства по договору, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, имеется непосредственная правовая связь, а установленные в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции спора обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие возможности рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения спора о возложении на Общество обязанности исполнить обязательства по договору, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости судом общей юрисдикции, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Пролетарского районного суда города Саранска по делу                   № М-935/2021 по результатам рассмотрения искового заявления                ФИО3 к Обществу о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему обособленному спору направлено на исключение конфликта судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, судебных актов по проводимым процедурам банкротства Общества, соблюдения прав и интересов ФИО3, общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 при обращении с настоящими требованиями материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Пролетарского районного суда города Саранска по делу № М-935/2021 по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 к Обществу о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Более того, согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» суд первой инстанции  определением от 30.09.2021 возобновил производство по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 назначено на 15.11.2021 на 10 час. 30 мин. 

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов, отпали, производство по обособленному спору возобновлено, то есть нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые указывает заявитель жалобы, устранены, отмена определения                    о приостановлении производства по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Доводы относительно неправомерности принятия заявления ФИО3, отсутствие у нее права предъявлять имущественные требования в отношении спорного участка и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, а также наличие со стороны  ФИО3 злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу касаются существа заявленных ФИО3 требований и не могут быть рассмотрены при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по обособленному спору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило актуальность. Определение от 11.08.2021 не препятствует дальнейшему движению дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2021 по делу № А39-6313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис