/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84109/2017

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18504/2018)  ТСЖ "Южное 5" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-84109/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по иску ТСЖ "Южное 5"

к ООО "Концерн Л1"

об обязании устранить недостатки строительных работ, взыскании, 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 отказано в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ иска ТСЖ "Южное 5" (далее – ТСЖ, истец) об обязании ООО "Концерн Л1" (далее – ответчик, Концерн) устранить недостатки строительных работ в заглубленной автостоянке, расположенной под внутренним двором многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 67, корп.2, лит. А, а также о взыскании расходов по оплате работ по обследованию технического состояния гидроизоляции автостоянки в размере 90 000 руб.

            При разрешении спора суд руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и, исходя из обстоятельств дела – даты введения спорного объекта в эксплуатацию – 23.07.2007 и даты предъявления иска – 23.10.2017, судом на основании заявления ответчика применен срок исковой давности.

            На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив иск.

            По мнению подателя жалобы, судом неверно определено начало течения срока исковой давности – с 23.07.2007, т.к. фактически доступ к автостоянке собственники парковочных мест получили лишь в сентябре 2012, когда они были переданы ответчиком в пользование, а переход права собственности состоялся лишь в сентябре 2013; заселение дома осуществлено в марте 2008.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что указанные истцом дефекты были выявлены 12.07.2012 , о чем составлен акт; об устранении данных дефектов истец к застройщику не обращался; кроме того, не установлены причины этих дефектов и вина застройщика;  спорная автостоянка была передана истцу по акту от 25.03.2008; истец ошибочно смешивает понятия срока исковой давности и срока обнаружения недостатков работ.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения с учетом момента их возникновения подлежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителя» (далее- Закон о защите прав потребителей), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя в числе прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; пункт 1 статьи 29 указанного Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать по своему выбору безвозмездного устранения этих недостатков либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пунктов 1, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков товара, работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия товара, результата работы, если срок службы не установлен.

            Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы,  спорный объект введен в эксплуатацию 23.07.2007. 16.04.2012 с участием  истца и ответчика подписан акт приема-передачи паркинга с учетом гарантийных обязательств: устранение протечек по кровле, от грунтовых вод по периметру гаража. 17.04.2012 ответчик письмом от 17.04.2012 сообщил истцу о несении гарантийных обязательств на выполненные работы с момента устранения строительных замечаний указанных в акте приема-передачи паркинга от 16.04.2012. 

            Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства,  руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

   Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 и пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; в обязанности товарищества входит представление интересов собственников помещений, в том числе и в отношениях с третьими лицами. 

Срок для предъявления требований относительно существенных недостатков строительства жилого дома должен исчисляться для ТСЖ так же как и для собственников помещений жилого дома, то есть с даты передачи помещений. В данном случае все имущество спорного жилого дома было передано на баланс ТСЖ 25.03.2008, а о недостатках паркинга ответчик был извещен только в апреле 2012. 

Даже с учетом доводов подателя жалобы о том, что срок гарантийных обязательств должен исчисляться со дня передачи паркинга собственникам, исковые требования в любом случае не подлежали бы удовлетворению, поскольку указанная передача была осуществлена собственникам машиномест в сентябре 2013 года, т.е. срок исковой давности и при данном обстоятельстве истцом был пропущен (срок истекал бы в таком случае в сентябре 2016, в то время, как с настоящим иском истец обратился 23.10.2017).  Неистечение срока предъявления требования к застройщику в контексте положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей с учетом последних указанных обстоятельств при избранном истцом способе защиты права (обращение с иском в арбитражный суд) правового значения не имеет, т.к. определяющим при данном способе защиты права является срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ТСЖ срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.05.2018 по делу №  А56-84109/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Т.В. Жукова