ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6130/2020

Дело № А41-96104/18

01 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" – ФИО2, представитель по доверенности № 01-06/1183 от 26.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» - ФИО3, лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» Семенихина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу №А41-96104/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клинстройдеталь», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» Семенихина Сергея Викторовича о признании недействительной сделки – договора залога транспортных средств № ПЛ201017/00004/ДЗ2 от 21.06.2017 г., заключенного между ООО "КлинСтройДеталь" и ПАО "Транскапиталбанк", и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: ПАО "Транскапиталбанк", 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО «Клинстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года ООО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора залога транспортных средств № 

<

***>/ДЗ-2 от 21.06.2017 г., заключенного между ООО "КлинСтройДеталь" и ПАО "Транскапиталбанк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ПАО "Транскапиталбанк" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ПАО "Транскапиталбанк".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Клинстройдеталь» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года между ООО «КлинСтройДеталь» (должник) и ПАО "Транскапиталбанк" был заключен договор залога транспортных средств № 

<

***>/ДЗ-2, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору залога, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств гр. ФИО4 перед залогодержателем по кредитному договору № 

<

***> от 6 июня 2017г. 

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «КлинСтройДеталь» имелись признаки неплатежеспособности, а именно: задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 1 872 283,50 руб. перед ООО «Строительная компания Континент» по состоянию на 31.12.2016 (решение АС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018г. по делу № А56- 60051/2018); задолженность по налоговым платежам в размере 601 823,03 руб., в том числе: 590 007,79 руб. основной долг и 11 815,24 руб. пени. 

Указанные денежные обязательства не исполнялись должником, что свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника. 

Согласно данным бухгалтерского баланса всего кредиторская задолженность должника на 31.12.2016 составляла 53 646 000 руб. 

Договор залога не предполагает исполнение встречных обязательств залогодержателем, следовательно, оспариваемая сделка носит для залогодателя (должника) безвозмездный характер. 

Согласно приложению № 1 к договору залога, объектом залога являются 13 (тринадцать) транспортных средства, принадлежащих должнику, рыночной стоимостью 45 414 972 руб. 

Рыночная стоимость транспортных средств, переданных в залог, по данным конкурсного управляющего, составляет 80% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016 (56 454 000 руб.) и являются одними из самых ликвидных имуществ должника. 

Как указывает управляющий, Банк не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку заключение кредитного договора на крупную сумму и сделок в обеспечение кредитных обязательств предполагает предварительное изучение финансовых документов заемщика и залогодателя, о чем может свидетельствовать п.3.1.10 договора залога.

Кроме того, в заключении договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств третьего лица, при наличии у залогодателя признаков неплатежеспособности, не было никакой экономической обоснованности и целесообразности для должника, что также свидетельствует о подозрительности сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсный управляющим требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе». 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применениием главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщениями № 4078786 от 20.08.2019 г., № 4264659 от 13.10.2019 г., в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 

- 1/3 доли нежилого здания (Гаражный бокс), общ. пл. 244,3 кв.м., кадастровый номер 44:03:150156:84; 

- Нежилое строение (лесопильный цех) общ пл. 108,6 кв.м., кадастровый номер 44:03:150156:88;

- Нежилое строение (сторожка) общ пл. 20,8 кв.м., кадастровый номер 44:03:150156:85; 

- ¼ доли нежилого здания, общ пл. 1044,6 кв.м., кадастровый номер 44:03:150156:86;

-  ¼ доли на земельный участок 15681 кв.м., кадастровый номер 44:03:150156:47;

- Транспортные средства, переданные в залог ТКБ БАНК ПАО.

Кроме того, в соответствии с данными баланса должника, по состоянию на 01.01.2017 г. у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 8 145 000 руб., финансовые вложения в сумме 4 095 000 руб. 

Также конкурсным управляющим направлено заявление об оспаривании договора купли-продажи коммерческой недвижимости, рыночная стоимость которой составляет 79 598 449,70 руб. 

При этом в рамках дела о несостоятельности должника были заявлены требования о включении в реестр следующими кредиторами: ФНС - 27 813 081,55 руб.; Мейджер Лизинг - 771 848,27 руб., СК Континент - 1 904 006,50 руб., ФИО5 - 173 542 руб., ТКБ БАНК ПАО в размере залоговой стоимости имущества 23 092 359,00 руб., ИФНС - 7500 руб. (за реестром). 

Таким образом, на дату заключения договора залога в собственности должника находилось достаточно имущество для удовлетворения всех требований, которые были предъявлены в рамках процедуры банкротства. 

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Банк не мог знать о наличии у должника задолженности перед бюджетом в сумме 601 823,03 руб., равно как и о задолженности перед ООО «СК Континент».

В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел,, ООО «СК Континент» обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2018 г., решение о взыскании задолженности по делу №А56-60051/2018 было оглашено 15.08.2018 г., полный текст был изготовлен 21.08.2018. 

Кроме того, согласно информации в системе КадАрбитр на дату заключения договора займа к ООО «КСД» не было предъявлено ни одного иска.

Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ООО «КСД» не были предъявлены исполнительные документы на существенные суммы, по которым бы велось взыскание.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная задолженность является просроченной задолженностью, не раскрыта структура задолженности, не указано, была ли в дальнейшем, погашена указанная задолженность. 

Кроме того, в дальнейшем, в ходе процедуры банкротства должника, кредиторами были предъявлены требования на сумму почти в 2 раза меньше, чем кредиторская задолженность, отраженная в балансе организации по состоянию на 31.12.2016 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике развития предприятия должника на дату заключения спорного договора залога. 

Отсутствие исков, а также исполнительных производств о взыскании значительных сумм, так же свидетельствует о том, что кредиторская задолженность в сумме 53 646 000 руб., отраженная в балансе организации по состоянию на 31.12.2016 г. не являлась просроченной, и, как следствие у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае - на конкурсного управляющего. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  недействительным договора залога транспортных средств № 

<

***>/ДЗ-2 от 21.06.2017, заключенного между ООО "КлинСтройДеталь" и ПАО "Транскапиталбанк".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ТКБ БАНК ПАО и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 49 000 000 руб., под 16% годовых, в срок до 10.05.2024.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 перед Банком ООО «КлинСтройДеталь» предоставило в залог транспортные средства залоговой стоимостью 23 092 359 руб., по договору залога транспортных средств № 

<

***>/ДЗ-2 от 21.06.2017, кроме того, в том числе, в качестве обеспечения исполнения обязательств было предоставлено поручительство ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-96104/18 ООО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО «КлинСтройДеталь» включены требования ТКБ БАНК (ПАО) в размере 2 547 457,95 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; выделены в отдельное производство требования на сумму 20 544 901,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, приостановлено производство по заявлению ТКБ БАНК (ПАО) о включении требований в размере 20 544 901,05 руб., как обеспеченных залогом имущества должника до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим договора залога.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемый договор залога совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами конкурсного управляющего, поскольку передача ООО «КСД» спецтехники в залог ТКБ БАНК (ПАО) не повлекло нарушение имущественных прав кредиторов, так как у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения всех, заявленных в рамках процедуры банкротства, требований кредиторов.

Так, арбитражным судом установлены следующие требования к ООО «КСД»: ФИО5, ИФНС по г. Клину, ООО СК Континент, ТКБ БАНК (ПАО) и ООО «Полипласт Новомосковск».

Таким образом, в рамках процедуры банкротства ООО «КСД» к должнику предъявлены требования на общую сумму 32 751 963,67 руб., в том числе залоговые требования ТКБ БАНК ПАО в сумме 2 547 457,95 руб. 

Следовательно, за счет имущества, не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению требования кредиторов на сумму 30 204 505,72 рублей.

В конкурсную массу ООО «КСД», помимо переданной в залог ТКБ БАНК (ПАО) спецтехники, включено следующее имущество:

1) Недвижимое имущество по адресу: 

<

...> уч. 15а (земельные участки и нежилые помещения) общей стоимостью 32 524 000 руб. Инвентаризационная опись от 05.06.2020, опубликована на ЕФРСБ 06.06.2020, сообщение № 5074065, отчет об оценке № 95/0620 от 30.06.2020, опубликован на ЕФРСБ 12.07.2020, сообщение № 5202720; 

2) Недвижимое имущество по адресу: 

<

...> (доля в праве на земельный участок и нежилые строения) общей стоимостью 1 810 000 руб., инвентаризационная опись от 12.10.2019 г., опубликована на ЕФРСБ 13.10.2019 сообщение № 4264659, отчет об оценке № 220/1219 от 13.12.2019 г., опубликован на ЕФРСБ 24.12.2019 г., сообщение № 4521417.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу составляет 34 334 000 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 31 590 000 руб. 

Таким образом, сумма неудовлетворенных требований кредиторов (кроме залоговых требований ТКБ БАНК ПАО) составляет 30 204 505,72 руб., в то время, как в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 34 334 000 руб. 

То есть передача ООО «КСД» спецтехники в залог ТКБ БАНК ПАО не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов, поскольку в конкурсной массе достаточно имущества для полного удовлетворения всех предъявленных требований. 

Во-вторых, наличие неисполненных обязательств перед ООО «СК «Континент» и по налоговым платежам на момент заключения оспариваемого договора залога не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Следовательно, Банк не мог обладать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку должник не исполнял обязательства по возврату денежных средств ООО «СК «Континент» в сумме 1 872 283,50 руб., а также должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 601 823,03 руб., то ООО «КСД» соответствовало признаку неплатежеспособности. 

Указанный довод валяется необоснованным в виду следующего. 

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, валюта баланса являлась положительной, актив составил 56 454 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составила 53 646 000 руб. 

При этом, наличие краткосрочной кредиторской задолженности в сумме 53 646 000 руб. не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку, срок исполнения обязательств по указанной задолженности не наступил. 

Наличие кредиторской задолженности свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организации должника. 

Также Банк не мог знать о наличии у должника задолженности перед ООО «СК Континент». 

В соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ООО «СК Континент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2018.

Решение о взыскании задолженности по делу №А56-60051/2018 было оглашено 15.08.2018 года, полный текст был изготовлен 21.08.2018, в то время, как оспариваемый договор залога был заключен 21.06.2017. 

Кроме того, согласно информации в Картотеке арбитражных дел на дату заключения договора залога к ООО «КСД» не было предъявлено ни одного иска о взыскании задолженности.

 В соответствии со сведениями с сайта ФССП в отношении ООО «КСД» не были предъявлены исполнительные документы на существенные суммы по которым бы велось взыскание. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «КСД» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и ТКБ БАНК (ПАО), объективно оценив финансовое состояние должника как хорошее, приняло в залог спецтехнику.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии экономической обоснованности передачи должником спецтехники в залог Банку, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ООО «КСД», ФИО7, ФИО6 входят в одну группу, которая объединена общими экономическими интересами.

 Согласно информации, изложенной в анкете клиента ООО «КлинСтройДеталь», одним из основных поставщиков сырья должнику являлось ООО «Ямуга-Строй» (ИНН 

<

***>), где ФИО4 является генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также приказом № 8 от 08.11.2016 г. о его назначении на должность.

В соответствии со сведениями из анкеты клиента доля поставки сырья ООО «Ямуга-Строй» в обороте клиента ООО «КСД», составляет 11,7%, связи устойчивые.

При этом, организации сотрудничали как на условиях предополаты, оплаты по факту отгрузки, а так же на условиях отсрочки оплаты товаров. 

ФИО7 (поручитель по кредитному договору), с 01.04.2016 г. является сотрудником ООО «СтройКапитал», с которым ООО «КСД» 11.06.2016 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 11-7/16. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по настоящему делу установлено, что ФИО8 являлся неофициальным финансовым советником руководителя ООО «КСД». 

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305- ЭС18-17063(4) по делу № А40-233621/16, ФИО4, ООО «КСД», ФИО7, ФИО6 объединены общими экономическими интересами.

Поэтому, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ООО «КСД» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу  № А41-96104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

 В.А. Мурина