АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7815/2022

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения ? Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.08.2021), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А15-7815/2022, установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» (далее – общество) о взыскании 999 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу банка взыскано 999 000 рублей возмещения ущерба; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда от 04.08.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскано 666 000 рублей возмещения ущерба; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что по вине работника общества сработало только два модуля автоматической системы газового пожаротушения, доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в остальной части, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, не представлено.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению заявителя, вывода апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт опустошения третьего модуля не установлен при составлении актов от 08.08.2022 № АТ-382-12-6/1312 и от 09.08.2022 в связи с некорректными показаниями манометра на третьем баллоне, отражавшими наличие давления газа. Данное обстоятельство выявлено при последующем анализе рабочей документации к автоматической системе газового пожаротушения, из которой следовало, что срабатывание автоматической системе газового пожаротушения в кладовой, предкладовой влечет выпуск пожаротушащего вещества из трех баллонов. Последовавший за этим детальный осмотр с привлечением специалистов организации, обслуживающей систему, подтвердил факт опустошения третьего баллона, несмотря на показания манометра, в связи с чем составлены акты осмотра автоматической системы газового пожаротушения от 01.11.2022 № АТ-382-12-6/1770 и от 01.11.2022 № АТ-382-12-6/1776. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки рабочей и исполнительной документации, из которой следует, что при срабатывании автоматической системы газового пожаротушения в кладовой № 5 в любом случае должны быть задействованы 3 баллона: опустошаются поочередно 3 баллона основной батареи, а при нехватке давления (которое могло бы иметь место в случае, если бы сработали только два баллона основной батареи) должна сработать резервная газовая батарея, то есть в общей сложности должны быть опустошены 3 баллона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.12.2019 банк (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № У 2020/001 на выполнение работ по техническому обслуживанию, выполнению демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ оборудования инженерно-технических средств охраны на объектах банка (Отделение ? НБ Республики Дагестан) по адресу: 

<

...>, ул. Буйнакского, 1, ул. Фрунзе, 35 (пункт 1.1 договора). Работы по договору выполняются с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3, дополнительное соглашение от 25.04.2022 № 3). Подрядчик несет ответственность за нанесение ущерба персоналом подрядчика имуществу заказчика, порчу внутренней и внешней отделки помещений и за нанесение вреда здоровью находящихся на объектах людей, в том числе и не в связи с исполнением своих обязанностей по данному договору (пункт 5.10 договора).

5 августа 2022 года работником общества ? ФИО2 в кассовом узле Отделения ? НБ Республика Дагестан по адресу: 

<

...>, произведен разбор кнопки ручного пуска автоматической системы газового пожаротушения, в результате чего произошло срабатывание системы пожаротушения, приведшее к выпуску огнетушащего вещества в трех помещениях банка.

В порядке досудебного урегулирования спора банк в адрес общества направил претензию от 30.09.2022 о возмещении причиненного ущерба либо путем перечисления денежных средств либо путем самостоятельного заполнения модулей газового пожаротушения и выполнения сопутствующих работ.

В связи с отказом общества письмом от 28.10.2022 выполнить содержащиеся в претензии требования, банк самостоятельно привлек к выполнению работ по оказанию услуг по техническому освидетельствованию и заправке модулей автоматической системы газового пожаротушения стороннюю организацию, оплатил за выполненные работы 999 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт срабатывания системы пожаротушения, вследствие которого произошел выброс огнетушащего вещества, в момент разбора ФИО3 (работником общества) кнопки ручного пуска, заправку банком трех модулей автоматической системы газового пожаротушения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что в акте сработки автоматической системы газового пожаротушения от 08.08.2022 и акте о выявленных дефектах оборудования от 09.08.2022 указано, что выпуск огнетушащего вещества произошел в двух баллонах зав. № 032734, 032731 модуля газового пожаротушения, третий баллон зав. № 032732 согласно показаниям манометра полный, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 (работника общества) в выпуске огнетушащего вещества только в двух модуля автоматической системы газового пожаротушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы банка о том, что факт опустошения третьего модуля не установлен при составлении актов от 08.08.2022 и от 09.08.2022 в связи с некорректными показаниями манометра на третьем баллоне, отражавшими наличие давления газа, подлежат отклонению как документально неподтверждённые. Вопреки доводам банка, в акте от 05.09.2022 по результатам служебного расследования по факту срабатывания автоматической системы газового пожаротушения также указано на выпуск огнетушащего вещества из двух модулей. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку документальных сведений, свидетельствующих о том, что по вине работника общества произошел выпуск огнетушащего вещества из трех модулей, материалы дела не содержат, у апелляционного суда не имелось оснований считать акты от 08.08.2022 и от 09.08.2022 недостоверными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции банк отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины общества в выпуске огнетушащего вещества из трех модулей, в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие банка с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А15-7815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.В. Артамкина

                                            Е.Л. Коржинек