ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8366/2020

г. Ессентуки

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-8366/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в пункты муниципального контракта, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки ФИО2 (доверенность от 30.10.2020), ФИО3 (доверенность от 23.11.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО4 (доверенность от 07.12.2020), ФИО5 (доверенность № Д-08-10 от 28.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление ЖКХ администрации города Ессентуки, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», общество) о расторжении муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенного между управлением и обществом.

Определением суда от 22.07.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Домострой» к управлению о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01, взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Домострой» удовлетворены частично. С управления в пользу ООО «Домострой» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.02.2020                                                 № 0121200004719001125-01 в размере 17 296 523, 47 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домострой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований управления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

03.02.2021 от ООО «Домострой» поступило пояснение к апелляционной жалобе, в котором общество просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта источником финансирования контракта являются средства краевого бюджета на 2019-2020 гг. наряду со средствами местного бюджета на 2019-2020 гг. В тоже время, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ставропольского края, в связи с чем решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также ООО «Домострой» указывает на необоснованное отклонение ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Определением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции установив, что ООО «Домострой» в ходатайстве об уточнении исковых требований заявлено об увеличении встречных исковых требований в части взыскания с 17 296 523, 47 руб. до 52 841 041,46 руб., в остальной части требования не изменились. В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, его силами и средствами. С учетом условий муниципального контракта стоимость подготовительных работ, стоимость перевозки и складирования на участке песчано-гравийной смеси для устройства земляного полотна, а также иных материалов необходимых для исполнения контракта подлежит включению в стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту. Таким образом, обществом не произведено одновременное изменение предмета и основания иска, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что фактически истцом заявлены новые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Уточненное требование общества связано с первоначально заявленным встречным иском, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и свидетельствует об увеличении суммы встречного иска. Отказ в принятии уточнения (увеличения) встречных исковых требований по данному делу нарушает права истца на судебную защиту. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В связи с чем, приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Домострой».

В судебном заседании представители управления поддержали заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражали в удовлетворении встречного иска.

Представители ООО «Домострой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об отказе от встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 35 544 418 руб., представив письменное заявление, в остальной части встречные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении исковых требований управления отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

ООО «Домострой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в размере 35 544 418 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска должен быть безусловным, принятие отказа влечет прекращение производства по делу без перехода к рассмотрению вопросов, связанных с существом спора и сопутствующих ему.

По смыслу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно и не может выводиться судом путем толкования содержания того или иного обращения истца.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичный отказ ООО «Домострой» от встречных исковых требований к управлению не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе и управления, основания для непринятия частичного отказа общества от встречного иска у арбитражного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, частичный отказ ООО «Домострой» от встречных исковых требований в размере 35 544 418 руб. подлежит принятию судом апелляционной инстанции, с прекращением производства по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований управления о расторжении муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 следует отказать, а исковые требования общества о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта № 0121200004719001125-01 от 05.02.2020 и взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 05.02.2020 между управлением и ООО «Домострой» был заключен муниципальный контракт № 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края.

Общая стоимость выполнения работ по условиям муниципального контракта составляет 250 347 215, 66 руб. (пункт 2.1 контракта), со сроком исполнения работ по 30 ноября 2020 года (пункт 1.5 контракта).

Муниципальный контракт размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - https://zakupki.gov.ru, идентификационной код закупки: 193262603046026260100100200024299414.

Решением Думы города Ессентуки 03.06.2020 № 47 «О внесении, изменений в решение Думы города Ессентуки от 27 ноября 2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (опубликовано в газете «Ессентукская панорама» № 22 (1457) от 04.06.2020, и вступило в силу со дня его опубликования) уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности по подпрограмме «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (мероприятия на строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств краевого бюджета).

Данным нормативным актом ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме.

04.06.2020 администрацией города Ессентуки до сведения управления доведено Уведомление о бюджетных ассигнованиях по расходам муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки от 04.06.2020 на основании решения Думы города Ессентуки от 03.06.2020 № 47, в соответствии с которым по коду бюджетной классификации Российской Федерации 614 04 09 02 3 01 S649X 400 бюджетные ассигнования, предусматривающие оплату контракта, уменьшены до 0,00 руб.

04.06.2020 управление направило в адрес ответчика письмо (исх. № 21-1941) с описанием сложившихся обстоятельств и предложением рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

ООО «Домострой» не согласилось с данным предложением, указав в своем письме исх. № 76 от 15.06.2020 о том, что воля компании направлена исключительно на завершение работ по объекту и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год.

18.06.2020 управлением ЖКХ администрации города Ессентуки в адрес ООО «Домострой» было направлено письмо исх. № 21-2126 о невозможности продления срока исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения управлением своих обязательств в части оплаты муниципального контракта, повторно предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон и намерении обратиться в суд при несогласии подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на вышеназванное письмо ООО «Домострой» в адрес управления направило письмо от 18.06.2020 № 85, в котором не выразило свое согласие на расторжение контракта по соглашению сторон.

В связи с отказом ответчика от расторжения контракта в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

После обращения истца с иском в суд, ответчик направил встречное исковое заявление о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01, взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления и общества в суд с настоящими исковыми заявлениями.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований управления и общества суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта.

Доказательств нарушения ООО «Домострой» условий контракта управлением в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что истец не реализовал свое право на одностороннее расторжение контракта в порядке пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не направлял ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В направленных обществу письмах указывал на последующее обращение в суд с требованием о расторжении договора при отказе общества от подписания дополнительного соглашения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Управление ЖКХ администрации города Ессентуки в обоснование заявленных требований о расторжении контракта ссылается на отзыв лимитов бюджетных обязательств по муниципальному контракту от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенному между управлением и ООО «Домострой», который связан с сокращением бюджета путем издания соответствующего муниципального нормативного правового акта (Решения Думы города Ессентуки от 03.06.2020 № 47).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с этими обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ согласуются с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо - и других условий государственных (муниципальных) контрактов.

Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта.

Из письма ООО «Домострой» исх. № 76 от 15.06.2020 усматривается, что предложив рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год, в связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств, воля общества была направлена исключительно на завершение работ по объекту.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в муниципальный контракт в части окончания сроков выполнения работ на 2021 год, однако, заказчик отказался и настаивал на позиции о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Законом № 44-ФЗ нормативно не регламентирован.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При определении того обстоятельства, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта судебная коллегия исходит из того, что с учетом аналогии закона подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования, что свидетельствует об обязанности управления обеспечить согласование новых условий муниципального контракта.

Ссылка управления на положения пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения обязательства в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления,  заявленная в качестве основания прекращения обязательства не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона №44-ФЗ, касающиеся случаев изменения объемов финансирования.

Соответственно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения заключенного контракта, допуская его расторжение только в крайних случаях, по существу для исполнения контракта являющихся чрезвычайными.

Управление не представило доказательств существенного нарушения условий муниципального контракта обществом, являющихся основанием для расторжения муниципального  контракта.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием для расторжения контракта, заключенного с использованием публичных процедур.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения муниципальных контрактов, расторжение муниципальных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона № 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются муниципальные контракты.

Управление также ссылается, что 09.09.2020 Федеральным дорожным агентством (РОСАВТОДОР) министерства транспорта Российской Федерации принято распоряжение № 2837-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 0+000 - км 30+000, Ставропольский край» (далее - распоряжение).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения принято решение об изъятий земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:3292, расположенного по адресу: 

<

...> находящего на праве постоянного (бессрочного) пользования в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки. Площадь объекта недвижимости, подлежащего изъятию, составляет 2 164 кв.м. При этом общая площадь указанного земельного участка составляет – 93 066 кв.м.

Изъятие части земельного участка, по мнению управления, также является основанием для расторжения муниципального контракта, поскольку объект в отношении которого был заключен муниципальный контракт отсутствует.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -  https://zakupki.gov.ru размещена информация о закупке № 0321300041420000021 «Корректировка проектно-сметной документации на объект: Реконструкция Суворовского шоссе от ул.  41 проезд ул. Коломейцева в гор. Ессентуки Ставропольского края,   начальная цена - 1 421 872, 80, обеспечение заявки -14 218, 73, размер обеспечения контракта 10,00%, размещено -  18.11.2020, окончание подачи заявок - 26.11.2020 Российская Федерация, Ставропольский край, Ессентуки г., Реконструируемая дорога в административном отношении расположена на северо-западной окраине г. Ессентуки Ставропольского края Кадастровый номер 26:30:000000:3292».

В суде апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что в настоящее время заключен и исполняется муниципальный контракт на внесение изменений в имеющуюся проектную документацию «Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края» 2018 года, в связи изъятием на основании распоряжения части земельного участка, площадью                            2 164 кв.м.

Доказательств того, что с учетом уменьшения площади реконструируемого объекта в результате корректировки проектной документации, указанные изменения приведут к увеличению сметной стоимости работ управлением не представлено.

Следовательно, возникновение обстоятельств, влекущих необходимость внесения изменений в проектную документацию, нельзя признать основанием к расторжению контракта.

Поскольку управление не доказало наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к расторжению муниципального контракта, в удовлетворении требований о расторжении  контракта следует отказать, при этом имеются основания для внесения изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта № 0121200004719001125-01 от 05.02.2020 относительно сроков выполнения работ и источника финансирования контракта.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования общества о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в размере 17 296 523, 47 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены контрактом с учетом графика выполнения  строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Из пункта контракта 3.3 следует, что оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме, в российских рублях, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2019-2020 гг., за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании  выставленного подрядчиком счета, не более чем в течении 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Управлением подтвержден факт выполнения ответчиком работ и фактическая их стоимость в размере 17 296 523, 47 руб., что  также подтверждается справками формы КС-3, актами формы КС-2.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В судебном заседании представители управления также пояснили, что объем и качество выполненных ответчиком работ на сумму 17 296 523, 47 руб. не оспаривается.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у управления денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование управления производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Управление выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату за выполненные работы в соответствии с принятыми обязательствами. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании с управления 17 296 523, 47 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Домострой» от исковых требований по встречному иску размере 35 544 518, 00 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 по делу № А63-8366/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, отказать. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домострой» удовлетворить.

Внести изменения в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта                                                № 0121200004719001125-01 от 05.02.2020, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», изложив их в следующих редакциях: 

«1.5. Сроки выполнения работ: отдельные этапы не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30 ноября 2021 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта».

«2.4. Источник финансирования контракта из следующих средств: 

- средства краевого бюджета на 2020-2021гг.; средства местного бюджета на 2020-2021 гг.».

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 в размере 17 296 523, 47 руб. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 982 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов