АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3525/2024

26 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб»:      ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.08.2024;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023 № 02-10/0047;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб»

на решение от 01.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу №  А51-17044/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» 

к Дальневосточной электронной таможне 

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692524, 

<

...> зд. 20А, далее – ООО «Примметаллснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>, далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/140423/3029144 (далее – ДТ № 3029144).

Решением от 01.03.2024, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                      ООО «Примметаллснаб» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указал, что индекс таможенной стоимости рассчитывается таможенным органом исходя из соотношения веса товара и его стоимости, что не дает объективную картину по конкретному товару. Считает, что на цену товара, ввозимого по контракту от 10.01.2023                       № HLHH-1267-2023-089 «Профилированные ребристые листы (профнастил) толщина стали 0,37 мм» влияет ряд факторов, а именно - толщина листа, наличие покрытия в виде окрашивания, выбор цветовой гаммы при окрашивании, наличие покрытия с одной или с обеих сторон и другие. Полагает, что цены на товары по сделкам, заключенным разными юридическими лицами, могут отличаться в большую или меньшую сторону с учетом свободы предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что ответственность за сведения, содержащиеся в китайской экспортной декларации, не может быть возложена на российского импортера. Указывает, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров, и имеющиеся в декларации сведения не свидетельствуют о недостоверности представленных предпринимателем при декларировании партий товаров по ДТ № 3029144. Утверждает, что товар оплачен в полном объеме, все необходимые подтверждающие документы имеются в материалах дела, а разница в сумме оплаты в 138.00 юаней не в меньшую, а в большую сторону.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2023 года ООО «Примметаллснаб» во исполнение контракта от 10.01.2023                              № HLHH-1267-2023-089 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 3029144, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 14.04.2023 в адрес ООО «Примметаллснаб» направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 05.07.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

ООО «Примметаллснаб», не согласившись с решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

Судами установлено, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по ДТ № 3029144 декларантом представлены: контракт от 10.01.2023 № HLHH-1267-2023-089, инвойс от 21.02.2023 № HLHH2023089A04 и иные документами, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара (переписка с продавцом, прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля и другие), а также пояснения о сведениях, влияющих на цену товара и порядок оплаты.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни по спорной товарной накладной - по ФТС России –               37,04 %, по информации Дальневосточного таможенного управления –                  38,41 %.

Изучив представленные ООО «Примметаллснаб» документы, суды двух инстанций указали на произвольный характер сведений, содержащихся в представленных декларантом экспортных документах.

На основании установленного, суды пришли к правильному выводу о наличии у таможни законных оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта письмом от 14.04.2023 запрошены дополнительные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условия поставки груза, указанные в контракте от 21.02.2023                                      № HLHH2023089A04 (FOB, CFR, DAF), в графе № 20                                                ДТ № 3029144 и инвойсе от 21.02.2023 № HLHH2023089A04 (СРТ), в экспортной декларации № Е20230001023291925 (FOB), не соответствуют фактическим условиям поставки – FCA, FAS (письмо представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17.11.2022 № 25-13-15/1275); принимая во внимание факт несоответствия номера транспортного средства, указанного в экспортной декларации № Е20230001023291925 (СА5876) и графе № 18 ДТ № 3029144 (СА5870); учитывая, что декларантом документально не подтверждена оплата спорной партии товара, как и инвойсом от 21.02.2023                                        № HLHH2023089A04 не согласовано конкретное условие об оплате товара; исходя из того, что общая сумма перевода денежных средств по представленным заявлениям на перевод – 147.592.56 юаней не соответствует сумме – 147.454.56 юаней, пришли к верному выводу о том, что                                                ООО «Примметаллснаб» не представило в материалы дела документы, подтверждающие достоверную обоснованность такого отличия таможенной стоимости, в том числе свидетельствующих о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу, с учетом совокупного анализа представленных декларантом документов, позволяющих заключить, что они фактически не направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, пришли к верному выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможенным органом соблюдены.

Учитывая, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров, суды пришли к мотивированному выводу о том, что решение от 05.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3029144, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства.

Вопреки доводу кассационной жалобы, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, таким образом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что экспортная декларация не является обязательными документом, представляемым вместе с декларацией на товар, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная                                           ООО «Примметаллснаб» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А51-17044/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2024 № 813 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк