АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4738/2019

г.Чита

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Энергоцентр+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 056 286 руб. - основного долга по договору поставки; договорной неустойки, рассчитанной на 10.04.2019г. в размере 554 550  руб. 15 коп.; договорной неустойки, рассчитанной на сумму основного долга в размере 1 056 286 руб. за период с 11.04.2019г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день; процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитанных на 10.04.2019г. в размере 47 098  руб. 78 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитанные на сумму основного долга в размере 1 056 286, 00 руб. за период с 11.04.2019г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 15,5% годовых; а также расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещен;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр+" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройком"  (далее ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

  Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства требования не признал, сам факт поставки, наличие задолженности не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

11.12.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор по условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями  кабельно - проводниковую и/или электротехническую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенным договором. 

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. Покупатель направляет в адрес поставщика заявку на партию товара с указанием количества и ассортимента, цены, срока поставки товара. Заявка считается принятой и подлежащей исполнению в соответствии с условиями договора с даты выставления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату партии товара  или/и подписания спецификации на соответствующую партию товара.

13.12.2018 сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки.

Поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам подписанным сторонами без замечании  №  ЭЦ0000000401 от 21.12.2018 на сумму 1056286 руб.

Согласно п.4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями покупателя.

 Спецификациями на отдельные партии товара могут быть предусмотрены иные порядок и сроки оплаты. Стороны устанавливают лимит по коммерческому кредиту 100000 руб. (п.4.3.1 и п.4.3.2 договора).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что предоставленный поставщиком коммерческий кредит считается беспроцентным в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате товара со стороны покупателя. 

 Согласно условиям спецификации №1 к договору поставки должник обязуется оплатить стоимость товара на основании предоставленного поставщиком счета в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации. Датой подписания спецификации является 13.12.2018, УПД получен должником 21.12.2018, оплата должна быть произведена не позднее 24.12.2018.

Ответчик не произвел оплату в сумме 1056286 руб., задолженность ответчика составляет 1056286 руб. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Претензия направлена в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик факт поставки товара по указанным накладным не оспорил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между сторонами подписан договор  от 11.12.2018.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали  в договоре и универсальном передаточном документе №  ЭЦ0000000401 от 21.12.2018.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

По универсальному передаточному документу, подписанному сторонами без замечании  №  ЭЦ0000000401 от 21.12.2018 на сумму 1056286 руб., товар получен ответчиком.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, товар получен без замечаний по указанным документам.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Стоимость товара и порядок оплаты, срок и порядок поставки согласованы сторонами в договоре.

Ответчик не оплатил за товар.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1056286 руб. 

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. 

Ответчиком сам факт поставки товара и его получение не оспорен.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил договорную неустойку  в размере 554550,15 руб. из расчета 1056286 руб. основной долг * 0,5%* 105 (количество дней просрочки).

Ответчик данное требование оспорил, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и заявляет о ее снижении согласно статье 333 ГК РФ. 

В качестве доводов о явной несоразмерности неустойки в размере 0,5% установленной договором в п. 8.3  Договора, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки с учетом данной ставки составляет 50% от суммы основного долга, что является несоразмерной.

  Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в отзывах на исковое заявление заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по спорному  договору последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, считает, что предусмотренный пунктом 8.3 договора размер неустойки, который составляет 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, является явно завышенным и составляет более 180 % годовых.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, а именно в части взыскания неустойки в размере 110 910,03 руб., рассчитанную по 10.04.2019, а также начиная с 11.04.2019 неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке п. 8.4 договора в размере 47098,78 руб. за период с 10.04.2019 по 11.04.2019 .

Ответчик данное требование оспорил, полагает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств и заявляет о ее снижении согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 ГК РФ).

Из разъяснении изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статьи 823 Гражданского кодекса РФ, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой (Определение Верховного суда РФ от 19.04.2017 №310-ЭС17-3125). 

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со статьями 309, 823 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 8.4 договора поставки были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из правовой природы норм главы 23 § 2 ГК РФ, неустойка является   способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статье 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрено. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий. 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки по коммерческому кредиту, поскольку расчет в данной части неустойки произведен с учетом двойной ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, что является разумным.

Расчет начисления процентов проверен, признан верным.

Факт поставки товара со стороны продавца  и его получения покупателем  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению (с учетом перерасчета договорной неустойки с 0,5% до 0,1% за несвоевременную уплату основного долга). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Энергоцентр+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- основной долг по договору поставки от 11.12.2018 в размере 1 056 286 руб., 

- неустойку в размере 110 910,03 руб., рассчитанную по 10.04.2019, а также начиная с 11.04.2019 неустойку от суммы неоплаченного основного долга по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 47 098,78 руб., рассчитанные по 10.04.2019, а также с 11.04.2019  производить взыскание  процентов  за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на сумму неоплаченного основного долга по день фактического погашения долга исходя из ставки 15,5% годовых,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 664 руб. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова