АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24053/2015

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Экомен» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, муниципального образования город-курорт Анапа в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экомен» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-24053/2015, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПП Экомен» (далее – общество) о взыскании 2 404 230 рублей 87 копеек задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 188 019 рублей пени за период с 11.09.2014 по 07.05.2015, а также расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2008 № 3700003395.

Общество обратилось со встречным иском к управлению, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство), муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 3 990 238 рублей 60 копеек необоснованно уплаченных денежных средств за аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0107001:434 по договору аренды от 29.04.2008 № 3700003395 солидарно с каждого пропорционально нормативам распределения средств арендной платы в бюджеты с казны названных публичных образований.

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу управления взыскано 2 404 230 рублей 87 копеек задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 33 353 рубля государственной пошлины по первоначальному иску; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 14 866 рублей по встречному иску. Судебные акты мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 29.04.2008 № 3700003395 в связи с отсутствием полномочий у администрации на его заключение. Факт использования земельного участка обществом подтвержден. Поскольку договор аренды является недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а также о расторжении договора отсутствуют. Расчет платы за пользование земельным участком в спорный период произведен управлением на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа». Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы суды не усмотрели.

24 декабря 2021 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу № А76-21351/2018 в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с общества арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.04.2008 № 3700003395 отказано, поскольку земельный участок предоставлен правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования; заключенный с органом местного самоуправления договор аренды земельного участка признан недействительным, следовательно, у общества сохранилось право пользования земельным участком и обязанность уплачивать земельный налог, то есть неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей не возникло.

Определением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При рассмотрении спора по настоящему делу обществу уже было достоверно известно о том, что договор аренды от 29.04.2008 № 3700003395 является ничтожным. Заявитель не мог не знать о том, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости, что влечет возникновение права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка под ними в силу закона. Незнание обществом норм гражданского законодательства о вещных правах не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением от 21.09.2021 по делу № А76-21351/2018 наличие вещного права общества в отношении земельного участка лишь констатировано, судебный акт принят в отношении иного предмета спора. Заявитель несет риск наступления последствий, вызванных непредставлением доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также отсутствием формирования правовой позиции по настоящему спору до вынесения итогового судебного акта. Принятие в последующем судебных актов, в которых сторонами являются общество и управление, в которых судами дана оценка существу правоотношений, не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в главе 37 Кодекса. Апелляционный суд также отметил, что право постоянного (бессрочного) пользования общества с вынесением постановления от 21.09.2021 по делу № А76-21351/2018 не возникло, существовало ввиду ничтожности договора аренды.

В кассационной жалобе общество просит определение от 12.07.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что земельный участок, за пользование которым взыскана арендная плата, принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что порождает начисление земельного налога, а не арендной платы за землю.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), аргументы общества, приведенные в заявлении, суды обоснованно указали, что названные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, постановление от 21.09.2021 по делу № А76-21351/2018 таковым обстоятельством не является. При разрешении настоящего спора обществу уже было достоверно известно о том, что договор аренды является ничтожным. Незнание обществом норм гражданского законодательства о вещных правах не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением от 21.09.2021 по делу № А76-21351/2018 наличие вещного права в отношении земельного участка лишь констатировано, судебный акт принят в отношении иного предмета спора. Принятие в последующем судебных актов, в которых сторонами являются общество и управление, в которых судами дана оценка существу правоотношений, не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в главе 37 Кодекса. Кром того, право постоянного (бессрочного) пользования не возникло у общества с принятием постановления суда кассационной инстанции, а существовало ввиду ничтожности договора аренды.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса соответствует положениям статей 309 – 311 этого Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-24053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов