Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14633/2017

г. Липецк

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309482615500110, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области 

о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России № 6 по Липецкой области, выразившихся  в незаконном, безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в размере 127 851,45 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 26.10.2017,  ФИО3 – доверенность от 10.01.2018 № 2,

от МИФНС: ФИО4 – доверенность от 15.01.2018 № 05-25/5,

от УПФР: ФИО5 – доверенность от 09.01.2018 № 1,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России № 6 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выраженных в незаконном, безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в размере 127 851,45 руб. Одновременно ИП заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением от 22.11.2017 суд принял данное заявление к производству, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УПФР в г.Липецке Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировал в заявлении от 06.06.2018, в результате просил 

суд признать незаконными действия должностных лиц Инспекции, выраженные в незаконным выставлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 22.03.2017 № 50009, принятии решения от 25.04.2017 № 8210 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств, принятии решения от 25.04.2017 № 8002 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, взыскании на основании вышеперечисленных актов недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 127 851,45 руб. Просил суд обязать налоговый орган устранить нарушения его прав и законных интересов путем проведения возврата либо зачета уплаченных сумм.

          В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по уплате спорных сумм страховых взносов и пеней в связи с подачей в ноябре 2016 года налоговой декларации о доходах за 2015 год. Однако налоговый орган в нарушение ч. 9 ст. 14 Закона № 212-ФЗ не передал  сведения о его доходе в  Пенсионный фонд в срок до 01.12.2016, в связи с чем УПФР расчет страховых взносов был произведен по правилам ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ.

         Инспекция, по мнению ИП ФИО1, в материалы дела не представила доказательств, подтверждающих его задолженность на момент выставления требования от 09.01.2017 и уточненного требования от 22.03.2017 № 50009. Следовательно, налоговый орган не имел оснований для последующего обращения взыскания на средства налогоплательщика и приостановлении операций по счетам.

          Кроме того, заявитель указывает на то, требование № 50009 в нарушение  ст. ст. 69, 70 НК РФ не содержит подробных данных об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам,  пеням и не было направлено налогоплательщику в установленном порядке. Также не было ему направлено и решение от 25.04.2017 № 8210.

Налоговый орган письменным отзывом возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на законность совершенных действий.  Инспекция указывает на следующие обстоятельства: налогоплательщик несвоевременно исполнил обязанность по представлению налоговой декларации по единому налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 года, в связи с чем УПФР в г.Липецке были исчислены страховые взносы при отсутствии информации от налогового органа о доходе ИП ФИО1 за 2015 год. УПФР по г.Липецка в составе документов по недоимки было передано  входящее сальдо по страховым взносам, согласно которому у ИП ФИО1 имелась недоимка по страховым взносам – 134015 руб., переплата – 14517 руб., недоимка по пени по страховым взносам – 13 193,45 руб. Также УПФР по г.Липецку было передано сформированное, но не направленное в адрес ИП  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.01.2017 № 058S01170653273. Данное требование было направлено налоговым органом 09.03.2017, что  подтверждается почтовым реестром № 12335. Инспекцией был проведен целевой зачет и сформировано уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов от 22.03.2017 № 50009 с предложением уплатить в срок до 11 апреля 2017 года 119 498 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФР на выплату страховой пенсии,  и 13 193,45 руб. пеней, а всего  132 691,45 руб. Данное требование было направлено в адрес ИП ФИО1 04.04.2017.

Поскольку УПФР в г.Липецке было принято решение от 16.01.2018 № 37 о возврате ИП ФИО1 излишне взысканных страховых взносов, Инспекций было принято решение от 01.02.2018 № 34 о возврате ИП ФИО1 излишне взысканных страховых взносов в сумме 124 785,6 руб. и 16 247,02 руб. пени. Указанные суммы возвращены на расчетный счет заявителя 05.02.2018.

УПФР в г.Липецке представило письменные пояснения по существу спора. По мнению третьего лица, поскольку ИП представил налоговую декларацию за 2015 год 22.11.2016,  обязанность налогового органа по представлению в ПФР сведений о доходе заявителя за 2015 год в соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 212-ФЗ должна быть исполнена не позднее 01.12.2016. Однако указанная информация была получена УПФР в г.Липецке лишь 27.06.2017. В связи с этим на дату составления справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в ПФР 29.01.2017 в УПФР в г.Липецка отсутствовала информации о доходе ФИО1 за 2015 год.  Данные обстоятельства привели к исчислению страховых взносов в завышенных размерах. 

  Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи со вступлением с 01 января 2017 года в силу Федерального закона от 03.07.2016  № 250-ФЗ «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации к признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование перешли к налоговым органам.

Пунктом 2 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года,  осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 ИП ФИО1  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области была представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2015 год с указанием дохода в размере 849000 руб. (строка 213), расходов в размере 853230 руб. (строка 223), полученного убытка в размере 4230 руб. (строка 253), минимального налога в размере 8490 руб. (строка 8490) (т. 1 л.д. 27, 28, 29-32). 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается  налоговым органом, что информация о доходе ФИО1 за 2015 год на основании вышеуказанной декларации была передана Инспекцией в УПФР в г.Липецке 27.06.2017 (т. 2 л.д. 24). 

Из пояснений УПФР в г.Липецке следует, что в связи с отсутствием по состоянию на 29.01.2017 информации от налогового органа о доходе ИП ФИО1 за 2015 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год были исчислены в размере 16 395,22 руб. (5965х26%:28х9)х8). 

01.02.2017 в программный комплекс МИФНС России № 6 по Липецкой области УПФР было выгружено сальдо расчетов с ИП по состоянию на 01.01.2017, согласно которому у ИП ФИО1 имелась недоимка по страховым взносам – 134015 руб., переплата – 14517 руб., недоимка по пени по страховым взносам – 13 193,45 руб. (т. 2 л.д. 27). 

09.03.2017 МИФНС России № 6 по Липецкой области УПФР в адрес ИП было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.01.2017 № 058S01170653273 с предложением уплатить в срок до 01.04.2017 страховых взносов в общей сумме 148 794,7 руб.  и 13 550,25 руб. пеней (т. 1 л.д. 101-102, 103-105). 

Как следует из пояснений Инспекции, в связи с проведением целевого зачета налоговым органом было сформировано уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на  22.03.2017 № 50009 с предложением уплатить в срок до 11.04.2017 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 119498 руб.  и 13 193,45 руб. пеней (т. 1 л.д. 106). 

При этом в требовании № 50009 Инспекция указала на отзыв требования от 09.01.2017 № 058S01170653273 в связи с изменением обязанности ФИО1 по уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 106). 

Однако 25.04.2017 Инспекция принимает решение  № 8210 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (114658 руб. страховых взносов и 13 193,45 руб. пени) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств  связи с неисполнением обязанности уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на основании отозванного требования от 09.01.2017 № 058S01170653273 (т. 1 л.д. 109-110). 

В тот же день Инспекция принимает решение от 25.04.2017 № 8002 о приостановлении операций по счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.01.2017 № 058S01170653273 (т. 1 л.д. 15-16). 

26.04.2017 с расчетного счета ИП ФИО1 на основании решения от 25.04.207 № 8210 были списаны денежные средства в сумме 13 193,45 руб. по инкассовому поручению от 25.04.2017 № 530, 87 001 руб. по платежному ордеру № 529 и 27 657 руб. по платежному ордеру № 529, а всего 127 851,45 руб. (т. 1 л.д. 18-20).  

Не согласившись с действиями Инспекции по списанию с его расчетного счета денежных средств в сумме 127 851,45 руб., ИП обратился с соответствующей  жалобой  в УФНС России по Липецкой области. 

Решением от 04.07.2017  N 113 УФНС России по Липецкой области жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-44). 

Полагая, что вышеуказанные действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Одновременно ИП  было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, обосновываемое тем, что оспариваемые действия инспекции по списанию денежных средств были произведены 26.04.2017 и именно в дату списания денежных средств он узнал о незаконных действиях налогового органа; оспариваемые требования и решения не получал; после получения решения УФНС России по Липецкой области от 04.07.2017  N 113 обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела № А36-9808/2017, однако неверно определил предмет требования. Поскольку уточненные требования в рамках дела № А36-9808/2017 были отклонены судом, ИП обратился в суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 73). 

Налоговый орган и УПФР по г.Липецку не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока. 

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд оценивает причины пропуска срока на обращение в суд как уважительные, и полагает необходимым восстановить  срок на обращение с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования налогоплательщика по существу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В силу п. 1 с. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ). 

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Из статьи 71 Налогового кодекса следует, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, устанавливающему общее правило о сроках, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. 

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей.

При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

Поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) по результатам налоговой проверки, то данные о неисполненной налоговой обязанности, указанные в требовании, должны соответствовать данным, содержащимся в этих документах, в том числе, и в случае изменения обязанности налогоплательщика после направления ему требования.

Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Требование об уплате налога или пеней не может быть признано соответствующим закону, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или не содержит данные, позволяющие установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают, изменяются и прекращаются, как это следует из статьи 44 Налогового кодекса, при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов) (п. 7 ст. 58 НК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм права как требование от 09.01.2017 № 058S01170653273, так и требование от 22.03.2017 № 50009 не содержат сведений об основаниях возникновения задолженности по уплате страховых взносов, а также период, за который начислены пени.

Довод Инспекции о том, что требование от 09.01.2017 № 058S01170653273 было выставлено УПФР по г.Липецку, подлежит отклонению как  не подтвержденный соответствующими доказательствами. В вышеуказанном требовании имеются сведения только в отношении МИФНС России № 6 по г.Липецку.

 Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сумма страховых взносов, указанная в требованиях от 09.01.2017 № 058S01170653273  и от 22.03.2017 № 50009 не соответствует действительной обязанности ИП по уплате страховых взносов в силу следующего.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном и повышенных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в порядке, предусмотренном в названной статье, исходя из величины дохода плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом в ч. 9 ст. 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрена обязанность  налоговых органом направлять в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщика страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Следовательно, доходы страхователя пенсионный фонд устанавливает на основании сведений, представленных налоговым органом.

Коль скоро налоговая декларация за 2012 года ИП была представлена в Инспекцию 22.11.2016, в рассматриваемом случае с учетом положений ч. 9 ст. 19 Закона № 212-ФЗ, налоговый обязан был передать сведения о доходе заявителя за 2015 года не позднее 01.12.2016. Однако указанные сведения были переданы только 27.06.2017 (т. 2 л.д. 24), т.е. спустя почти 7 месяцев.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о своевременном представлении сведений о доходах ИП ФИО1 за 2015 год в УПФР по г.Липецку не основаны на нормах действующего законодательства. 

Доводы Инспекции об изменении обязанности налогоплательщика по уплате страховых взносов и  пени в качестве основания для направления спорного требования, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган в силу ст. 71 НК РФ обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.

Из положений п. 2 и 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ следует, что под изменением налоговой обязанности понимается изменение содержания налоговой обязанности. 

При этом, согласно п. 1 ст. 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. 

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей проведение налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся недоимки. 

При этом, доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требования в материалах дела отсутствуют. Период и сроки уплаты соответствующих сумм страховых взносов и  пени также не изменились. 

Кроме того, в соответствии с приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам" (зарегистрировано в Минюсте России 15 марта 2017 г. N 45958) в случае направления налогоплательщику   уточненного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа в требование включается соответствующая часть.

Вместе с тем, из текста требования N 50009 по состоянию на 22.03.2017 не следует, что оно является уточненным. Соответствующая часть, в которой должно быть указано на изменение обязанности по уплате налога, сбора, пени, в спорном требовании отсутствует.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела требования от 09.01.2017 № 058S01170653273, от 22.03.2017 № 50009 не содержат данных, позволяющих установить основания возникновения задолженности по уплате страховых взносов и, соответственно, начисления указанных в нем пеней, а также период, за который произведено их начисление, в них отсутствует указание на суммы недоимки, по которым начислены указанные пени, а также не указан законодательно установленный срок уплаты страховых взносов, что прямо нарушает права налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера сумм пеней. Доказательства направления расчета пеней налогоплательщику налоговым органом также не представлено.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями, допущенными налоговым органом при выставлении требований от 09.01.2017 № 058S01170653273, от 22.03.2017 № 50009 и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку именно с момента выставления налоговым органом требования начинается предусмотренная налоговым законодательством процедура взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в том числе и в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия требований от 09.01.2017 № 058S01170653273, от 22.03.2017 № 50009 положениям статей 69, 70, 71 Налогового кодекса.

Доводы налогового органа о направлении налогоплательщику требований от 09.01.2017 № 058S01170653273, от 22.03.2017 № 50009 со ссылками на реестры полученной корреспонденции для доставки (т. 1 л.д. 103-105, 107-108), подлежат отклонению,  поскольку в соответствии с п. п. 10, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. 

Таким образом, именно квитанция, является доказательством приема органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления. Такие квитанции в материалы дела налоговым органом не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога. 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в соответствующих редакциях). 

Так, пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса). 

Названные положения, в силу пункта 9 статьи 46 Кодекса, применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате, и штрафов. 

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. 

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. 

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов. 

Поскольку требования Инспекции от 09.01.2017 № 058S01170653273, от 22.03.2017 № 50009 не соответствуют положениям налогового законодательства, на основании которых  была возбуждена процедура принудительного взыскания страховых взносов и пеней с ИП ФИО1, являются незаконными, то и принятые в связи с его неисполнением решения от 25.04.2017 № 8210 «О взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств» и № 8002 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", являются незаконными, в связи с чем требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения спора Инспекцией 05.02.2018 возвращены ИП спорные суммы страховых взносов и пеней, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком  (т. 2 л.д. 53, 54, 55), суд находит, что совершать действия по возврату 127 851,45 руб. страховых взносов и пеней  Инспекции нет  необходимости.

  При обращении в суд с настоящим заявлением ИП была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 10.11.2017 № 40). 

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. 

При указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходы по уплате 300 руб. госпошлины подлежат возмещению налоговым органом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия  Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области, выразившиеся в выставлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 22.03.2017 № 50009, принятии решений от 25.04.2017 № 8002 и № 8210, взыскании с ИП ФИО1 на основании вышеперечисленных актов недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в размере 127 851,45 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309482615500110, ИНН 

<

***>) 300 руб.  судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309482615500110, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2700 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.11.2017 № 40.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                О.А. Дегоева